Решение от 28 июня 2017 г. по делу № А63-4211/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-4211/2017
г. Ставрополь
28 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Тлябичевой З.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирьяновой Т.И., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 11 864 руб. 16 коп., а так же расходов по уплате госпошлины,

в отсутствие представителей сторон, надлежаще уведомленных

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края о взыскании по контракту от 18.08.2016 № 0121300045716000092 в размере 180 000 руб.; неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2016 по 24.03.2017 в сумме 9 050 руб. 94 коп., расходов по уплате госпошлины.

После подачи искового заявления истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком долга и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 11 864 руб. 16 коп. и расходы по уплате госпошлины, а так же истец просил принять отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 180 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайств либо документов не направил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее – заказчик) 18.08.2016 был заключен контракт № 0121300045716000092 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по разработке проекта схемы водоснабжения и водоотведения Минераловодского городского округа (схемы водоснабжения и водоотведения) на период развития с 2016 до 2025 года для муниципальных нужд, а ответчик - произвести оплату за оказанные услуги.

Истцом, надлежащим образом были исполнены принятые на себя обязательства по контракту, что подтверждается актом № 91 от 28.09.2016 г. Стоимость оказанных услуг по контракту составила 180 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 контракта оплата услуг производится после фактического оказания услуг в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня, следующего за днем подписания сторонами актов оказанных услуг.

Таким образом, заказчик был обязан произвести расчет за выполненные работы не позднее 24.10.2016.

28 октября 2016 года Истцом была вручена Ответчику претензия о погашении задолженности (Исх. № 359 от 26 октября 2016 г.). Ответ на указанную претензию Истцом также до настоящего времени не получен.

Задолженность за выполненные работы признается Ответчиком, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 30.12.2016 г. за период с 01.01.2016 по 30.12.2016 г.

После подачи искового заявления истец уточнил требования в связи с оплатой ответчиком долга, и просил взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 25.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 11 864 руб. 16 коп.

Согласно пункту 8.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» и в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11.12.2015 № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

С 02.05.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых. Размер пеней, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с условиями договора, исчислен истцом 0,0308 % в день от неуплаченной в срок суммы, что по состоянию на 26.05.2017 г. составляет 11 864,16 руб.

В связи с неоплатой долга в досудебном порядке, истец обратился с иском о взыскании неустойки в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 8.2.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, исполнитель вправе требовать уплату пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после исчисления установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С 02.05.2017 Банком России установлена ключевая ставка в размере 9,25 % годовых. Размер пеней, подлежащих уплате заказчиком в соответствии с условиями договора, исчислен истцом 0,0308 % в день от неуплаченной в срок суммы, что по состоянию на 26.05.2017 г. составляет 11 864,16 руб.

Ответчик возражений, контррасчета, а так же соответствующих документальных доказательств в материалы дела не представил, равно как, и не представил доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины согласно ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6 672 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 161, 167, 168, 169, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять уточнения исковых требований.

Принять отказ истца от требований о взыскании задолженности по контракту от 18.08.2016 в размере 180 000 руб. В указанной части производство по делу прекратить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН <***>, ИНН <***>, удовлетворить.

Взыскать с Управлению муниципального хозяйства администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, г. Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН <***>, ИНН <***>, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту от 18.08.2016 за период с за период с 25.10.2016 по 26.05.2017 в сумме 11 864 руб. 16 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «СтройМакс КМВ», п. Змейка, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета уплаченную сумму госпошлины в размере 4 672 руб.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.Р. Тлябичева