Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А21-2818/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


17 мая 2019 года

Дело №

А21-2818/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Рудницкого Г.М.,

при участии от муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» Сулеймановой Н.Ш. (доверенность от 19.01.2018 № 489), Вирронен О.В. (доверенность от 08.05.2019 № 12406), от Министерства здравоохранения Калининградской области Титова В.Н. (доверенность от 28.12.2018), Макарова М.Ф. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 16.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А21-2818/2018 (судьи Тимухина И.А., Жиляева Е.В., Желтянников В.И.),


у с т а н о в и л:


Муниципальное предприятие «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Калининградской области в лице Министерства здравоохранения Калининградской области, место нахождения: 236007, Калининград, ул. Д. Донского, д. 1, ОГРН 1053900190387, ИНН 3905070063 (далее – Министерство), о взыскании 8 172 366 руб. 26 коп. неосновательного обогащения в виде сбереженных расходов на содержание встроенных в здании областных учреждений здравоохранения угольных котельных, 909 160 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2016 по 05.03.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Агентство по имуществу Калининградской области, место нахождения: 236006, Калининград, Московский пр., д. 95, пом. 1, ОГРН 1023900767186, ИНН 3905031025, Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236040, Калининград, пл. Победы, д. 1, ОГРН 1023900592759, ИНН 3903010414 (далее – Комитет), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Городская поликлиника № 1», место нахождения: 236008, Калининград, ул. А. Невского, д. 117-123, ОГРН 1023901009494, ИНН 3906027945 (далее – Поликлиника), государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калининградской области «Родильный дом Калининградской области № 3», место нахождения: 236011, Калининград, ул. Аллея Смелых, д. 136/138, ОГРН 1023901644150, ИНН 3907012388 (далее – Учреждение).

Решением суда от 31.10.2018 (Надежкина М.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.01.2019 названное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что Предприятием не доказана совокупность условий для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Министерства против ее удовлетворения возражали.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в реестре муниципального имущества городского округа «Город Калининград» учтены две котельные, расположенные по адресам: ул. Тельмана, д. 9 и ул. П. Морозова, д. 90, которые на основании распоряжения Комитета от 07.12.2016 № 7537/р-КМИ закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Как указало Предприятие, котельные предназначены исключительно для обслуживания Поликлиники и Учреждения, соответственно, должны быть приняты в собственность Калининградской области.

Ссылаясь на то, что данные котельные находятся в хозяйственном ведении Предприятия, которое осуществляет их обслуживание и несет соответствующие расходы, посчитав, что Министерство является уполномоченным органом по представлению Калининградской области в спорных правоотношениях, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из представленных документов пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

При разрешении иска апелляционный суд руководствовался положениями статей 123.21, 210, 211, 215, 294, 295, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся согласно статье 1102 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения. Министерство не использовало спорное имущество (котельные и оборудование в них) для осуществления своей деятельности. На основании договоров о теплоснабжении Поликлиникой и Учреждением оплачивались услуги, оказываемые Предприятием, по установленному тарифу, включающему расходы на содержание имущества. Доказательств обратного Предприятием не представлено.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что собственником спорного имущества является муниципальное образование городской округ «Город Калининград», а исходя из положений пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств. Таким образом, убытки, понесенные от использования имущества, должен нести главный распорядитель средств муниципального бюджета и учредитель Предприятия – администрация городского округа «Город Калининград».

Предприятие указывает, что привлекалось к административной ответственности за представление в Службу по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области недостоверных сведений для учета при установлении (корректировки) долгосрочных регулируемых цен (тарифов), в частности Службой выявлено необоснованное включение в калькуляцию затрат за 2016 год расходов по спорным котельным.

Между тем данное обстоятельство не свидетельствует о неосновательном обогащении Министерства на сумму предъявленной ко взысканию разницы между выручкой и затратами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требования.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Правовых оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена апелляционным судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции от 27.03.2019 удовлетворено ходатайство Предприятия о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результата кассационного рассмотрения с Предприятия подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 по делу № А21-2818/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград», место нахождения: 236022, Калининград, Нарвская ул., д. 58, ОГРН 1023901007008, ИНН 3903003375, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.



Председательствующий


М.В. Захарова


Судьи


Т.Г. Преснецова

Г.М. Рудницкий