Решение от 30 июля 2024 г. по делу № А56-14972/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14972/2024
30 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "СмартДом" (143025, Московская область, г. Одинцово, Немчиновка село, 2-й Просек, д. 2А, эт/ком 2/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2020, ИНН: <***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (192249, <...> стр. 1, пом. 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.03.2006, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: ФИО1, доверенность от 03.07.2024,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "СмартДом" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" (далее – ответчик) о взыскании 5 237 360,18 рублей – основного долга.

Определением арбитражного суда от 20.02.2024 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании сведений, а именно: книги покупок и книги продаж истца за период с 01.01.2021 по 31.05.2025.

Определением суда от 20.05.2024 и от 24.06.2024 суд истребовал у МИФНС № 23 по Московской области (144000, Московская обл., Электросталь г, Советская ул., 26а) книгу покупок и книгу продаж общества с ограниченной ответственностью "СмартДом" (ИНН: <***>) за период с 01.01.2021 по 31.05.2022.

В судебном заседании 24.06.2024 ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из книги продаж ООО СТД «Петрович» за периоды: 1-4 кв. 2021г., 2кв. 2022 г.

Указанные документы суд приобщил к материалам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-81522/22 от 20.06.2023 г. (рез. часть) признано общество с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом). Открыто в отношении общества с ограниченной ответственностью «Смартдом» (ИНН <***>) конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, до 20.12.2023.

Утверждена конкурсным управляющим член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (125047, <...>, <...>) ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 13295, адрес для направления корреспонденции: 127051, <...>, до востребования ФИО2).

В рамках анализа выписок по счету ООО «СмартДом» конкурсным управляющим выявлены платежи в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТОРГОВЫЙ ДОМ «ПЕТРОВИЧ» на общую сумму 5 237 360,18 рублей.

Доказательства предоставления встречного предоставления конкурсному управляющему не переданы.

21.09.2023 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием возврата неосновательного обогащения. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, вопреки названным доводам истца, отсутствие документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между истцом и ответчиком, само по себе не означает, что таких правоотношений не существовало фактически в период осуществления соответствующих расчетов.

В отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих, в том числе, о признании ответчиком факта получения денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд не может считать доказанным факт его неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая по доводам иска, ответчик указал, что ООО «СТД «Петрович» осуществляет деятельность по продаже строительных материалов, договор поставки между сторонами не заключался стороны работали на основании выставленных Ответчиком счетов на оплату.

В подтверждение исполнения обязательств, связанных с поставкой товара, ООО «СТД «Петрович» предоставило УПД, подтверждающие поставку строительных материалов и их принятие организацией ответчика.

Ответчик признал наличие задолженности ООО «СТД «Петрович» перед ООО «СмартДом» на сумму 11 897 (одиннадцать тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 14 копеек.

Платежным поручением от 21.06.2024 ответчик перечислил в адрес истца сумму задолженности в размере 11 897,14 руб. (после направления в суд иска 15.02.2024).

Конкурсный управляющий подтверждил факт поступления на счет ООО «СмартДом» от ООО СТР «Петрович» 21.06.2024г. денежных средств в размере 11 897, 14 рублей.

При таких обстоятельствах произведенная ответчиком оплата после направления искового заявления в суд не может свидетельствовать о добровольном намерении погасить образовавшуюся задолженность в рамках сложившихся договорных отношений между сторонами.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат возмещению со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СмартДом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 367 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 47 367 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Михайлов П.Л.