Постановление от 21 октября 2019 г. по делу № А60-61865/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-6342/2019-ГК
г. Пермь
21 октября 2019 года
Дело № А60-61865/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Учебно-опытное хозяйство "Уралец",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года по делу № А60-61865/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)

к АО "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" (ОГРН 1146683000067, ИНН 6683005549)

о взыскании задолженности по выплате дивидендов,

при участии:

от истца: Пиреев Р.В., представитель по доверенности от 18.10.2019, паспорт;

от ответчика: Ганиева Д.А., представитель по доверенности от 01.04.2019, паспорт

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" (далее – ответчик, АО "Учхоз "Уралец") о взыскании 7 429 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате дивидендов за 2017 год (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения размера исковых требований – л. д. 169).

Решением суда от 11.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает на результаты аудиторской проверки, в которой аудитор пришел к выводу об отсутствии у общества свободных денежных средств на период деятельности 2018 года. Считает, что выплата взысканных судом дивидендов негативно отразится на деятельности общества и приведет к нарушению непрерывности деятельности. Ссылаясь на положения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)", "Об акционерных обществах", считает, что выплата дивидендов приведет к наличию признаков банкротства у общества.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 жалоба АО "Учхоз "Уралец" принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 17.07.2019.

Определением апелляционного суда от 24.07.2019 с учетом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела от 12.07.2019, в отсутствии возражений истца (истец ходатайство о назначении экспертизы поддержал), удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.10.2019 производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 АПК РФ, а также в отсутствие возражений сторон удовлетворено ходатайство эксперта о продлении срока производства экспертизы до 18.10.2019.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалобы настаивал, просил решение суда изменить с учетом результатов экспертного заключения. Представитель истца отзыв не представил, против удовлетворения жалобы не возражал, пояснил, что результаты экспертного заключения не оспаривает (признает).

Признание истцом расчетов чистых активов, произведенных экспертом, оформлено в протоколе судебного заседания апелляционного суда 21.10.2019.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, АО "Учхоз "Уралец" создано путем реорганизации 20.01.2014, о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ учредителем общества является Российская Федерация (100%).

Права акционера от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество на основании постановлений Правительства Российской Федераций от 05.06.2008 № 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом" и от 03.12.2004 № 738 "Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального правила на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами ("золотой акции")".

Приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 "О закреплении федеральных государственных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерах обществ и обществ с ограниченной ответственностью с государственным участием структурными подразделениями Росимущества, а также делегировали территориальным управлениям Росимущества отдельных прав акционера Российской Федерации по акционерным обществам" полномочия по осуществлению отдельных прав акционера АО "Учхоз "Уралец" делегированы ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров, оформленным распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.06.2018 № 295-р "О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" на выплату дивидендов по итогам 2017 года было направлено 7 429 000 руб.

23.08.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с письмом № АР-10118/06 в адрес АО "Учхоз "Уралец" о необходимости погашения задолженности по дивидендным выплатам.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств общества по выплате дивидендов, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом обязанности по выплате дивидендов за 2017 год.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона об акционерных обществах общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев отчетного года и (или) по результатам отчетного года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев отчетного года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода.

Общество обязано выплатить объявленные по акциям каждой категории (типа) дивиденды, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Дивиденды выплачиваются деньгами, а в случаях, предусмотренных уставом общества, - иным имуществом.

Как следует из п. 2 ст. 42 Закона об акционерных обществах, источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

Доводы апеллянта об отсутствии у общества свободных денежных средств на период деятельности 2018 года, ссылки на возможную негативную ситуацию в обществе в результате подлежащих к выплате дивидендов, не принимаются апелляционным судом.

Согласно абз. 5 п. 1 и абз. 3 п. 4 ст. 43 указанного Федерального закона общество не вправе принимать решение (объявлять) о выплате дивидендов по акциям, если на день принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала, и резервного фонда, и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше их размера в результате принятия такого решения. Общество не вправе выплачивать объявленные дивиденды по акциям, если на день выплаты стоимость чистых активов общества меньше суммы его уставного капитала, резервного фонда и превышения над номинальной стоимостью определенной уставом общества ликвидационной стоимости размещенных привилегированных акций либо станет меньше указанной суммы в результате выплаты дивидендов.

В силу положений ст. 3 Закона о банкротстве, допустимым доказательством наличия в обществе признаков банкротства является принятие арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом и открытие одной из процедур.

Сведения о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) общества по заявлению должника либо иных лиц в материалах настоящего дела отсутствуют, решение единственного акционера ТУ Росимущества в Свердловской области о выплате дивидендов является для АО "Учхоз "Уралец" обязательным.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ размер уставного капитала АО "Учхоз "Уралец" составляет 275 730 000 руб.

Сведений о том, что размер чистых активов общества на день принятия ТУ Росимущества в Свердловской области Распоряжения был меньше суммы его уставного капитала и резервного фонда, что не позволило бы обществу выплачивать объявленные дивиденды по акциям, материалы дела не содержат.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов и указанных в п. 4 ст. 43 Закона об акционерных обществах, заявителем жалобы не представлено.

Вместе с тем, рассматривая вопрос о размере дивидендов подлежащих выплате истцу, апелляционным судом установлено следующее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, по итогам работы за 2017 год была распределена чистая прибыль на выплату дивидендов в размере 7 429 000 руб.

Из представленных в материалы дела пояснений истца следует, что данный размер определен по рекомендации совета директоров о направлении на выплату дивидендов 50% суммы чистой прибыли (л. д. 51, 131), о чем стороны не спорят (ст. 70 АПК РФ).

Как указано выше, определением апелляционного суда от 24.07.2019 с учетом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела от 12.07.2019, в отсутствии возражений истца (истец ходатайство ответчика о назначении экспертизы поддержал), удовлетворено ходатайство ответчика, производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено аудиторской фирме ООО "Росаудит" эксперту Мезенину Николаю Александровичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли правилам ведения бухгалтерского учета РФ формирование себестоимости готовой продукции, в том числе в части себестоимости кормовых затрат, отраженный в регистрах бухгалтерского учета и отчетности АО "Учхоз "Уралец" по состоянию на 31.12.2017?

2) Если себестоимость готовой продукции, в том числе в части себестоимости кормовых затрат, отражена в регистрах бухгалтерского учета и отчетности АО "Учхоз "Уралец" по состоянию на 31.12.2017 неверно, то повлияло ли это каким-либо образом на величину нераспределенной прибыли (убытков) общества по состоянию на ту же дату?

3) Какова будет величина чистой прибыли АО "Учхоз "Уралец" по состоянию на 31.12.2017 в случае корректного отражения в регистрах бухгалтерского учета и отчетности АО "Учхоз "Уралец" себестоимости готовой продукции, в том числе в части себестоимости кормовых затрат?

4) Приведет ли выплата дивидендов в размере 50% величины чистой прибыли по состоянию на 31.12.2017 за 2017 год, определенной при ответе на вопрос № 3, к нарушению принципа непрерывности деятельности АО "Учхоз "Уралец"?

По результатам экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу № 1: "формирование себестоимости готовой продукции, в том числе в части себестоимости кормовых затрат, отраженных в регистрах бухгалтерского учета и отчетности АО "Учхоз "Уралец" но состоянию на 31.12.2017 в целом соответствует правилам ведения бухгалтерского учета РФ. При этом действующая в Организации учетная политика не позволяет осуществлять надлежащий контроль за формированием себестоимости готовой продукции в виду отсутствия закрепленного регламента сбора и обобщения информации о затратах производства, а также порядка контроля за наличием и движением материальных ценностей".

По вопросу № 2: "АО "Учхоз "Уралец" верно отразило себестоимость готовой продукции в учете и отчетности в рамках действующего порядка. При этом корректность расходов на корма вызывает сомнение, так сравнительный анализ данных за 2016-2017 года выявил существенное снижение их стоимости в 2017 году по сравнению с 2016 годом. Альтернативный расчет себестоимости готовой продукции показал, что ее величина может составить 105710 тыс. руб., соответственно приведет к уменьшению величины чистой прибыли в Отчете о финансовых результатах за 2017 год и уменьшению размере нераспределенной прибыли (убытков) общества в Балансе по состоянию на 31.12.2017".

По вопросу № 3: "в случае корректного отражения в регистрах бухгалтерского учета и отчетности АО "Учхоз "Уралец" себестоимости готовой продукции, в том числе в части себестоимости кормовых затрат, величина чистой прибыли АО "Учхоз "Уралец" по состоянию на 31.12.2017 может составить 8479 тыс. руб. ".

По вопросу № 4: "в случае выплата дивидендов в размере 50% величины чистой прибыли по состоянию па 31.12.2017 за 2017 год, определенной при ответе на вопрос № 3, может привести к нарушению принципа непрерывности деятельности АО "Учхоз "Уралец".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу, что заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, является допустимым доказательством по делу, содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.

Истцом контррасчет применительно к вопросам № 2, 3, касательно себестоимости готовой продукции, в том числе в части себестоимости кормовых затрат, не представлен, результаты экспертизы не оспариваются.

Более того, истец под протокол судебного заседания (21.10.2019) указал, что результаты экспертизы признает, против частичного удовлетворения требований ответчика с учетом результатов экспертизы, не возражает (п. 3 ст. 70 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, приходит к выводу о наличии оснований к изменению судебного акта исходя из следующего расчета 8 479 000 руб./ 50% = 4 239 500 руб. подлежащая к выплате сумма дивидендов за 2017 год.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции констатирует, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта спорный вопрос не исследовал и не оценивал по объективным причинам. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым не по причине допущенной судом судебной ошибки, но в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений, изменить судебный акт с учетом результатов судебной экспертизы, достигнутого соглашения между сторонами (о необходимости судебной экспертизы).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, государственная пошлина в размере 26 624 руб. 50 коп. относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы, а также судебные расходы по судебной экспертизе, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу № А60-61865/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" (ОГРН 1146683000067, ИНН 6683005549) в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) 4 239 500 руб. 00 коп. задолженности по уплате дивидендов.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" (ОГРН 1146683000067, ИНН 6683005549) в доход федерального бюджета РФ 26 624 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу АО "Учебно-опытное хозяйство "Уралец" (ОГРН 1146683000067, ИНН 6683005549) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 70 000 руб. 00 коп. судебных расходов по экспертизе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Н.А. Гребенкина


О.В. Суслова