Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А60-61865/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8797/19

Екатеринбург

28 января 2020 г.


Дело № А60-61865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А60-61865/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области) – Нежинская Е.В. (доверенность от 02.10.2019 № 66-РА-03/12463).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» (далее – общество «Учебно-опытное хозяйство «Уралец») о взыскании 7 429 000 руб. 00 коп. задолженности по выплате дивидендов за 2017 год (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 заявленные требования удовлетворены. С общества «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 7 429 000 руб. задолженности.

Не согласившись с данным решением суда, общество «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на отсутствие у данного общества свободных денежных средств на период деятельности в 2018 году, в связи с чем предполагаемая выплата дивидендов в размере 7 429 000 руб. приведет к возникновению задолженности по налогам и платежам, просрочкам по выплате заработной платы и расчетам с контрагентами; данное обстоятельство свидетельствует о наличии у юридического лица признаков банкротства. Ответчик ссылался на отклонение судом первой инстанции его доводов относительно невозможности выплаты заявленных ко взысканию дивидендов в связи с непредставлением надлежащих доказательств, тогда как в материалах дела имелось аудиторское заключение за 2017 год, подтверждающее доводы ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами в материалы дела представлено письменное соглашение по фактическим обстоятельствам дела от 12.07.2019, заключенное в порядке части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данному соглашению стороны подтверждают, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции имели место следующие фактические обстоятельства: поиск ответчиком экспертной организации с целью проведения экспертизы по делу и его обращение к истцу с просьбой оказать содействие в поиске кандидатуры эксперта; ответчик обращался к истцу с предложением заявить совместное ходатайство о назначении экспертизы с целью распределения судебных расходов пополам; ввиду отсутствия возможности финансирования данной процедуры предложение ответчика истцом отклонено.

Также ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 24.07.2019 с учетом соглашения сторон по фактическим обстоятельствам дела от 12.07.2019, в отсутствие возражений истца удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Производство по делу приостановлено. Суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено аудиторской фирме общество с ограниченной ответственностью «Росаудит».

В материалы дела 18.10.2019 поступило экспертное заключение аудиторской фирмы общество с ограниченной ответственностью «Росаудит», содержащее, в том числе, выводы о том, что в случае корректного отражения в регистрах бухгалтерского учета и отчетности общества «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» себестоимости готовой продукции (в части себестоимости кормовых затрат», величина чистой прибыли данного общества по состоянию на 31.12.2017 может составить 8 479 000 руб.

Определением от 21.10.2019 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции ответчик просил изменить решение суда первой инстанции с учетом результатов экспертного заключения; представитель истца отзыв не представил; против удовлетворения жалобы ответчика не возражал, пояснил, что результаты экспертного заключения не оспаривает (признает), против удовлетворения требований ответчика с учетом результатов экспертизы не возражает (протокол судебного заседания от 21.10.2019).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в редакции апелляционного суда. Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 4 239 500 руб. задолженности по уплате дивидендов. В удовлетворении остальной части требований отказано. С общества «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» в доход федерального бюджета взыскано 26 624 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску. С ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу данного общества взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 70 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

В кассационной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, изложив абзац 6 резолютивной части в следующей редакции: «Взыскать с АО «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» в доход федерального бюджета РФ 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе».

Заявитель кассационной жалобы не согласен с взысканием апелляционным судом с истца судебных расходов по оплате экспертизы, поскольку ходатайство о проведении экспертного заключения заявлялось ответчиком в связи с несогласием с взысканной с него судом первой инстанции суммой дивидендов; причиной изменения апелляционным судом решения суда являлась не судебная ошибка, а заключение эксперта, установившее неверное исчисление суммы чистой прибыли общества «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» в бухгалтерских документах, что отразилось на размере дивидендов, данные обстоятельства выявились только на стадии апелляционного обжалования; при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком действий к получению таких доказательств не предпринималось; на момент предъявления иска сведения об ином размере чистой прибыли отсутствовали; вопрос о сумме дивидендов на разрешение эксперта не выносился; апелляционный суд не изменил ни порядок расчетов, ни период взыскания, ни процентную ставку дивидендов от чистой прибыли, что свидетельствует о том, что требования истца считаются удовлетворенными и в суде апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт нельзя считать принятым в пользу ответчика.

Учитывая, что ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ответчиком, в соглашении по фактическим обстоятельствам обязательство по оплате услуг эксперта взял на себя ответчик, возложение таких расходов на истца приведет к нарушению положений статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» создано путем реорганизации 20.01.2014, в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. Размер его уставного капитала составляет 275 730 000 руб.

Согласно сведениям, полученным из ЕГРЮЛ учредителем общества является Российская Федерация (100%).

Права акционера от имени Российской Федерации осуществляет Росимущество на основании постановлений Правительства Российской Федераций от 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственном имуществом» и от 03.12.2004 № 738 «Об управлении находящимися в федеральной собственности акциями акционерных обществ и использовании специального правила на участие Российской Федерации в управлении акционерными обществами («золотой акции»)».

Приказом Росимущества от 24.04.2015 № 165 «О закреплении федеральных государственных предприятий, федеральных казенных предприятий, акционерах обществ и обществ с ограниченной ответственностью

с государственным участием структурными подразделениями Росимущества, а

также делегировали территориальным управлениям Росимущества отдельных

прав акционера Российской Федерации по акционерным обществам» полномочия по осуществлению отдельных прав акционера общества «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» делегированы ТУ Росимущества в Свердловской области.

В соответствии с решением годового общего собрания акционеров, оформленным распоряжением ТУ Росимущества в Свердловской области от 20.06.2018 № 295-р «О решениях годового общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Уралец» на выплату дивидендов по итогам 2017 года было направлено 7 429 000 руб.

ТУ Росимущества в Свердловской области 23.08.2018 обратилось в адрес данного общества с письмом № АР-10118/06 о необходимости погашения задолженности по дивидендным выплатам.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств названного общества по выплате дивидендов, ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьей 42 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), исходил из отсутствия доказательств исполнения обществом обязанности по выплате дивидендов за 2017 год.

Изменяя решение суда в части размера дивидендов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции исходил из того, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о необходимости проведения судебной экспертизы сторонами было достигнуто соглашение, результат экспертизы истцом не оспорен, контррасчет относительно себестоимости кормовых затрат не представлен, возражений против частичного удовлетворения исковых требований с учетом результата экспертизы у истца также не имеется (протокол судебного заседания от 21.10.2019), решение единственного акционера о выплате дивидендов является для общества обязательным, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выплате дивидендов и указанных в пункте 4 статьи 43 Закона об акционерных обществах, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, апелляционный суд установил, что подлежащая взысканию сумма дивидендов за 2017 год составляет 4 239 500 руб.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что суд первой инстанции при принятии решения спорный вопрос не исследовал и не оценивал по объективным причинам, изменение судебного акта с учетом результатов судебной экспертизы и наличия между сторонами достигнутого соглашения о относительно возможности ее проведения необходимо в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных отношений.

Доводы ответчика об отсутствии у общества свободных денежных средств на период деятельности в 2018 году, о возможности наступлении негативных последствиях для общества в связи с выплатой сумм дивидендов и наличии признаков банкротства были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены.

Исходя из результата рассмотрения апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с истца судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также расходы по судебной экспертизе.

Законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции в части уменьшения судом суммы, подлежащей взысканию с ответчика задолженности по выплате дивидендов, а также возложения расходов по уплате апелляционной жалобы, истцом в кассационном порядке не обжалуется. Доводы кассационной жалобы ТУ Росимущества в Свердловской области сводятся к несогласию со взысканием с него расходов по оплате судебной экспертизы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность выводов апелляционного суда в указанной части, суд округа оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 6 данной статьи).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий.

В силу разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, поскольку заключение эксперта является письменным доказательством по делу, представлено в связи с разрешением спора по настоящему делу, положено в основу выводов суда апелляционной инстанции об удовлетворении в полном объеме доводов апелляционной жалобы ответчика относительно размера взысканных в пользу истца судом первой инстанции дивидендов, постановление суда апелляционной инстанции в данном случае является итоговым судебным актом, в связи с чем издержки, связанные с проведением экспертного исследования, подлежат взысканию с истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя относительно выводов апелляционного суда в указанной части не свидетельствуют о неправильном применении им норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А60-61865/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.А. Краснобаева


Судьи Ю.А. Оденцова


Н.А. Артемьева