Решение от 30 сентября 2019 г. по делу № А56-38950/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-38950/2019
30 сентября 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭнергоПромТехСтрой» (адрес: 603104, Нижегородская область, Нижний Новгород, Медицинская улица, дом 16, помещение П1, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН КОНСТРАКШН» (адрес: 191186, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 40, литера А, помещение 8-Н № 80, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 21.08.2019),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «ЭнергоПромТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН КОНСТРАКШН» (далее – ответчик) о взыскании 1 084 787 руб. 34 коп задолженности по договору поставки оборудования и материалов от 28.06.2018 № GK18-ТУ-35 (далее – Договор), 31 377 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 08.02.2019 и по дату фактического исполнения обязательства.

Иск принят с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, в котором просил снизить неустойку на основании положений статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает иск подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 28.06.2018 заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам, условиям оплаты и в сроки, согласованные сторонами Договора, а покупатель обязался принять товар и оплатить его.

Срок поставки товара – не позднее 20.08 2018.

Стороны согласовали, что оплата за поставляемый товар будет происходить в следующем порядке:

- авансовый платеж 20% в течение 5 рабочих дней, с даты подписания спецификации;

- авансовый платеж 30% в течение 3 дней, с момента уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательная оплата в размере 50% от стоимости товара, в течение 30 календарных дней с момента исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем сопроводительных документов.

Ссылаясь на то, что покупатель частично не оплатил поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, товар был поставлен покупателю в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 130 от 22.08.2018, № 131 от 22.0.2018, № 132 от 22.08.2018. Претензий по объему поставляемого товара и качеству поставляемого товара ответчик не заявлял.

Договором неустойка за нарушение сроков оплаты товара не предусмотрена.

Договор не подписан сторонами по всем условиям в окончательном варианте, поскольку поставщик подписал текст с протоколом разногласий по нескольким позициям, в том числе по условию об арбитражной оговорке, в связи с чем согласно общему правилу статьи 35 АПК РФ иск предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность по спорному Договору и просил взыскать 31 377 руб. 10 коп. за период с 22.09.2018 по 07.02.2019.

Представленный истцом расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству; ответчик свой контррасчет не представил.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом с 22.09.2018 по 07.02.2019, также требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму основного долга за каждый день просрочки оплаты, начиная с 08.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отклоняется судом в связи со следующим.

Согласно разъяснениям данным в абзаце 4 статьи 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Исходя из изложенного, исковое требование по иску о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец представил в обоснование требования о взыскании с ответчика 41 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату истцом услуг представителя договор на оказание юридических услуг, платежное поручение № 488 от 21.08.2019, кассовые чеки № 256 от 19.08.2019, № 258 от 19.08.2019, № 15 от 1.08.2019, электронный билет № 3626143438234 от 19.08.2019, электронный билет № 1546143437435 от 19.08.2019.

Оценив доводы истца, представленные доказательства с учетом статьи 65, 71 АПК РФ, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, наличия у суда права самостоятельно определять разумность таких расходов, с учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, отсутствия участия представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд находит требования о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРОССМАН КОНСТРАКШН» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПромТехСтрой» 1 116 164 руб. 44 коп., в том числе 1 084 787 руб. 34 коп. задолженности, 31 377 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08.02.2019 и по дату фактического исполнения обязательства, а также 41 250 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 24 162 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.