Решение от 24 марта 2024 г. по делу № А29-16276/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16276/2023
24 марта 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2024 года, полный текст решения изготовлен 24 марта 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании долга и штрафа

при участии в судебном заседании:

истец ФИО2 (паспорт) (до первого перерыва в судебном заседании и после второго перерыва в судебном заседании),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 580 000 руб. долга по договору от 05.10.2021 № 28/23, 104 400 руб. пеней.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.12.2023 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в предварительном судебном заседании на 09.02.2024 с указанием на возможность перехода в судебное заседание 09.02.2024 (при отсутствии возражений сторон).

Заявлением от 23.01.2024 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 280 000 руб. долга, 225 000 руб. штрафа.

Определением от 09.02.2024 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 07.03.2024.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на исковых требованиях с учетом их уточнения.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; мотивированный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании в соответствии с нормами статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 часов 00 минут 07.03.2024 и до 16 часов 00 минут 11.03.2024, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено.

Рассмотрев заявление об уточнении исковых требований, арбитражный суд принял его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав истца, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения (запись от 27.12.2023).

Однако, поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с иском (14.12.2023), а также на момент принятия судом искового заявления к производству (20.12.2023) ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, предмет спора связан с предпринимательской деятельностью и носит экономический характер, следовательно, утрата статуса индивидуального предпринимателя после обращения в суд с иском не является основанием для прекращения производства по делу.

05 октября 2021 года между ИП ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО3 (заказчик) заключен договор № 28/23, в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает выполнить исполнителю работы по укладке и трамбованию щебенки (фракции 5-20 толщиной не более 5 см.) и укладке асфальтного покрытия (толщиной не более 3 см.) пешеходной дорожки (696 метров) по адресу: <...>.

В силу пункта 3.1. договора от 05.10.2021 № 28/23 работы, предусмотренные договором, выполняются исполнителем в течение двадцати одного календарного дня после подписания договора и поступления авансового платежа.

Согласно пункту 4.1. договора от 05.10.2021 № 28/23 датой приемки выполненных работ считается дата подписания заказчиком актов выполненных работ в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

В соответствии с пунктами 5.1. и 5.3. договора от 05.10.2021 № 28/23 стоимость работ по договору составляет 600 000 руб. Окончательная оплата производится после подписания актов выполненных работ, в течение семи банковских дней.

В качестве доказательств выполнения работ в рамках договора от 05.10.2021

№ 28/23 истцом в материалы дела представлен акт о сдаче – приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 36 на сумму 600 000 руб., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества выполненных работ.

Оплата выполненных работ в рамках договора от 05.10.2021 № 28/23 произведена со стороны ответчика частично на сумму 320 000 руб.; долг, по расчету истца, составил 280 000 руб.

Претензия истца от 07.12.2023, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 05.10.2021 № 28/23, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт выполнения работ в рамках договора от 05.10.2021 № 28/23 подтверждается со стороны истца представленным в материалы дела актом о сдаче – приемке выполненных работ от 30.10.2023 № 36.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных работ в рамках договора от 05.10.2021 № 28/23 в полном объеме или правомерности уклонения от оплаты выполненных работ.

На основании вышеизложенного, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО3 280 000 руб. долга по договору от 05.10.2021 № 28/23 подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика

225 000 руб. штрафа, начисленного за период с 09.11.2023 по 22.01.2024.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.4. договора от 05.10.2021 № 28/23 за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает исполнителю штраф в размере 0,5% от стоимости выполненной работы за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет штрафа, начисленного за период с 09.11.2023 по 22.01.2024, согласно которому его размер составил 225 000 руб.


Проверив расчет штрафных санкций, арбитражный суд не принимает его как правильный в силу следующего.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного, а также даты подписания акта о сдаче – приемке выполненных работ, условий пункта 5.3. договора от 05.10.2021 № 28/23, первым днем просрочки по оплате выполненных работ в рамках договора является 10.11.2023.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 7.4. договора от 05.10.2021 № 28/23 следует, что стороны предусмотрели в данном пункте ответственность заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ (за каждый день просрочки оплаты выполненных работ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 « 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В рассматриваемом случае истец фактически производит начисление штрафных санкций за нарушение срока оплаты выполненных работ в рамках договора от 05.10.2021 № 28/23, в связи с чем, при расчете неустойки (штрафа), начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, должна быть учтена частичная оплата выполненных работ, произведенная со стороны заказчика.

При этом, арбитражный суд отмечает, что при подаче искового заявления в суд сам истец расчет штрафа производил с учетом произведенного платежа со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, по расчету суда размер штрафа (неустойки) составил 166 600 руб. (20 000 руб. получены истцом 12.10.2023, 300 000 руб. перечислены ответчиком в пользу истца 21.12.2023)

Со стороны ответчика контррасчет штрафа не представлен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 166 600 руб. штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) 280 000 руб. долга, 166 600 руб. штрафа, 11 585 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) из федерального бюджета 3 588 руб. государственной пошлины (чек – ордер от 14.12.2023). Настоящий судебный акт является основанием для возврата государственной пошлины из федерального бюджета.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья И.С. Онопрейчук