Решение от 6 апреля 2021 г. по делу № А65-205/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-205/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 26 марта 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 50 182 руб. 76 коп. убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»,

при наличии отзыва, письменных пояснений со стороны ответчика и отзыва со стороны третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс», г. Москва (далее по тексту - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск (далее по тексту - ответчик), о взыскании 50 182 рублей 76 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г., в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено - Открытое акционерное общество «РЖД», г. Москва (далее - третье лицо).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву. С исковыми требованиями ответчик не согласился.

Третье лицо представил отзыв на иск.

Истец представил возражения на отзыв ответчика и дополнение к возражениям на отзыв ответчика.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.01.2021 г. о принятии искового заявления к производству лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанным определением ответчик представил отзыв на иск с дополнением к отзыву и указанные в приложении к отзыву копии документов. В свою очередь истец представил возражения на отзыв с приложением копий документов, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 26.03.2021 г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от ответчика 30.03.2021 г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление ответчика, суд установил, что оно подано с соблюдением срока установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Республики Татарстан считает исковые подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №1800706 от 09.07.2018 г. (далее - договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению ремонта вагонов (деповской, капитальный, текущий).

На основании данного договора ответчиком осуществлялся деповской ремонт вагонов, перечисленных в расчете исковых требований.

Согласно пункту 1.1.1. договора, подрядчик принимает на себя обязательства выполнять деповский ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящего документа «грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного Советом по ж.д. транспорту государств-участников Содружества.

В соответствии с пунктом 18.1. руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту» вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36.

Таким образом, руководящим документом установлена ответственность вагонных депо, производящих плановый ремонт вагона, за качественный ремонт, работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта.

Согласно пункту 6.1. договора, гарантийный срок на выполненные работы по деповскому ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных и маневровых работ. Срок гарантийной ответственности предприятия подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ф. ВУ-ЗбМ.

После проведения планового ремонта ПАО «Нижнекамскнефтехим» вагоны, были забракованы в текущий ремонт по ряду соответствующих причин.

В исковом заявлении истец указывает на то, что неисправности забракованных вагонов согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) относятся к технологическим неисправностям - неисправностям, связанным с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо на ВРЗ и ВСЗ.

Дефекты были выявлены и устранены ОАО «РЖД», действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта.

Расходы истца на ремонт вагонов и фактическое осуществление ремонта подтверждается следующими документами: актами сдачи-приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате текущего отцепочного ремонта и др.

Истец понес расходы по ремонту вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, на общую сумму 50 182 рубля 76 копеек, которые являются реальным ущербом по смыслу статьи 15 ГК РФ, т.е. расходами, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истец не согласился с возражениями ответчика на иск.

По вагону № 58228230, ответчик, заявляя свои доводы, не учитывает, что согласно пункту 2.2. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы» подрядчик самостоятельно контролирует внеплановую отцепку вагона в ремонт в период гарантийного срока. Также ответчиком была проигнорирована телеграмма от ФГУП «Крымская ж.д.» № 1130 от 18.03.2020 г. о вызове представителя для совместного расследования отцепки вагона в ТОР.

Заявление ответчика о том, что каждая прокладка, установленная на вагоны, клеймится не находит подтверждения ни в одном действующем документе по ремонту вагонов, данная операция не регламентирована, Ответчик не прикладывает подтверждающие документы: фотоматериалы установки клейменных прокладок на вагон № 58228230, выписки из журналов, надбусковые прокладки не имеют идентификационных номеров.

По вагону № 50838614, ответчик, заявляя свои доводы, не учитывает, что согласно пункту 2.2. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы» подрядчик самостоятельно контролирует внеплановую отцепку вагона в ремонт в период гарантийного срока. Также ответчиком была проигнорирована телеграмма ОАО «РЖД» № 1947 от 24.05.2020 г. о вызове представителя для совместного расследования отцепки вагона в ТОР.

Касательно довода ответчика об отсутствии подписей в уведомлениях ф. ВУ-23, ВУ-36 истец обращает внимание, что между ООО «Газпромтранс» и ОАО «РЖД» подписан договор на проведение текущего отцепочного ремонта вагонов с применением ЭЦП (электронно-цифровой подписи), так же на данных формах указаны даты и должности ответственных лиц для ввода забраковки/выпуска вагона из ремонта в базу данных ОАО «РЖД» ГВЦ. Также истец обращает внимание, что при расследовании случая отцепки вагона установлено: «что следов повреждения детали при эксплуатации, а также возникновения дефекта в нарушении правил эксплуатации вагона не обнаружено».

По вагону № 50895754, ответчик, заявляя свои доводы, не учитывает, что согласно пункту 2.2. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы» подрядчик самостоятельно контролирует внеплановую отцепку вагона в ремонт в период гарантийного срока. Также ответчиком была проигнорирована телеграмма ОАО «РЖД» № 108 от 07.01.2020 г. о вызове представителя для совместного расследования отцепки вагона в ТОР. При рассмотрении фотоматериалов отчётливо видно проведение сварочно-наплавочных работ на наружнем радиусе R55. Данная неисправность должна была быть выявлена при проведении планового ремонта: тележка не разбиралась, боковая рама не зачищалась и не промывалась перед проведением дефектоскопии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009, но выявлена не была.

По вагону № 58226812, ответчик, заявляя свои доводы, не учитывает, что согласно пункту 2.2. «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона ведения рекламационной работы» подрядчик самостоятельно контролирует внеплановую отцепку вагона в ремонт в период гарантийного срока. Также ответчиком была проигнорирована телеграмма ОАО «РЖД» № 1740 от 24.03.2020 г. о вызове представителя для совместного расследования отцепки вагона в ТОР. Данная неисправность должна была быть выявлена при проведении планового ремонта: тележка не разбиралась, боковая рама не зачищалась и не промывалась перед проведением дефектоскопии в соответствии с требованиями РД 32 ЦВ 052-2009, но выявлена не была.

Относительно попыток ответчика оспорить результаты расследования причин отцепки вагонов, указанных в актах-рекламациях ф. ВУ-41, следует отметить, что в пункте 6.1. договора подряда № 1800706 от 09.07.2018 г. истец и ответчик договорились, что «отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании служебного расследования, по результатам которого оформляется акт-рекламации ф. ВУ-41, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика».

Согласно пункту 1.3. Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы (введен в действие с 01.05.2014 г., далее - регламент) расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД», с приглашением заинтересованных лиц. В соответствии с пунктом 1.7. Регламента по итогам расследования составляется Акт-рекламация ф. ВУ-41.

Раздел 2 Регламента для расследования причин отцепок и составления рекламационных документов устанавливает порядок создания комиссии и ее работы по определению причин возникновения дефекта и составления рекламационных документов. Расследование причин неисправностей спорных вагонов происходило в соответствии с указанным порядком, о чем свидетельствуют рекламационные документы.

В соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 г. № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству" (далее - Указания МПС России) рекламационный акт ф. ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

Согласно пункту 2.15. приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта ф. ВУ-41.

Таким образом, акты-рекламации ф. ВУ-41М составляется специалистами третьего лица комиссионно и является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении данных дефектов. Рекламационные акты ф. ВУ-41М являются однозначными и бесспорными доказательствами наступления гарантийного случая в связи с ненадлежащим ремонтом вагонов.

Факт ненадлежащего выполнения ответчиком плановых ремонтов вагонов, перечисленных в расчете исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела актами-рекламациями ф. ВУ-41, что соответствует положениям заключенных договоров, Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, указанных выше руководящих документов, Указанию МПС России.

Документы, свидетельствующие об оспаривании ответчиком направленных актов-рекламаций, в материалы дела ответчик не представил.

Изложенное свидетельствует о недобросовестном поведении Ответчика, а также о необоснованности его доводов.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещение убытков.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Суд считает, что истец доказал наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требования о взыскании с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением последним обязательств по выполнению ремонта вагонов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком факты некачественного проведения ремонта вагонов и несения истцом расходов в размере 50 182 рубля 76 копеек, по оплате ремонта вагона не опровергнуты.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расходы на произведенный и оплаченный истцом текущий отцепочный ремонт являются расходами, которые истец понес вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Вина ответчика установлена соответствующими актами-рекламациями, составленными по форме ВУ-41М, приложенными к исковому заявлению.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости возмещения убытков, понесенных истцом. Однако стоимость ремонта ответчиком не возмещена.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 50 182 рублей 76 копеек убытков подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения иска, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить (по вагону № 58226812 ответчик не представил доказательств, что дефектоскопией не возможно было выявить дефект детали (изделия); не доказал, что отбраковка изделия не могла быть произведена до выполнения ответчиком работ).

Взыскать с Публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 182 руб. 76 коп. убытков, 2 007 руб. расходов по госпошлине.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в размере 1 071 руб., уплаченных по платежному поручению № 9020 от 06.04.2020г.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья В.В. Прокофьев