Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А56-111948/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 мая 2019 года

Дело №

А56-111948/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.05.2019.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Подвального И.О.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области Ефимчук Л.В. (доверенность от 26.12.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Иннотех» Белого А.А. (доверенность от 03.09.2018),

рассмотрев 21.05.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 (судья Захаров В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б.,Толкунов В.М.) по делу № А56-111948/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннотех», место нахождения: 187026, Ленинградская область, Тосненский район, Никольское, Отрадненское шоссе, дом 1Е/1, помещение № 20, ОГРН 1167847317362, ИНН 7801315076 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Большой проспект Васильевского острова, дом 13, литер А, ОГРН 1057810212503, ИНН 7801378679 (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 27.08.2018№ Ю78-004-04/1238-18 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.01.2019, требование Общества удовлетворено, постановление Управления признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представитель Общества, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между Обществом и компанией «AM PM Group Limited» 08.09.2016 было заключено Соглашение, в соответствии с которым компания «AM PM Group Limited», наделяет Общество правом предоставления протоколов испытаний в уполномоченные органы, включая государственные органы Российской Федерации, а Общество принимает на себя полномочия, обязательства и ответственность по получению необходимых разрешительных документов, связанных с соблюдением требований технических регламентов и безопасности продукции, на товары, поставляемые «AM PM Group Limited» и его партнерами.

На основании протокола испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012, полученного от компании «AM PM Group Limited», в соответствии с требованиями Решения Комиссии Таможенного союза от 07.04.2011 № 620 и Федерального законаот 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) Обществом 14.06.2017 произведено декларирование соответствия продукции «Шланги водопроводные гибкие, монтируемые в системах питьевого водоснабжения зданий и сооружений, в том числе с фитингами, армированные, в оплетке, в том числе в наборах марки «AM.PM», Damixa, «RedBlu» by Damixa, «H2O» by Damixa, DORFF, JEGO» требованиям СТБ 1597-2016, Шланги водопроводные гибкие.

Декларации о соответствии (далее - ДС) присвоен № ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680. Дата регистрации декларации о соответствии: 14.06.2017.

В ходе проведения проверки Управление сделало вывод о недостоверном декларировании Обществом продукции по ДС № ТС N RU Д-НК.АБ69.В.02680, поскольку заявителем по вышеуказанным протоколам испытаний является иная иностранная организация, а также в связи с тем, что на момент проведения испытаний Общество не было зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, что не соответствует требованиям статьи 24 Закона № 184-ФЗ.

По указанному факту недостоверного декларирования соответствия продукции Управление составило в отношении Общества протокол от 23.08.2018 № Ю 78-00-04/258 об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.08.2018 № 78-00-04/1238-18 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 115 000 руб.

Суды двух инстанций, придя к выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, признали постановление Управления незаконным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статьей 14.44 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 2 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия - это форма подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Схема подтверждения соответствия - перечень действий участников подтверждения соответствия, результаты которых рассматриваются ими в качестве доказательств соответствия продукции и иных объектов установленным требованиям.

Состав схем декларирования получил закрепление в части 1 статьи 24 Закона № 184-ФЗ, в соответствии с которой указанное действие может осуществляться путем принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств либо принятия декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра).

Частью 2 статьи 24 Закона № 184-ФЗ установлено, что при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Согласно пункту 3 статьи 24 Закона № 184-ФЗ при декларировании соответствия на основании собственных доказательств и полученных с участием третьей стороны доказательств заявитель по своему выбору в дополнение к собственным доказательствам, сформированным в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи: включает в доказательственные материалы протоколы исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной испытательной лаборатории (центре).

В данном случае из материалов дела следует и судами установлено, что ДС № ТС № RU Д-НК.АБ69.В.02680 от 14.06.2017 выдана на основании протокола испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012, о чем указано в ДС.

Протокол испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012 является действующим, составлен и выдан уполномоченной лабораторией.

Также суды указали, что в качестве заявителя и изготовителя товаров в протоколе испытаний от 26.07.2016 № 1/07-4012 указана компания «AM PM Group Limited», с которой у Общества заключен внешнеторговый контракт, а также соглашение на использование данного протокола испытаний в целях декларирования соответствия товаров.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств представления Обществом недостоверных, искаженных, либо неполных сведений при декларировании, либо доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции, либо того, что органом по сертификации указанные в декларации протоколы не составлялись и не выдавались, суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности Управлением вопреки части 5 статьи 205 АПК РФ наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Также следует признать правильным вывод судов о привлечении Общества к административной ответственности за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, в связи с чем суды обоснованно признали постановление Управления недействительным.

Несогласие Управления с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием апелляционной инстанцией положений законодательства Российской Федерации, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм названного законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 по делу № А56-111948/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.



Председательствующий


А.Г. Кудин


Судьи


О.А. Алешкевич

И.О. Подвальный