Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А45-14096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-14096/2018
г. Новосибирск
01 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020. Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг»

к Закрытому акционерному обществу «Международный комплекс «Сибиряк»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-Сервис»

о взыскании 45 663 760 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.07.2020, ФИО4- директор

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Комбинат бытовых услуг» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным при новом рассмотрении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» (далее – общество, ответчик) 45 663 760,06 руб. задолженности за потребленную холодную воду и принятые сточные воды путем самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения, в том числе в отношении следующих объектов: корпус № 4 – 2 606 522,8 руб.; корпус № 6 – 5 026 798,383 руб.; канализационно-насосная станция (далее – КНС) – 25 177 918,431 руб.; корпус № 10 – 12 852 520,487 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сибиряк-Сервис» (далее – управляющая компания).

Решением от 01.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворен частично, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 57 290 909,74 руб.. Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в отношении объектов - корпусы № 3-6, КНС, и, применив метод расчета, предусмотренный подпунктом «а» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), исключил из данного расчета корпус № 10 в виду отсутствия доказательств фактического потребления ресурса на указанном объекте и не введения его в эксплуатацию. Постановлением от 22.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 01.04.2019 отменено, принят новый судебный акт, с общества в пользу предприятия взыскано 5 781 461,54 руб. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, пришел противоположному выводу о необоснованности иска в отношении объектов потребления - корпусы № 3-6 и КНС, в отношении объекта – корпус № 10 требования, напротив, признаны обоснованными.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2020 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд округа указал при новом рассмотрении дела суду в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть сказанное в постановлении суда округа и устранить допущенные нарушения. В частности, суд округа указал включить в предмет доказывания, исследовать и оценить:

- вопрос момента передачи застройщиком в эксплуатацию многоквартирных домов (далее – МКД) управляющей компании. Суд округа указал, что вывод о передаче ответчиком указанных объектов третьему лицу сделан без ссылки на конкретные имеющиеся в деле доказательства, при этом от установления данных обстоятельств зависит решение вопроса о моменте перехода обязанности по несению расходов за потребление коммунальных ресурсов применительно к периоду взыскания, заявленному в иске, а также о возникновении соответствующих отношений с гарантирующей организацией, статусом которой наделен истец.

При этом суд округа поддержал выводы апелляционного суда о том, что в случае заявления требования о взыскании стоимости потребленной МКД коммунальной услуги при определении стоимости ресурса необходимо учитывать показания общедомового прибора учета, нормативы, субъектный состав собственников помещений в МКД, исследовать схему водоснабжения и прочее. Указал, что при возникновении отношений, регулируемых жилищным законодательством (в том числе, статьей 157 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), применение при расчете объемов сточных вод Методических указаний по расчету объема сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр, является неправомерным.

- доказательства и доводы в рамках опровержения ответчиком презумпции потребления абонентом (по объекту КНС) ресурса в количестве, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле (карательный способ определения объема потребления). Презумпция может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ). При этом формальное применение расчетного способа вне зависимости от факта технической возможности у ответчика потребления поставленного ресурса в объеме, рассчитанном на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776, может привести к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации, получающей право на взыскание стоимости фактически непереданного (непоставленного) абоненту ресурса.

Суд округа указал на необходимость исследования и оценки представленного ответчиком в апелляционную инстанцию, в подтверждение факта потребления спорным объектом ресурса в объеме, ниже определенного истцом расчетным способом, расчета стоимости водопотребления и водоотведения на собственные нужды КНС. При этом указал на несостоятельность ссылки ответчика на учет расходов по использованию воды для функционирования КНС в тарифах истца на водоотведение и возмещение их в рамках оплаты услуг водоотведения по присоединенным через КНС объектам водопотребления, ввиду принадлежности объекта КНС и соответствующего участка сети ответчику, а не истцу.

Также суд округа пояснил, что исключение возможности водопотребления КНС исключительно по мотиву его функционального назначения не позволяет учесть положения пункта 4.23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61, согласно которым на канализационных насосных станциях следует предусматривать санитарно-бытовые помещения (санитарный узел, душевые, гардеробные, сушилки для специальной одежды и специальной обуви, помещения для приема пищи, отдыха и обогрева). Кроме того, суд округа указал на необходимость оценки и учета обстоятельств технологического присоединения объекта КНС, получения разумных объяснений указанного подключения со стороны ответчика.

- обстоятельства наличия/отсутствия технологического присоединении объекта – корпус №10 к системе водоотведения, статус подключения (надлежащее/ненадлежащее) для установления факта оказания истцом соответствующей услуги и ее объема. Вывод апелляционного суда о том, что объем водоотведения в рассматриваемом случае равен объему водопотребления (часть 11 статьи 20 Закона № 416, пункт 23 Правил № 776), стал преждевременным и не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Суд округа поддержал позицию апелляционного суда о наличии презумпции потребления данным объектом воды для обеспечения строительства дома при установлении апелляционным судом факта состоявшейся врезки д-100 в систему холодного водоснабжения.

При новом рассмотрении дела стороны поддержали каждый свою позицию по делу, представили пояснения с учетом позиции суда кассационной инстанции, а также представили дополнительные пояснения, расчеты и доказательства в обоснование своей позиции. Третьим лицом также представлены в суд пояснения.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Как видно из материалов дела, истец является муниципальным унитарным предприятием, созданным учредителем -муниципальным образованием г. Бердска Новосибирской области в целях удовлетворения потребностей населения г. Бердска в коммунальном обслуживании (оказание услуг по выработке и реализации воды для бытовых нужд населению, бюджетным организациям, промышленным и коммерческим организациям). Собственником имущества истца в соответствии с Уставом является Муниципальное образование г. Бердск Новосибирской области.

01.08.2006 между МУП «Комбинат бытовых услуг» (далее истец, МУП) и ЗАО «Международный комплекс «Сибиряк» заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 108 (далее договор), в соответствии с условиями которого, истцом ответчику оказываются услуги водоснабжения и водоотведения на объектах, расположенных по адресу: Речкуновская зона отдыха, территория МК «Сибиряк».

Согласно п. 2.3.6. договора Абонент (ответчик) обязан установить прибор учета, на своем вводе. Однако на границе балансовой принадлежности водопроводных сетей истца и ответчика, прибор учета установлен не был.

Согласно п. 2.3.5. договора, присоединение ответчиком субабонентов к своим сетям водопровода и канализации осуществляется с письменного разрешения истца или по его требованию при наличии соответствующей технической возможности.

В соответствии с п. 3.4. договора в случае обнаружения самовольного присоединения и пользования системами водоснабжения и канализации, количество израсходованной воды и сбрасываемых Абонентом сточных вод исчисляется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды 1,2 м/с и действием его полным сечением в течение 24 часов в сутки.

Ответчиком изначально были опломбированы и поставлены на коммерческий учет МУП два прибора учета холодной воды, установленные внутри двух объектов (Корп. № 1 и № 2) по которым ведется учет и расчет за водопотребление до настоящего времени. Заявок на присоединение к централизованной системе и пользование ресурсом для эксплуатации иных объектов от ответчика не поступало.

05.09.2017 комиссией истца при участии представителя ответчика (Поповича А.В.), представителя управляющей компании ООО УК «Сибиряк-Сервис» (ФИО5) выявлен факт самовольного присоединения ЗАО «МК «Сибиряк» новых объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, о чем комиссией составлен соответствующий акт от 05.09.2017.

Согласно указанному акту, комиссией обнаружены самовольные (несогласованные с МУП) врезки к централизованной системе водоснабжения (ЦСВ) на территории ответчика и присоединения к ней объектов ответчика.

Расчет за потребление ресурсов по объектам, подключенным через обнаруженные подключения (врезки) с МУП КБУ не производится. Данный акт подписан представителем ответчика без замечаний.

02.11. 2017 в адрес ответчика, в порядке досудебного урегулирования была направлена претензии (досудебное уведомление) № 3571 от 02.11.2017. Письмом исх. № 110 от 11.12.2017 ответчик требования претензии не признал, оплаты не осуществил.

07.12.2017 комиссией истца при участии представителя ответчика (Поповича А.В.), повторно установлен факт самовольного присоединения ЗАО «МК «Сибиряк» объектов на своей территории к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения (акт от 07.12.2017).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 названных Правил холодного водоснабжения и водоотведения, холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 20 Правил N 644).

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пп. "а" п. 14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (действующих на момент спорных правоотношений) в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом. Методы данного способа определены в п. 15 Правил N 776.

На основании пп. "а" п. 16 указанных Правил при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2016 N 2650-О указал, что содержащееся в подпунктом "а" пункта 16 Правил N 776 правовое регулирование, принятое в соответствии с положениями статьи 20 Закона о водоснабжении, направлено с учетом особенностей регулируемых отношений на обеспечение баланса интересов сторон договоров водоснабжения и водоотведения в случаях такого нарушения условий договора, как безучетное потребление коммунальных ресурсов.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается то, что спорные врезки в централизованные сети водоснабжения и водоотведения не были оборудованы приборами учета.

Факт наличия несанкционированных врезок в сети, без установки приборов учета, подтверждается актами от 05.09.2017 и от 07.12.2017, схемой водоснабжения и водоотведения объектов, расположенных на территории ЗАО «МК «Сибиряк».

В силу подпункта "б" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

В соответствии с пунктом 147 Правил N 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к приборам учета (узлам учета) и иным устройствам, в том числе, для проверки водопроводных, канализационных сетей, иных устройств и сооружений, присоединенных к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно пункту 148 Правил N 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного оповещения абонента, транзитной организации о дате и времени посещения. Абонент, транзитная организация должны быть извещены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей и о проведении отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования и (или) отбора проб. Оповещение должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

В силу пункта 149 Правил N 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления. При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных настоящим разделом.

Судом установлено, что при составлении актов присутствовал представитель ответчика- ФИО6. Доказательств того, что ФИО6 не являлся уполномоченным лицом ответчика, последним суду не представлено. При таких условиях, доводы ответчика о том, что акты являются ненадлежащими доказательствами, так как подписаны неуполномоченным лицом, подлежат отклонению судом.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о документальном подтверждении факта несанкционированных врезок в сети, без установки приборов учета. Указанное обстоятельство не было подвергнуто сомнению и при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Вместе с тем, истец, учитывая позицию суда кассационной инстанции, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 45 663 760 руб. 06 коп..

Судом кассационной инстанции установлено, что вопрос о моменте передачи застройщиком (ответчик по делу) в эксплуатацию МКД не исследовался, в то время как от этого обстоятельства зависит решение вопроса о моменте перехода обязанности по несению расходов с ответчика на третье лица (Управляющей компании) применительно к периоду взыскания.

Из Постановления суда кассационной инстанции следует, что до возникновения жилищных правоотношений (до момента передачи объекта в управления УК) расходы по потреблению коммунальных ресурсов несет ответственность застройщик (ответчик).

Применительно к заявленному периоду взыскания, по корпусу № 4 решение о выборе управляющей компании ООО «Сибиряк-Сервис» принято 12.02.2016. Соответственно, расчет потребления ресурса указанным объектом произведен истцом с даты разрешения на строительство 24.04.2015 по дату принятия решения о выборе УК -12.02.2016.

Применительно к заявленному периоду взыскания по корпусу № 6 решение о выборе управляющей компании ООО «Сибиряк-Сервис» принято 31.12.2015. Соответственно, расчет потребления ресурса указанным объектом произведен истцом с даты выдачи разрешения на строительство 24.04.2015 по дату принятия решения о выборе УК - 31.12.2015.

В части потребления ресурса истца корпусами № 3,5 правовых оснований для взыскания с ответчика не имеется, так как передача указанных объектов в управления третьего лица произошло за пределами трехлетнего срока для взыскания, установленного п. 16 правил № 776 и указанные корпуса истец в расчет не включил.

Относительно объекта КНС.

Судом кассационной инстанции установлено, во-первых, что позиция об отсутствии потребления коммунального ресурса объектом КНС по мотиву его функционального назначения ошибочна, во-вторых, абонент может опровергнуть презумпцию потребления в количестве соответствующему расчету по нормативно закрепленной формуле (имеется в виду карательный способ, максимально теоретически возможный расчет по сечению п. 16 Правил 776).

Так, в целях опровержения презумпции потребления (в подтверждение факта потребления спорным объектом ресурса в объеме, ниже определенного истцом расчетным способом) ответчик представил расчет стоимости водопотребления и водоотведения на собственные нужды в отношении КНС. Расчет произведен АО «ТЭТ-РС» (л.д.154-156, т.6) на основании проектной документации на реконструкцию КНС и нормативных требований.

Также в судебном заседании заслушан специалист, подготовивший расчет, и который также являлось проектировщиком спорной КНС –ФИО7.

Пункт 4.23 Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства, утвержденных постановлением Минтруда России от 16.08.2002 № 61 определяет, что на канализационных насосных станциях следует предусматривать санитарно-бытовые помещения (санитарный узел, душевые, гардеробные, сушилки для специальной одежды и специальной обуви, помещения для приема пищи, отдыха и обогрева).

Так, в помещении КНС имеется умывальник, унитаз и душ. Представленный документ предусматривает расчет на указанные нужды исходя из установленных нормативов (СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий»).

Кроме того, согласно п.3.3.8 Правил техники безопасности при эксплуатации систем водоснабжения и водоотведения населенных мест (утв. Минжилкомхозом РСФСР вместе с Положением о порядке проведения инструктажа по охране труда работников предприятий и организаций системы Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР" 10.09.1974) определено также, что водопроводная вода может применяться и для уплотнения и охлаждения сальников промывки уплотнительных колец, подачи в дробилки и др.

Расчетом, исходя из технических характеристик используемых насосов на КНС, установлена норма потребления водопроводной воды и для этого вида расходов. Этот вид расхода должен быть учтен на два основных насоса, учитывая проектную производительность КНС 1200 куб.м/сутки.

Для канализационной насосной станции также есть потребность в расходе сточной воды на технологические нужды. Суточный расход на технологические нужды составляет 55 куб.м в сутки, и этот расход учитывается в общем притоке сточных вод, поступающих в КНС от комплекса зданий МК «Сибиряк». Таким образом, указанный расход правомерно не учитывается как расход чистой водопроводной воды для собственных или производственных нужд КНС в приведенном расчете, а также не учитывается в объеме водоотведения для собственных нужд КНС.

Истец при рассмотрении настаивал на том, что для опровержения презумпции потребления абонентом требуется установить максимально возможный объем потребления объектом исходя из технических возможностей, указывал, что представленный нормативный расчет не определяет максимально возможного технически объема потребления КНС для собственных нужд.

Суд не признает доводы истца в этой части обоснованными.

Так, специалист в заседании пояснила, что при определении технических условий (расчета лимитов) расчет потребления производится на основании тех же принципов и норм, как произведен расчет АО «ТЭТ-РС».

На основании Свода правил 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85» (п.п.5.2.1, 5.2.2, 5.6.1, 7.3.3 и др.) при выдаче технических условий на подключение рассчитывается, как максимальные, нормы потребления (расхода воды и принятия стоков), оборудование и сооружения должны по характеристикам обеспечивать максимальное потребление. Аналогичные нормы для расчетов действовали на период проектирования КНС в 2005 году и выдачи (и продлении) технических условий ответчику (СНиП 2.04.01-85).

Все расчеты норм расхода воды и переработки стоков исходят из необходимости обеспечения возможной максимальной нагрузки. Технические условия определяют нормативное потребление от планируемого абонентом потребления для подключения. В итоге такая норма устанавливается в качестве технических условий и определяет лимит потребления, как его максимально возможный объем.

Рассчитанная на перспективу проектная производительность КНС 1200 куб.м/сутки не влияет на расчет по нормативу для собственного потребления КНС (не определяет увеличение или снижение этой нормы). Но превышение лимитов при этом определяет невозможность использования КНС в штатном безаварийном режиме.

Таким образом, рассчитанный объем может считаться и максимально возможным объемом потребления КНС для собственных и производственных нужд (КНС как объекта потребления).

Норматив на собственное потребление КНС учитывается в целях соблюдения общего лимита водопотребления и водоотведения по техническим условиям, выданным ответчику. Превышение лимита потребления по КНС, как и по каждому из объектов, обеспечиваемых также посредством КНС в части переработки стоков, могло привести к выходу КНС из строя.

Истец возражает по расчету в части учета в расчете только одного насоса, а не трех.

Исходя из проекта, один насос по производительности обеспечивает переработку до 490 куб.м/сутки по норме. Использование одного насоса в этом смысле означало бы, что лимит водоотведения (490 куб./сутки) по техническим условиям ответчика не был превышен. Этим может объяснено и безаварийное использование только одного насоса из трех имеющихся. Два насоса могли бы обеспечить до 1200 куб./сутки. Один в качестве резервного обязателен. Если лимиты потребления ответчиком не превышены, фактически два насоса будут бездействовать. Это косвенно подтверждает пояснения ответчика относительно использования только одного из трех насосов КНС. Кроме того, в исковой период истец не заявлял о нарушении ответчиком технических условий.

Несмотря на потенциальную возможность обеспечения работы КНС только с одним насосом, суд считает необходимым в расчете учитывать потребность в гидравлическом уплотнении сальников водопроводной водой исходя из количества имеющихся основных (двух) насосов, исходя из производительности КНС по проекту.

Истец возражает также по расчету в части учета расходов всего на двух сотрудников. Этот довод суд считает необоснованным. Так, на основании п.2.2.11 (Таблица 25) Приказа Госстроя РФ от 22.03.1999 №66 «Об утверждении рекомендаций по нормированию труда работников водопроводно-канализационного хозяйства» штат частично автоматизированной КНС производительностью до 15 000 куб.м/сутки предусматривает при нормативном расчете учет расхода на 2 человека в сутки. Это касается расчета показателя В1 (0,55 куб.м/сутки). КНС ответчика соответствует этим характеристикам, расчет в этой части обоснован.

Ответчик представил уточненный расчет с учетом искового периода и учета расхода воды по уплотнению сальников двух насосов.

Так, в период с 05.09.2014 по 04.09.2017 нормативные расходы на холодное водоснабжение составили 53 615, 03 руб.; на водоотведение – 84 144, 08 руб. Всего 137 759, 11 руб. (с учетом НДС). Расчет принят судом.

Довод истца о том, что пояснения специалиста ФИО7 в судебном заседании, не могут быть приняты судом, по мотиву заинтересованности, не принимается судом во внимание, поскольку, из пояснений ФИО7 суд не усмотрел какой-либо заинтересованности и выгоды, давать необоснованные пояснения.

Таким образом, по КНС, суд считает возможным взять за основу расчет ответчика и взыскать в пользу истца 137 759 руб. 11 коп..

Относительно объекта корпус № 10.

Суд кассационной инстанции указал, что апелляционный суд правомерно исходил из презумпции потребления данным объектом воды для обеспечения строительства, ввиду установления факта состоявшейся врезки д-100 в систему холодного водоснабжения. Однако судами не исследовался вопрос о размере начисления за водоотведение, о наличии технологического присоединения к системе водоотведения. При этом указано, что обстоятельство присоединение (надлежащее/не надлежащее) подлежит установлению любым доступным способом.

В соответствии с п. 11 ст. 20 «О водоснабжении и водопотреблении» № 416-ФЗ, п. 23 Правил № 776 объем принятых сточных вод предполагается равным объему водопотребления, рассчитанному, в том числе методом пропускной способности (пп. а п. 16 Правил).

Как следует из материалов дела (договор от 05.06.2016), ответчик обязался предоставить ООО «Интерком» точки подключения к системе водоснабжения и водоотведения для организации строительного производства и подписать соответствующие акты в течение 10 дней с момента получения разрешения на строительство, т.е. застройщик при осуществлении строительства имел возможность слива воды в систему водоотведения.

Из представленного ответчиком Расчета водопотребления и водоотведения «МК Сибиряк», выполненного ООО «Сибгипрокоммунводоканал» в августе 2017, т.е. до дня обнаружения врезок, следует, что МК «Сибиряк» выполнены работы по прокладке как магистральных, так и внутриплощадочных сети водоотведения, в том числе и для строящегося девятиэтажного дома (корп. 10). Таким образом, утверждение ответчика об отсутствии на момент проверки построенной системы водоотведения от объекта до централизованной системы водоотведения по причине отсутствия самого объекта, не соответствует действительности и противоречит материалам дела.

Довод ответчика о том, что он согласовал условия подключения к системе водоснабжения только 25.09.2018 ввиду чего потребления ресурса не было, подлежит отклонению, поскольку, факт незаконной врезки д-100 в систему водоснабжения подтвержден материалами дела.

Передав в собственность ООО «Интерком» земельный участок с построенной системой водоотведения, ответчик по факту допустил возможность последнего бесконтрольно данной системой пользоваться, в том числе посредством врезки.

Согласно акта осмотра подключаемого объекта от 01.08.2018, составленного представителями МУП «КБУ» и ООО «Интерком», на дату осмотра дом был самовольно подключен к системе водоотведения (врезка на канализационном коллекторе «МК Сибиряк»), осуществлялось безучетное потребление ресурса. То есть сторонами зафиксирован факт незаконной врезки и пользования ресурсом.

При подготовке к судебному заседанию истцом установлено, что расчет по дому № 10 был произведен некорректно в части начальной даты исчисления, т.е. даты получения разрешения на строительство объекта. Дата получения разрешения на строительство № 54-301000-56-2016 от 22.09.2016 что подтверждается Заявлением директора ООО «Интерком» о продлении срока действия разрешения на строительство, а также записью в Разрешении на строительство от 03.04.2017 № 54-301000-13-2017.

С учетом этого обстоятельства истец пересчитал объем потребления коммунального ресурса объектом дом № 10 начиная с 22.09.2016..

Между тем, истец, учитывая разногласия, возникшие между сторонами по сечению трубы КНС и датам передачи жилых домов №№ 4 и 6 в управление УК Сибиряк-сервис 24.08.2015 и 29.10.2015 соответственно, представил альтернативный расчет согласно которому взысканию подлежит 27 333 001 руб. 67 коп..

Суд, оценив указанный расчет, считает его наиболее соответствующим нормам действующего законодательства и считает возможным удовлетворить иск, исходя из сумм данного расчета:

- по корпусу № 4 -1 060 157 руб.97 коп. (406 494,32+653 663,65),

- по корпусу № 6 -3 585 193 руб. 96 коп.(1 400 120,89+2 185 073,07)

- по корпусу № 10 - 12 852 520 руб. 49 коп.(5 066 827,186+7 785 693,30);

Итого:17 497 872 руб. 42 коп.

В отношении расчета по КНС, суд, как уже указывалось выше взял за основу расчет ответчика и считает возможным взыскать 137 759 руб. 11 коп., итого взысканию с ответчика подлежит задолженность в размере 17 635 631 руб. 53 коп..

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ, все юридически значимые для дела факты и обстоятельства, доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении требования истца частично.

Поскольку, при подаче иска, истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, то она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Международный комплекс «Сибиряк» в пользу муниципального унитарного предприятия «Комбинат бытовых услуг» задолженность в размере 17 635 631 руб. 53 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 241 руб..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень), при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.М. Емельянова