Решение от 21 февраля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94613/2025
22 февраля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Халимбекова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Загоскиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель Степанова Юлия Владимировна (ОГРНИП: 320784700010527);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЙБИТС" (адрес: 197348, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОМЕНДАНТСКИЙ АЭРОДРОМ, УЛ. АЭРОДРОМНАЯ, Д. 6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 1-Н, ПОМЕЩ. 205, ОГРН: 1097847014990)

о взыскании,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Покупатель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЙБИТС" (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании по договору от 26.06.2025 № 2005-1 (далее – Договор): 1 979 998,56 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 22.10.2025 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено судебное заседание.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и определил перейти в порядке статьи 137 АПК РФ из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2025 истец и ответчик заключили договор № 2005-1, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя компьютерное оборудование и сопутствующие товары (далее - Товар), а Покупатель - принять и оплатить Товар на условиях Договора. Поставка Товара оформляется Спецификацией к договору (пп. 1.1 и 1.2 Договора).

Наименование, количество, ассортимент, комплект (комплектность) и цена, общая стоимость проставляемого Товара, сроки, порядок и адреса поставок Товаров, порядок расчетов, гарантийные обязательства Поставщика согласовываются Сторонами в Спецификациях. Указанные Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего Договора. Вместе с Товаром Покупателю передаются товаросопроводительные документы (универсальный передаточный документ) (п. 1.3 Договора).

26.06.2025 сторонами также подписана Спецификация к Договору, в соответствии с которой Поставщик принял на себя обязательство осуществить поставку следующего Товара общей стоимостью 8 134 997,72 руб.:

- Монитор "JBEE" Т27 (27 дюймов) в количестве 200 штук, стоимостью 1 610 360,00 рублей, в том числе НДС 20%;

- Монитор "JBEE" Т24 (23,8 дюймов) в количестве 300 штук, стоимостью 1 656 195,00 рублей, в том числе НДС 20%;

- Монитор 2к 165 гц "JBEE" Т27PRO(27 дюймов) в количестве 150 штук, стоимостью 1 733 445,00 рублей, в том числе НДС 20%;

- Монитор "JBEE" Т24 (23,8 дюймов) в количестве 570 штук, стоимостью 3 134 997,72, в том числе НДС 20%.

Согласно Спецификации Поставщик поставляет Товар на склад Покупателя в срок не позднее 15 дней с момента внесения предоплаты на расчетный счет Поставщика; условие об оплате – 100% предоплата.

26.06.2025 истец внес предварительную оплату по Договору в размере 8 135 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 103 от 26.06.2025.

Как указано в иске, товар должен был быть поставлен в полном объеме в срок до 10.07.2025, однако ответчиком было допущено неоднократное нарушение сроков поставки товара, а товар был поставлен не в полном объеме.

10.07.2025 поставщик отгрузил часть товара согласно УПД № 561 от 10.07.2025 на общую сумму 5 000 000 рублей: Монитор "JBEE" Т27 (27 дюймов) в количестве 200 штук, стоимостью 1 610 360,00 рублей, Монитор "JBEE" Т24 (23,8 дюймов) в количестве 300 штук, стоимостью 1 656 195,00 рублей, Монитор 2к 165 гц "JBEE" Т27PRO(27 дюймов) в количестве 150 штук, стоимостью 1 733 445,00 рублей.

В силу п. 3.9 договора поставки в случае недопоставки поставщиком товара он обязуется восполнить недопоставленное количество товара в ассортименте (номенклатуре), в дополнительно согласованные сроки, которые в любом случае не могут превышать 7 (семи) дней с момент истечения первоначально согласованного сторонами срока поставки.

Покупатель направил в адрес поставщика требование о поставке оставшейся части товара: монитор "JBEE" Т24 (23,8 дюймов) в количестве 570 штук на общую сумму 3 134 997,72, в том числе НДС 20%, в срок не позднее 17.07.2025 (письмо от 11.07.2025 получено нарочно руководителем ООО «ДжойБитс» 14.07.2025).

Письмом от 15.07.2025 исх. № 55 Поставщик обязался выполнить поставку мониторов "JBEE" Т24 (23,8 дюймов) в количестве 570 штук в срок 20.07.2025.

20.07.2025 ответчик поставил мониторы "JBEE" Т24 в количестве 210 штук, что подтверждается УПД от 20.07.2025 № 588 на сумму 1 155 000 рублей.

Истец пояснил, что оставшаяся часть мониторов "JBEE" Т24 в количестве 360 штук на сумму 1 979 998,56 рублей так и не была поставлена ответчиком.

В письме от 22.07.2025 Покупатель потребовал допоставить товар (письмо от 22.07.2025 вручено нарочно руководителю поставщика 22.07.2025), однако со стороны Поставщика ответа о сроках допоставки не поступило, на связь с Покупателем Поставщик не выходил после получения требования, товар фактически так и не поставил.

По утверждению истца, все разумные сроки исполнения принятых на себя обязательств истекли, поскольку поставщиком неоднократно были нарушены сроки поставки товара, а поставка недостающей партии мониторов утратила интерес для Покупателя.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от Договора (письмо от 02.08.2025), в котором потребовал вернуть неосвоенный аванс в размере 1 979 998,56 рублей в течение 10 дней с момента расторжения договора. Уведомление получено ответчиком 02.08.2025, что подтверждается отметкой о вручении нарочно, подписью руководителя ООО «ДжойБитс» и оттиском печати организации.

Сторонами подписан акт сверки, согласно которому по состоянию на 02.08.2025 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 980 000 руб.

Поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты в размере 8 135 000 руб. подтверждается материалами дела.

Согласно материалам дела ответчиком был поставлен товар на общую сумму 6 155 000 руб. (на 5 000 000 руб. по УПД № 561 от 10.07.2025 и на 1 155 000 руб. по УПД № 588 от 20.07.2025).

Доказательства поставки товара в полном объеме, а также возврата авансовых платежей ответчиком не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требования о взыскании 1 979 998,56 руб. предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДЖОЙБИТС" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 979 998,56 руб. неосновательного обогащения, 84400 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Халимбекова А.М.