Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А33-3113/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 года


Дело № А33-3113/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск)

о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков

в судебном заседании присутствуют:

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 13.06.2019 (на 5 лет), личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ханса" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте vesny15.ru товарных знаков «Hansa».

Определением от 07.04.2022 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

ООО "ХАНСА", адрес: 121609, <...> Д. 23 (далее – «Истец», «Правообладатель») является Правообладателем исключительных прав на товарные знаки ««Hansa»» (далее – «Товарные знаки», «Объекты интеллектуальной собственности», «Результаты интеллектуальной деятельности»). Данный факт подтверждается свидетельствами на товарные знаки №601005 (Приложение № 1). Указанным выше товарным знакам ««Hansa» предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в следующих классах Международной классификации товаров и услуг (далее – «МКТУ»): 07, 11, классы МКТУ (электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, устройства для мойки; стиральные машины; машины для мойки посуды; пылесосы; машины кухонные электрические. и т.д).

Официальный сайт Истца https://www.hansa.ru/

В процессе мониторинга в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Истцом выявлен Интернет-сайт vesny15.ru, где ведет свою коммерческую деятельность ИП ФИО1 (ответчик). Данный факт подтверждается скриншотом страницы сайта vesny15.ru, которая содержит наименование владельца сайта, которым является ответчик.

На Интернет-сайте vesny15.ru, который принадлежит ответчику, фигурируют Объекты интеллектуальной собственности Истца в рамках тех товаров и услуг, для которых предоставляется правовая охрана Товарным знакам Истца. Данный факт подтверждается распечаткой материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (скриншотами), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения с сайта vesny15.ru.

Ответчик использует принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности на интернет-сайте vesny15.ru в целях демонстрации товаров и их дальнейшего продвижения, распространения для третьих лиц в предложениях к продаже товаров (карточках товара) без согласия правообладателя, что является нарушением действующего законодательства и послужило поводом для обращения в судебные органы.

В качестве обоснования размера компенсации истец указывает, что бренд «HANSA» принадлежит к портфелю брендов Amica Group. В России ООО «Ханса» существует с 2000 года и работает в сегменте крупной бытовой техники. В ассортименте представлены плиты, встраиваемая техника, вытяжки, посудомоечные машины, стиральные машины, холодильники. Технику Hansa можно найти в магазинах на территории всей России – от Калининграда до Камчатки. Вся продукция соответствует высочайшим стандартам качества, что подтверждено сертификатами ISO 9001, ISO 14001, Ростест, GS (Geprufte Sicherheit), EMW (Elektromagnetische Vertraglichkeit), CE VDE и др. В 2008 году продукция под товарным знаком «HANSA» была отмечена на премии «Брэнд года/EFFIE» в категории «Потребительская электроника. Бытовая техника», а в 2013 получил бронзовую награду в категории «Малобюджетный проект» за специальный телевизионный проект «Планета вкуса. Германия». В 2012 году компания получила награду в номинации «Продукт года 2012» за уникальную индукционную варочную поверхность Inari. В этом же году компания стала лауреатом некоммерческой Национальной Деловой Премии «Капитаны Российского Бизнеса 2012» в номинации «Лучший работодатель», «Лучший генеральный директор». А в 2013 году новый духовой шкаф Titanium Smart BOEI69311055 стал лучшим в номинации «За инновации» на Национальной премии «Продукт года 2013». Данный факт подтверждается скриншотам ссылки https://www.vokrug.tv/article/show/15820220051/.

Согласно сведениям интернет-сайта https://pr-cy.ru/site-statistics/?domain=www.hansa.ru и проведению анализа, посещаемость сайта Истца https://www.hansa.ru/ составляет за месяц 138 000 посетителей, за год посещаемость составляет 1656000 посетителей. Данный факт подтверждается скриншотом Интернет-ресурса https://pr-cy.ru/site-statistics/?domain=www.hansa.ru. Так же популярность товара под товарным знаком «HANSA» подтверждается наличием 1 193 192 просмотров на рекламном ролике на Интернет-платформе YouTube, что подтверждается скриншотом ссылки https://www.youtube.com/watch?v=udcloLAOfM8.

В 2011 году модель духового шкафа BOEW69360055 от производителя бытовой техники «HANSA» был удостоен престижной международной премии Red Dot Award в области дизайна: Red Dot опирается на более чем 60-летнюю традицию: 30 июля 1954 года по инициативе руководителя отдела печати и рекламы компании Krupp профессора Dr. Основание ФИО4. Ассоциация должна способствовать созданию более красивой среды, обслуживать модернизацию и экспортную квалификацию немецких потребительских товаров и была частью изменения имиджа Krupp после Второй мировой войны. В 1955 году впервые был объявлен ежегодный конкурс дизайна, а 5 октября на вилле Hugel (Эссен) открылась выставка «Постоянная выставка красивых промышленных изделий». Выставка инновационных товаров народного потребления была расценена как образец презентации с модельным характером для промышленности и потребителей и привлекла внимание всего мира., что подтверждается скриншотом ссылки https://btest.ru/novosti/duhovoj_shkaf_hansa_titanium_poluchil_pochetnuyu_premiyu/.

В отношении срока неправомерного использования истец указывает, что досудебная претензия в адрес ответчика была направлена 30.09.2021 года. Таким образом, срок неправомерного использования Ответчиком товарного знака ««Hansa»» составляет более 1 месяца.

На Интернет-сайте vesny15.ru размещено 51 ссылок, содержащих Товарный знак ««Hansa»». Соответственно, на сайте фигурируют 51 нарушений интеллектуальных прав Истца.

При буквальном применении действующего законодательства, расчет компенсации может составлять 51 нарушений х 10 000 рублей = 510 000 рублей. Исходя из принципов разумности и справедливости, Истец считает заявленный размер компенсации в размере 200 000,00 рублей за незаконное использование товарного знака на сайте vesny15.ru достаточным для восстановления нарушенного права, и необходимым для прекращения дальнейшего нарушения интеллектуальных прав Правообладателя Ответчиком.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

17.08.2022 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик иск не признает, возражая против удовлетворения заявленных требований указывает:

- досудебную претензию ответчик не получал;

- скриншот интернет страницы является ненадлежащим доказательством;

- истцом не представлены прямые доказательства нарушения прав именно ответчиком;

- согласно выписке из реестра от 26.07.2017, представленной истцом, зарегистрирован знак «Ханса» с иным изображением, знак который, по утверждению истца, использовал ответчик, с указанным знаком не совпадает;

- использовать наименования брендов законом не запрещено;

- со ссылкой на статью 1487 ГК РФ указывает, на исчерпание исключительного права, поскольку ответчиком был реализован товар, который введен в оборот самим истцом. Под моментом введения товара в гражданский оборот на территории РФ понимается подача таможенной декларации с заявлением данного товара к таможенным режимам, предполагающим его использование в гражданском обороте на территории РФ;

- между ответчиком ИП ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик), заключен договор поставки от 01 мая 2014 года № ИП-051 на поставку товара продукции «Ханса» на основании заявок ИП ФИО1 ( п.1.2 договора).

ИП ФИО5 (покупатель), в свою очередь, заключен договор поставки товара № ХА.05.2014 от 12.05.2014 с ООО «Ханса» (продавец) согласно которому продавец обязуется поставить товар покупателю на основе письменных заказов покупателя (п.3.1. договора);

- размещая в интернет-магазине товар, ответчик использовал не товарный знак истца, а обозначения модели товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

В обоснование заявленных требований, истец представил в материалы дела выписку из государственного реестра товарных знаков.

В качестве подтверждения использования ответчиком товарного знака истцом в материалы дела представлены скриншоты интернет-сайт vesny15.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

ИП ФИО1 не отрицает принадлежность интернет-сайт vesny15.ru.

Согласно разделу «реквизиты» указано: ИП ФИО1 м-н. «Центр электроники» ОГРН <***>, ИНН <***>. Согласно публичным сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, указанные ОГРН и ИНН принадлежат индивидуальному предпринимателю ФИО1

Согласно статье 8 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рекламе товаров при дистанционном способе их продажи должны быть указаны сведения о продавце таких товаров: наименование, место нахождения и государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица; фамилия, имя, отчество, основной государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

Указанные данные, с достоверностью позволяют идентифицировать лицо, нарушившее исключительное право истца, и совпадают с реквизитами ответчика по настоящему делу.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ N 10 содержатся разъяснения, из которых следует, что поскольку владелец сайта самостоятельно определяет порядок его использования, то бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

С учетом разъяснений пункта 78 Постановления N 10 презюмируется, что владельцем сайта является лицо, информация о котором размещена на сайте в соответствующем контексте (постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 N С01-1164/2020 по делу N А65-27836/2019, от 24.05.2021 N С01-650/2021 по делу N А40-312877/2019).

В соответствии с пунктом 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного Закона в соответствии с пунктом 2 статьи 10, пунктом 1 статьи 15.7 указанного Закона информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

Правообладатель в случае обнаружения в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта в сети "Интернет", на котором без его разрешения или иного законного основания размещена информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", вправе направить владельцу сайта в сети "Интернет" в письменной или электронной форме заявление о нарушении авторских и (или) смежных прав (далее - заявление). Заявление может быть направлено лицом, уполномоченным правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Более того, арбитражный суд отмечает, что сайт vesny15.ru является интернет-магазином, в котором размещается реклама и предложения к покупке товаров. ИП ФИО1 по своему усмотрению определяет порядок использования сайта, то есть самостоятельно, на свой риск ведет коммерческую деятельность на данном сайте, направленную на систематическое получение прибыли от пользования товарных знаков истца без его согласия.

При таких обстоятельствах факт нарушения ответчиком принадлежащих истцу исключительных прав подтвержден, надлежащими доказательствами, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не опровергнут, доводы ответчика об отсутствии доказательств нарушения исключительного права именно ответчиком отклоняется Арбитражным судом.

Ответчик ссылается на то, что представленные истцом скриншоты интернет страницы являются ненадлежащим доказательством.

Вместе с тем как установлено пунктом 55 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Представленные истцом скриншоты содержат как адрес интернет-страницы, так и точное время фиксации, также скриншоты имеют информацию относительно лица их сделавшего – генеральный директор ООО «Ай-Кью ТЕХНОЛОДЖИ» ФИО6

На основании изложенного, Арбитражный суд отклоняет довод ответчика о том, что представленные истцом скриншоты интернет страницы являются ненадлежащим доказательством.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лицом, нарушившим права истца, является именно ответчик.

Как разъяснено в пункте 157 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление № 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В связи с этим употребление слов (в том числе имен нарицательных), зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ), например, в письменных публикациях или устной речи.

В пункте 162 постановления N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив товарный знак и распечатку материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд, руководствуясь пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, суд приходит к выводу о том, что спорное обозначение является сходными до степени смешения с товарным знаком "Hansa", исключительное право на которое принадлежат истцу.

Суд отмечает, что спорное изображение способно ввести в заблуждение потенциального потребителя относительно принадлежности обозначения определенному лицу.

Доводы ответчика об обратном отклоняются Арбитражным судом.

Не являются обоснованными доводы ответчика о том, что заключив договор поставки от 01.05.2014 № ИП-051 с ИП ФИО5, ответчик правомерно использует товарный знак истца в гражданском обороте, в связи со следующим: договор с ИП ФИО5 не содержит каких-либо указаний, что поставщик имеет правомочие на предоставление, либо передачу третьим лицам исключительных прав для дальнейшей реализации продукции под товарным знаком «Hansa». Официальным дистрибьютером истца ИР ФИО5 не является и доказательств обратного не имеется. При этом, вопреки доводам ответчика, договор поставки, заключенный между ним и ИП ФИО5, не содержит указаний на то, что ответчику поставляются только оригинальные товары Истца с его согласия. Отсутствуют и первичные документы, которые бы свидетельствовали о том, что поставленный Ответчику товар приобретен ИП ФИО5 у Истца. При этом следует отметить, что договор между ответчиком и ИП ФИО5 заключен 01.05.2014, а истцом с ИП ФИО5 договор заключен 12.05.2014. В этой связи, суд считает, что данные договоры не позволяют с достоверностью установить, какие товары действительно поставлялись ответчику и являются ли они товаром, который самостоятельно введен истцом в гражданский оборот или используются под контролем правообладателя.

Также отклонению подлежит довод ответчика об исчерпании исключительного права по смыслу статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

Использование товарного знака в сети Интернет является самостоятельным способом использования товарного знака (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что сайт мог бы использоваться для продажи введенных в оборот товаров истца, не исключает необходимости получения согласия от правообладателя на такое использование (постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.04.2022 по делу № А56-17475/2020).

Оригинальность продукции в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку истец не указывает на распространение ответчиком контрафактной продукции, а просит взыскать компенсацию за незаконное использование товарных знаков на страницах интернет-сайта.

Суд также отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 по делу N А56-136561/2019, даже если на сайте предлагались оригинальные товары, это не исключает необходимость получения от правообладателя согласия на использование его товарного знака.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положения статьи 1487 ГК РФ. Доказательства, которые опровергали бы данный вывод, в материалах дела отсутствуют.

Доказательств получения указанного согласия в материалы дела не представлено.

Факт нарушения исключительного права истца материалами дела подтвержден.

Истцом заявлено требование о взыскании 200 000 руб. компенсации за незаконное использование на сайте vesny15.ru товарных знаков «Hansa».

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 59 Постановление N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 ГК РФ, возложено на ответчика.

Ответчик документальных доказательств того, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, а также документальных доказательств наличия иных оснований для снижения предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации, не представил.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 N 28-П, суд при определенных условиях может снизить размер компенсации ниже низшего предела, установленного статьей 1301 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика, и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Поэтому следует учитывать, что в соответствии с приведенными правовыми позициями снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев. При этом обязанность доказывания обстоятельств, соответствующих этим критериям, возлагается именно на ответчика.

Таким образом, при установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления от 13.12.2016 N 28-П), и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика, подтвержденным соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-13233 от 21.04.2017, N 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, N 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017, N 305-ЭС17-16920 от 18.01.2018 и N 305-ЭС18-14243 от 13.11.2018.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимой совокупности доказательств, на основании которых возможно снижение компенсации ниже низшего предела, не представил.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

Определяя размер компенсации, суд учитывает известность спорных товарных знаков в России, распространение ответчиком товаров, что предполагает повышенную ответственность.

Документов, подтверждающих наличие оснований для снижения компенсации, в том числе документов, подтверждающих тяжелое материальное положение, ответчиком не представлено, ходатайство о снижении размера компенсации не заявлено.

Исходя из доказанности истцом факта нарушения ответчиком исключительных прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе уменьшение истцом размера компенсации, но в то же время учитывая товары, в отношении которых было допущено правонарушение, и способ их предложения к продаже - через сеть интернет, что значительно увеличивает количество потенциальных клиентов, суд приходит к выводу о соразмерности компенсации, истребуемой истцом, последствиям правонарушения, в связи с чем полагает размер компенсации за нарушение исключительных прав истца правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 200 000 руб.

По тексту отзыва на исковое заявление ответчик ссылается на то, что досудебная претензия им не была получена, вместе с тем в материалах дела имеется досудебная претензия об устранении нарушений исключительных прав правообладателя товарных знаков исх № 499, а также отчет об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 80101067340873, согласно которому письмо от ООО «АЙ-КЬЮ ТЕХНОЛОДЖИ» направлено в адрес ИП ФИО1, согласно сведениям сайта АО «Почта России» поступило в место вручения – 06.01.2022, неудачная попытка вручения – 06.01.2022, возврат отправителю -07.02.2022.

Нормативное установление требования обязательного соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора направлено на исключение доведения до суда споров по требованиям, которые признаются ответчиком обоснованными и могут быть удовлетворены без обращения в суд.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий.

Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства.

Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора. Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

То, что ответчик в ходе производства по делу не выразил намерения удовлетворить требования правообладателя в добровольном порядке, исключает возможность внесудебного разрешения данного вопроса, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, Арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании компенсации в заявленном размере.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ханса" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Москва) 200 000 руб. компенсации, а также 7 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

С.А. Красовская