Решение от 7 марта 2019 г. по делу № А36-14676/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-14676/2017
г. Липецк
07 марта 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2019 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мядель Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>)

к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 248 662,23 руб., 248 662,23 руб., в том числе 145 774,82 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 10000 руб. финансовых санкций за период с 03.10.2017 по 21.11.2017, финансовые санкции за период с 22.11.2017 по день вынесения решения судом, 72 887,41 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.11.2018, после окончания перерыва не явился,

от ответчика: ФИО2 – доверенность № Ф48-2/18 от 07.07.2018, после окончания перерыва не явилась,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой помощи» (далее – ООО «Центр правовой помощи», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ», страховая компания, ответчик) 248662,23 руб., в том числе 145 774,82 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. убытков за составление экспертного заключения, 10000 руб. финансовых санкций за период с 03.10.2017 по 21.11.2017, финансовые санкции за период с 22.11.2017 по день вынесения решения судом, 72 887,41 руб. неустойки за период с 03.10.2017 по 21.11.2017 с последующим начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 29.11.2017г. исковое заявление от 20.11.2017г. было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.12.2017г. от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором он заявленные требования не признает, поскольку считает, что исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Определением от 23.01.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив доказательства и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд установил следующее.

06.09.2017 у д.4 по ул. Краснозаводская г.Липецка произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес г/н <***> под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Ниссан Мурано г/н О007АС48 под управлением ФИО4, собственником которого является ООО «Центр Правовой помощи».

Согласно материалам административного дела лицом, нарушившим ПДД, признан водитель Мерседес г/н <***> гражданская ответственность которого застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии ХХХ № 0007602495. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к протоколу об административном правонарушении от 06.09.2017.

12.09.2017г. в адрес АО «СОГАЗ» в лице Липецкого филиала поступило заявление о страховой выплате в результате ДТП 06.09.2017г.

ООО «Центр правовой помощи» самостоятельно организовало независимую оценку поврежденного имущества у ИП ФИО5

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО6, которая является сотрудником ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 1199-а/17 от 09.10.2017г. Как видно из отчета, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н О007АС48 с учетом износа составила 145 094 руб. 82 коп.

Истец оплатил услуги по составлению отчета об оценке в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1018 от 09.10.2017.

09.10.2017 в адрес ответчика поступила претензия с требованием в установленный законом срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. В качестве приложения к данной претензии, в том числе указан оригинал экспертного заключения № 1199-а/17 от 09.10.2017 г., а также квитанция об оплате услуг эксперта.

Поскольку страховая выплата не была произведена, ООО «Центр правовой помощи» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В рамках рассматриваемого дела, по ходатайству ответчика, на основании определения суда от 19.02.2018г. ИП ФИО7 была проведена судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза.

Заключением эксперта № 040/13.3,13.4 от 09.04.2018, составленным ИП ФИО7 на основании определения суда от 19.02.2017, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано г/н О007АС48 с учетом износа составила 152 400 руб. Вместе с тем эксперт указал, что установить соответствуют ли повреждения названного автомобиля обстоятельствам ДТП 06.09.2017 в полном объеме, средствами автотехнической экспертизы, в условиях наличия как совпадающих, так и различающихся признаков не представляется возможным. Указанные повреждения могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Мерседес г/н <***> и последовавшего наезда на препятствие, при условии выполнения ряда условий, оценка которых выходит за рамки компетенции эксперта.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта, суд назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Повторной судебной экспертизой № 9403-9404-9-3 от 29.11.2018 установлено, что все имеющиеся на правой лицевой части автомобиля Ниссан Мурано г/н О007АС48 повреждения не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП 06.09.2017, т.е. при контакте с передней левой частью автомобиля Мерседес г/н <***>.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы, поскольку в деле имеются два экспертных заключения противоречащих друг другу.

Оценив доводы истца, изучив представленные экспертные заключения, а также рецензию ИП ФИО8 № 04-0/19 от 19.02.2019, с учетом пояснений эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО9, суд протокольным определением от 27.02.2019 отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Центр Правовой помощи» о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, установленных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

При этом суд исходил из того, что заявленные истцом доводы не подтверждаются экспертным заключением ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 9403-9404-9-3 от 29.11.2018.

Суд обращает внимание, что экспертом ФИО9 подробно описываются повреждения, имеющиеся на ТС Ниссан Мурано г/н О007АС48 и Мерседес г/н <***> однако данные повреждения не сопоставимы между собой по характеру и направлению образования. Указанные выводы эксперта приведены с учетом исследования фотоизображений, а также анализа высотных характеристик ТС.

Суд считает необходимым отметить, что в экспертном заключении ИП ФИО7 № 040/13.3,13.4 от 09.04.2018 не проанализированы направление следообразования на ТС Мерседес г/н <***> а сами выводы носят предположительный характер, в связи с чем данное экспертное заключение не может быть признано надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым отказать ООО «Центр правовой помощи» в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, неустойки и финансовой санкции, в виду их недоказанности.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные экспертизы в рамках рассматриваемого дела, была проведены по ходатайству ответчика. Факт несения АО «СОГАЗ» расходов в размере 49 381 руб. подтверждается платежными поручениями № 10423 от 18.12.2017 и № 36973 от 27.06.2018.

В силу ч. 1 ст. 109 АПК РФ денежные средства в размере 18 000 руб. подлежат перечислению ИП ФИО7 по счету № 040 от 09.04.2018г, а 17 589 руб. - ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ по счету № 3199 от 29.11.2018г.

Излишне уплаченные денежные средства на производство судебной экспертизы в размере 12 792 руб. подлежат возврату АО «СОГАЗ» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области.

Поскольку ООО «Центр правовой помощи» в иске отказано, судебные расходы по настоящему делу, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Расходы АО «СОГАЗ» по оплате судебных экспертиз в размере 35 589 руб. подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить эксперту ИП ФИО7 (адрес: <...>, тел.90-24-62, тел. <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 18 000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 09.04.2018 № 040.

Финансовому отделу Липецкой области перечислить ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (адрес: <...>, 1-й этаж, тел. <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 17 589 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 29.11.2018 № 3199.

Финансовому отделу Липецкой области возвратить Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой 12792 руб., уплаченных по платежному поручению № 36973 от 27.06.2018.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Правовой помощи» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 398002, <...>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в лице филиала в г.Липецке (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 589 руб. судебных расходов за производство судебных экспертиз.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

СудьяО.А. Дегоева