Решение от 26 декабря 2018 г. по делу № А29-15074/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15074/2017
26 декабря 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Митиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности № 1541 от 27.10.2017,

от ООО «Светоч Плюс»: ФИО3 по доверенности от 19.02.2018,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее - ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс» (далее – ООО «Светоч Плюс», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 12 577 руб. 60 коп. за тепловую энергию, поставленную в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года в нежилые помещения №№ 7, 7А, 10Б, 10В, расположенные по адресу: <...>, пеней, начисленных по состоянию на 31.10.2017, в сумме 6 446 руб. 56 коп., пеней, начисленных с 01.11.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день вынесения решения.

Исковое заявление принято к производству судьёй Егоровой Т.В.

Определением арбитражного суда от 11.01.2018 в связи с выходом судьи Егоровой Т.В. в отставку произведена замена судьи Егоровой Т.В. в деле № А2915074/2017 на судью Митину О.П.

Ответчик в отзыве на иск от 26.12.2017 с требованиями истца не согласился, ссылается на наличие долга у истца перед ответчиком (л.д. 52, т. 1).

В возражениях от 02.03.2018 (л.д. 79, т. 1) ответчик оспаривает наличие договорных отношений с истцом (его правопредшественниками), указывает на наличие переплаты в сумме 6 816 руб. 89 коп., причисленных ОАО «ТГК-9», переплаты в сумме 6 475 руб. 42 коп., перечисленных ОАО «Волжская ТГК», просит отказать в иске, взыскать с истца судебные расходы в сумме 20 000 руб., приложив договор на оказание юридических услуг и акт приема-передачи юридических услуг.

В ходатайстве от 12.03.2018 истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», как собственника спорного имущества.

В судебном заседании 29.03.2018 представитель истца уточнил представителя соответчика, подлежащего привлечению, муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - МОГО «Сыктывкар» в лице КУМИ АМОГО «Сыктывкар).

Определением арбитражного суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО ГО «Сыктывкар» в лице КУМИ АМОГО «Сыктывкар» (далее – соответчик).

В пояснениях исх. № 01-18/1144 от 17.04.2018 (л.д. 124-126, т. 1) КУМИ АМОГО «Сыктывкар» указал, что спорное имущество принадлежит МОГО «Сыктывкар», в спорный период находилось в аренде у ООО «Светоч Плюс», считает последнего надлежащим ответчиком.

В ходатайстве от 23.05.2018 (л.д. 1-2, т. 2) истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

В судебном заседании от 24.05.2018 представитель истца пояснил, что при проверке возражений ООО «Светоч Плюс» в части платежей установил их наличие по платежным документам № 516 (на сумму 5 000 руб.), № 77 (на сумму 4 000 руб.), № 93 (на сумму 2 500 руб.), при этом платеж на сумму 10 000 руб. не прошёл, а сумма долга не изменилась.

Определением суда от 24.05.2018 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – АМОГО «Сыктывкар», соответчик).

АМОГО «Сыктывкар» в пояснениях от 21.06.2018 (л.д. 39-40, т. 2) указала на истечение срока исковой давности, неполучение от истца счетов-фактур по оплате тепловой энергии и иной документации.

КУМИ АМОГО «Сыктывкар» в дополнениях от 21.06.2018 (л.д. 31-32, т. 2) также указывает на истечение срока исковой давности и на неполучение первичной документации.

В дополнительных возражениях от 29.05.2018 (л.д. 27-28, т. 2) ООО «Светоч Плюс» ставит под сомнение факт того, что истец является правопреемником ОАО «ТГК № 9» и ОАО «Волжская ТГК» в части долгов ответчика.

09.07.2018 от ООО «Светоч Плюс» поступило встречное исковое заявление, в котором последний просит взыскать с ПАО «Т Плюс» 12 292 руб. 31 коп. долга, 3 233 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 03.08.2018 встречное исковое заявление ООО «Светоч Плюс» принято к производству.

В пояснениях от 04.09.2018 истец указал, что денежные средства по платежному поручению № 516 от 24.12.2014 отнесены на апрель – июнь 2014 года; платежному поручению № 2 от 12.01.2015 - на июнь – июль 2014 года; платежному поручению № 7 от 14.01.2015 - на июль – ноябрь 2014 года; платежному поручению № 77 от 19.02.2015 - на ноябрь – декабрь 2014; платежному поручению № 93 от 11.03.2015 - на декабрь 2014 года (л.д. 113, т. 2).

Денежные средства по платежному поручению № 544 от 31.12.2014 на 10 000 руб. истцу не поступали, возвращены ответчику по платежному получению от 31.12.2014 (л.д. 113, т. 2).

Заявлением от 19.12.2018 ООО «Светоч Плюс» уточнило встречные исковые требования, просит взыскать с ПАО «Т Плюс» 5 089 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 509 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания; муниципальное образование городского округа «Сыктывкар» явку в суд своих представителей не обеспечило.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Представитель ООО «Светоч Плюс» просил встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении первоначальных исковых требованиях отказать, требование о возмещении судебных расходов не рассматривать при вынесении решения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 19.12.2018, после окончания которого судебное разбирательство по делу продолжено в отсутствии представителей муниципального образования городского округа «Сыктывкар». Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей муниципального образования городского округа «Сыктывкар».

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Т Плюс», являясь теплоснабжающей организацией на территории муниципального образования городского округа «Сыктывкар», в период с декабря 2014 года по февраль 2015 года поставило тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу <...>.

Как пояснил истец, объектами потребления тепловой энергии и теплоносителя являлись нежилые помещения №№ 7, 7а, 10б, 10в, общей площадью 92,3 кв.м, расположенные в указанном многоквартирном доме, занимаемые ООО «Светоч Плюс» на основании договора аренды № 03/12 от 06.02.2012, заключенного с КУМИ АМОГО «Сыктывкар» (л.д. 129-133, т. 1).

В материалы дела представлено письмо ООО «Светоч Плюс» от 02.03.2015 (л.д. 65, т. 1), в котором последний уведомил истца о расторжении договора аренды с 02.03.2015 по соглашению сторон (л.д. 66, т. 1). Согласно акту от 02.03.2015 спорные нежилые помещения переданы арендодателю (л.д. 67, т. 1).

Для оплаты поставленных ресурсов ПАО «Т Плюс» выставило ответчику счета-фактуры от 31.12.2014 на сумму 5 333 руб. 07 коп., от 31.01.2015 на сумму 6 559 руб. 96 коп., от 28.02.2015 на сумму 4 464 руб. 62 коп. (л.д. 14, 16, 17, т. 1), которые по мнению истца ООО «Светоч Плюс» не оплачены, что послужило основанием для направления ООО «Светоч Плюс» претензии от 13.09.2017 (л.д. 21, т. 1).

Отсутствие оплаты поставленных и потребленных ответчиком ресурсов, по мнению истца, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно исковых требований, ООО «Светоч Плюс» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ПАО «Т Плюс» неосновательного обогащения, составляющего переплату за поставленные в период пользования нежилыми помещениями тепловую энергию и теплоноситель, с учетом уточнения в сумме 5 089 руб. 41 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509 руб. 59 коп.

Как пояснило ООО «Светоч Плюс», всего истцом выставлено счетов-фактур на общую сумму 43 910 руб. 59 коп., при этом оплата произведена ответчиком на сумму 49 000 руб. 00 коп.

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки взаимных расчетов, подписанного им в одностороннем порядке, усматривается, что истец производил выставление счетов-фактур ООО «Светоч Плюс» за период с сентября 2013 года по февраль 2015 года (л.д. 25, т. 3), вместе с тем суд обращает внимание на наличие в материалах дела договора теплоснабжения № 4050 от 11.03.2014 (л.д. 65-68, т. 3), подписанного истцом в одностороннем порядке и распространяющего свое действие на отношения с 01.03.2014.

Заявка ООО «Светоч Плюс» на заключение договора от 20.02.2014 поступила истцу 21.02.2014, акт об осмотре нежилых помещений составлен 11.03.2014 (л.д. 103-104, т. 1), проект договора вручен ООО «Светоч Плюс» 25.03.2014 (л.д. 106, т. 2).

Таким образом, фактически отношения между истцом и ООО «Светоч Плюс», как арендатором, сложились с 01.03.2014.

Также ответчиком в материалы дела представлен договор, заключенный с ООО «Фармация» 01.01.2013, на возмещение затрат по коммунальным услугам. В отношении данного договора ответчик пояснил, что в пользовании ООО «Светоч Плюс» и ООО «Фармация» имелись нежилые помещения, имеющие общий прибор учета, в связи с чем договоры с ресурсоснабжающими организациями были заключены с первым арендатором – ООО «Фармация».

В свою очередь, истцом в материалы дела представлен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 6038 от 28.02.2018 между истцом и ООО «Фармация», который в соответствии с пунктом 7.1. договора действует на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017. Наличие иного договора истец не признает.

В материалы дела ответчиком по первоначальному иску также представлен договор от 01.12.2012, заключенный между ООО «Светоч Плюс» и ООО Компания «ЖилвестСити», на оказание услуг (выполнение работ) по эксплуатации, управлению, санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного дома № 11 по ул. Орджоникидзе г Сыктывкара (л.д. 70-76, т. 3), в соответствии с условиями которого ООО Компания «ЖилвестСити» за объем платы, указанный в разделе 4 договора, обеспечивает ООО «Светоч Плюс» в том числе коммунальными услугами.

С учетом статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ООО «Светоч Плюс» является арендатором, а не собственником имущества, предъявление арендатору счетов правомерно с момента волеизъявления арендатора к оформлению договорных отношений.

С учетом имеющихся в материалах дела документов (заявки, акта осмотра нежилых помещений и договора) суд считает обоснованным начисление ООО «Светоч Плюс» платы за поставленные истцом ресурсы с марта 2014 года, обратного истцом в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

С учетом статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу абзаца 3 пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В обоснование своих требований ООО «Светоч Плюс» представлены платежные поручения: № 516 от 24.12.2014 на сумму 4 000 руб., № 7 от 14.01.2015 на сумму 10 000 руб., № 2 от 12.01.2015 на сумму 5 000 руб., № 77 от 19.02.2015 на сумму 4 000 руб., № 93 от 11.03.2015 на сумму 2 500 руб. (л.д. 91-97, т. 2).

Из представленных сторонами актов сверки, подписанных в одностороннем порядке, усматривается, что ответчиком произведена оплата на общую сумму 49 000 руб. 00 коп. (л.д. 25, 69, т. 3), при этом истцом, действительно, с марта 2014 года выставлено счетов-фактур на общую сумму 43 910 руб. 59 коп.

В условиях расторжения договора аренды и передачи ООО «Светоч Плюс» спорных нежилых помещений арендодателю в марте 2015 года, с учетом произведенных ООО «Светоч Плюс» платежей, суд усматривает на стороне истца наличие неосновательного обогащения в сумме 5 089 руб. 41 коп., доказательств возращения которого истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 509 руб. 95 коп. за период с 10.07.2015 по 19.12.2018.

Расчет судом проверен, признан верным. Ответчиком по встречному иску возражений по расчету процентов не заявлено, контррасчета не представлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности встречных исковых требований и взыскивает с ПАО «Т Плюс» в пользу ООО «Светоч Плюс» 5 089 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 509 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В условиях наличия на стороне истца неосновательного обогащения, выразившегося в переплате поставленных последним энергетических ресурсов, требование истца по первоначальному иску о взыскании долга и пени является необоснованным, ввиду чего суд отказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований к ООО «Светоч Плюс».

С учетом статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ПАО «Т Плюс».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светоч Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8 599 руб. 36 коп., в том числе: 5 089 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, 1 509 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета 5 212 руб. 03 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Митина