Решение от 27 октября 2020 г. по делу № А19-14332/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99.

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, 664011, Иркутск;

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761.

Е-mail: http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-14332/2020

27.10.2020

Резолютивная часть решения принята и подписана судьей 09.10.2020.

Мотивированное решение суда изготовлено 27.10.2020.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Пенюшова Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 13.08.2001, адрес: 664035, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТОП" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 08.12.2015, адрес: 664053, <...>)

о взыскании 42 000 рублей,

установил:

акционерное общество "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" (далее, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТОП" (далее, ответчик) с требованием о взыскании 42 000 рублей – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 14.09.2017 № 17/56 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 2, за сверхнормативный простой вагона № 6340745.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному возврату вагона по договору поставки от 14.09.2017 № 17/56.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В порядке части 1 статьи 229 АПК РФ резолютивная часть решения суда по настоящему делу принята и подписана судьей 09.10.2020.

ООО "ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТОП" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением от 20.10.2020 о составлении мотивированного решения суда по делу № А19-14332/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ на основании части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон, о чем стороны извещены определением суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 28.05.2020 в порядке статей 121-123 АПК РФ.

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца не признает, поскольку не несет ответственности за просрочку доставки груженых вагонов ввиду отсутствия своей вины, а осуществления простоя по вине ОАО «РЖД» и наличия форс-мажорных обстоятельств в виде занятости железнодорожных путей, что привело к задержке отправки вагона.

Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, считает, что вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив представленные сторонами в материалы дела документы в обоснование своей правовой позиции по делу, в том числе отзыв на иск, арбитражный суд не усматривает оснований для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств по делу, приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Суд полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для его рассмотрения по существу, доводы сторон будут проверены и оценены судом.

В данном случае основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства надлежит отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Янгелевский ГОК» (поставщиком) и ООО ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТОП" (покупателем) заключен договор поставки от 14.09.2017 № 17/56, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется поставить Товар, а также оказать сопутствующие транспортные и иные услуги, а Покупатель принять и оплатить Товар и транспортные услуги.

Наименование:, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, объемы; период, порядок и способ отгрузки, вид транспорта (ж/д транспорт, автотранспорт), цена поставляемого по настоящему договору Товара, стоимость и объем услуг оказываемых по настоящему договору, порядок оплаты определяются в Спецификациях (Приложение № 1), подготовленных на основании ежемесячных Заявок (Приложение № 2) и согласованных сторонами по каждой отдельной партии. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора при поставке товара ж/д транспортом, Поставщик обязуется оказать Покупателю следующие услуги: подача ж/д вагонов со ст. Рудногорск до места погрузки Товара (карьер АО «Янгелевский ГОК») и уборка груженых »/д вагонов от места погрузки Товара до ст. Рудногорск; организация ж/д перевозки Товара со ст. Рудногорск до грузополучателя, указанного Покупателем, в том числе оформление в подразделениях ОАО «РЖД» месячных и декадных заявок, заказ подвижного железнодорожного состава под погрузку, оформление перевозочных документов.

Из пункта 4.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019 следует, что при поставках товара ж/д транспортом Покупатель обязуется обеспечить простой вагонов на станции выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 ч. 00 мин. дня прибытия вагонов на станцию, до 24 ч. 00 мин. дня (даты) отправления вагонов со станции. Исключение составляют случаи несвоевременной подачи вагонов подразделениями ОАО «РЖД», при условии предоставления подтверждающих документов».

В пункте 6.4 договора в редакции дополнительного соглашения № 2 от 22.05.2019 стороны согласовали условия о том, что в случае нарушения Покупателем условий пункта 4.4 настоящего договора, Покупатель обязуется оплатить Поставщику штраф за сверхнормативный простой в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, без НДС в сутки за вагон, неполные сутки считаются за полные. В случае несогласия Покупателя со временем простоя, заявленным Покупателем, и выставленной платой за время простоя, Покупатель предоставляет Поставщику заверенные копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (штемпель в перевозочном документе) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД» и иных информационных источников Поставщика.

При непредставлении Покупателем вышеуказанных документов в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выставления Поставщиком претензии и счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Покупателем, и счет подлежит оплате в полном объеме.

Из представленной транспортной железнодорожной накладной № ЭК215565 следует, что вагон № 6340745 прибыл на станцию «Суховская» 09.06.2019, в этот же день грузополучатель уведомлен о прибытии груза.

Из представленной транспортной железнодорожной накладной № ЭК710082 следует, что вагон № 6340745 убыл со станции «Суховская» лишь 25.06.2019.

Полагая, что ответчиком нарушен срок разгрузки вагонов, установленный пунктом 4.4. договора, истец обратился к последнему с претензией № 973 от 25.12.2019, в которой указал на необходимость уплаты неустойки за нарушение пункта 4.4. договора.

Претензионные требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Проанализировав условия договора поставки от 14.09.2017 № 17/56, суд полагает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование иска истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату порожних вагонов поставщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом обязательства по доставке товара ответчику исполнены в полном объеме, при этом встречные обязательства по возврату порожних вагонов (цистерн) ответчиком исполнены с нарушением срока, установленного пунктом 4.4. договора, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.01.2019.

Вагон № 6340745 09.06.2019 прибыл на станцию «Суховская», 25.06.2019 возвращен перевозчику, а не 11.06.2019, как то установлено в силу пунктом 4.4. договора.

Истец начислил ответчику неустойку за сверхнормативный простой вагонов в количестве 14 дней из расчета 3 000 рублей за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, является верным, соответствует условиям договора, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Ответчик, возражая против заявленных требований, отметил, что, по его мнению, не несет ответственности за просрочку доставки груженых вагонов ввиду отсутствия своей вины, а осуществления простоя по вине ОАО «РЖД» и наличия форс-мажорных обстоятельств в виде занятости железнодорожных путей, что привело к задержке отправки вагона, о чем представил акт общей формы № 1/3031 от 25.06.2019, составленный ОАО «РЖД», в котором указано о простое вагона № 6340745 в период с 12.06.2019 по 25.06.2019 по причине занятости путей станции «Суховская».

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ доводы ответчика и представленные в материалы дела доказательства, суд полагает приведенные доводы подлежащими отклонению ввиду следующего.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу установленного абзацем 3 статьи 2 ГК РФ определения, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, ответчик, являясь профессиональным участником отношений по поставке товаров, в том числе, железнодорожным транспортом, мог и должен разумно, добросовестно, и с должной степенью осмотрительности оценивать предпринимательские риски, в том числе связанные с поставкой товара при содействии третьих лиц, собственников подвижного состава и лица, оказывающего услуги по перевозке (АО «РЖД»), с учетом принятых на себя обязательств по своевременному возврату порожних вагонов (цистерн) после выгрузки товара грузополучателем, и реальности надлежащего исполнения обязательства в указанной части. Следовательно, приступив к исполнению договорных обязательств, ответчик принял на себя риски предпринимательской деятельности, установленные положениями статьи 401 ГК РФ, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая, что на него возложена обязанность по возврату вагонов в строго установленный договором срок, обязан предпринять меры, предусмотренные генеральным соглашением и приложениями к нему, об уведомлении поставщика о причинах, препятствующих своевременному возврату порожних вагонов на станцию отправления. Только при выполнении данной обязанности (извещении поставщика), в действиях ответчика отсутствовала бы вина в несвоевременном возврате вагонов.

Занятость железнодорожных путей на момент возврата порожнего вагона в контексте правил статьи 401 ГК РФ не является обстоятельством непреодолимой силы, а исходя из анализа условий спорного договора по правилам статьи 431 названного Кодекса данное обстоятельства, возникшее на момент возврата порожних вагонов, не освобождает покупателя от договорной ответственности в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о наличии у ответчика препятствий непреодолимой силы для надлежащего исполнения договорных обязательств, суд не усматривает оснований для освобождения последнего от уплаты финансовых санкций за нарушение обязательств по своевременному возврату порожних вагонов, ввиду чего признает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме на основании правил статей 329, 330 ГК РФ.

В соответствии с часть 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

На основании правил статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца в части уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ".

руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИНТОП" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ" 42 000 рублей – штрафной неустойки, начисленной на основании пункта 6.2 договора поставки от 14.09.2017 № 17/56 в редакции дополнительного соглашения от 22.05.2019 № 2, за сверхнормативный простой вагона № 6340745, 2 000 рублей - судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.С. Пенюшов