Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-82450/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82450/22-55-532
г. Москва
04 июля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2022года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Дубовик О.В.

При ведении протокола судебного заседания секретарем Кориговой З.Б.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» (ИНН 7744001320 ОГРН 1027739049370, адрес: 125009 г. Москва, пер. Леонтьевский, д.21/1, корп.1, дата регистрации: 24.09.2001г.)

к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» (ИНН 7724017474 ОГРН 1037700046064, адрес: 115516 г.Москва, ул. Луганская, д.4, корп.1, дата регистрации: 23.07.1992г.)

третьи лица: Паленов Виктор Анатольевич, Мозговых Светлана Федоровна

об обращении взыскания на заложенное имущество

При участии:

от истца: Кокуйкина Н.М. по дов. от 28.01.2022 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьих лиц:

Паленов Виктор Анатольевич: не явился, извещен.

Мозговых Светлана Федоровна: Сухинина С.В. по дов. от 04.08.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «М2М Прайвет Банк» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В процессе рассмотрения искового заявления к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Паленов Виктор Анатольевич, Малюга Дарья Юрьевна, Мозговых Светлана Федоровна, Кириловичев Кирилл Николаевич, Масик Одарк Ивановна, Ибрагимов Тофик Тельман оглы, Головкин Мария Леонидовна, Головкин Николай Алексеевич, Головкин Владимир Николаевич, Буланов С.Ю., Друмов Ф.Н., Масликов В.Ю.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 августа 2020 года выделены из дела № А40-93659/18-81-669 в отдельное производство требование Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» » часть требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2020 года производство по делу №А40-150764/20-55-1013 приостановлено до рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы ПАО «М2М Прайвет Банк» на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.03.2019 г. по делу № 02-2164/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2022 г. возобновлено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2022 года выделены из дела № А40-150764/20-55-1013 в отдельное производство.

В рамках настоящего спора рассматриваются требования к ООО Производственно-коммерческая фирма «АФИНА ЛТД» в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору №192-1/ЗНИ-2011 от 17.08.2011 г., в отношении квартиры: назначение: жилое, общая площадь 61,2 (Шестьдесят один целых две десятых) кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 25а, кадастровый номер: 50:04:0010502:1711, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости 3 724 788,06 руб. (Три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 06 копеек), по договору №041-1/ЗНИ-2012 от 10.04.2012 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 41, состоящая из 4-х жилых комнат, общей площадью 129,9 (Сто двадцать девять целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер: 50:04:0010502:1092, установив начальную продажную стоимость в размере 6 884 700,00 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот) рублей.

Таким образом, в рамках настоящего спора к участию в деле с процессуальным статусом третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Паленов Виктор Анатольевич, Мозговых Светлана Федоровна.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, третьего лица Паленова В.А., о месте и времени проведения судебного заседания извещены в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец иск подержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, выступил с позицией по иску.

Третье лицо выступило с возражениями.

Суд, исследовав доказательства, обстоятельства по делу, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2017 по делу № А40-251578/2016 ПАО «М2М Прайвет Банк» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Как следует из доводов истца, между ПАО «М2М Прайвет Банк» (далее — Истец, Банк) и Мамедовым Мубаризом Джалолом оглы (далее – Заемщик) были заключены договоры о кредитной линии:

- 236-1/КЛФ-2010 от 23.11.2010 (далее — Договор-1), в соответствии с условиями которого Банк открыл Мамедову М.Д кредитную линию с лимитом задолженности в размере не более 4 000 000 долларов США сроком по 23.05.2012, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 12,5 % годовых;

- 192-1/КЛФ-2011 от 17.08.2011 (далее - Договор-2), в соответствии с условиями которого Банк открыл Мамедову М.Д. кредитную линию с лимитом задолженности в размере 98 100 000 рублей сроком по 14.08.2012, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 13,5 % годовых;

- 041-1/КЛФ-2012 от 10.04.2012 (далее - Договор-3), в соответствии с условиями которого Банк открыл Мамедову М.Д кредитную линию с лимитом задолженности в размере 21 000 000 долларов США сроком на один год, а Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Кредитору проценты в размере 11 % годовых.

31.01.2014 между ПАО «М2М Прайвет Банк», Мамедовым М.Д и ООО «ПКФ «Афина ЛТД» было заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого все права и обязанности по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 перешли ООО «ПКФ «Афина ЛТД» (Далее - ответчик).

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В обеспечение обязательств по Договору-1, Договору-2 и Договору-3 между ООО «ПКФ «Афина ЛТД» и ПАО «М2М Прайвет Банк» были подписаны Договор № 192-1/ЗНИ-2011 от 17.08.2011, Договор № 041-1/ЗНИ-2012 от 10.04.2012.

Договор о залоге недвижимости (ипотека) № 192-1/ЗНИ-2011 от 17 августа 2011 года, заключен в отношении следующего заложенного имущества:

- квартира, назначение: жилое, общая площадь 61,2 (Шестьдесят один целых две десятых) кв.м., этаж 1, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 25а, кадастровый номер: 50:04:0010502:1711, установив начальную продажную стоимость в размере кадастровой стоимости 3 724 788,06 руб. (Три миллиона семьсот двадцать четыре тысячи семьсот восемьдесят восемь рублей 06 копеек) (далее -спорная квартира 1).

Договор о залоге недвижимости (ипотека) № 236/1-1/ЗНИ-2010 от 23 ноября 2010 года заключен в отношении следующего заложенного имущества:

- Квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 41, состоящая из 4-х жилых комнат, общей площадью 129,9 (Сто двадцать девять целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер: 50:04:0010502:1092, установив начальную продажную стоимость в размере 6 884 700,00 (Шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи семьсот 00/100) рублей (далее - спорная квартира 2).

Истец полагает, что согласно решениям судов общей юрисдикции, правообладателями вышеуказанных квартир являются участвующие в настоящем споре третьи лица, а именно: Собственник спорной квартиры 1 - Мозговых С.Ф.; Собственник спорной квартиры 2 - Паленов В.А.

Истец полагает, что поскольку на момент подачи искового заявления Банк не располагал сведениями о том, что залогодатель (ООО ПКФ «Афина ЛТД») совершал сделки с заложенным имуществом, указанные сделки были совершены без соответствующего согласия истца, были направлены на отчуждение заложенного имущества.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное ее предусмотрено договором поручительства. Липа, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ, обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части) (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ и статьей 38 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

При реализации кредитором права, предусмотренного ст. 334, 348 ГК РФ, требование об обращении взыскания на предмет залога должно быть заявлено к залогодателю. Следовательно, суду при разрешении такого рода споров необходимо установить факт нахождения предмета залога в собственности (хозяйственном ведении) лица, к которому заявлено требование.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника.

Согласно ст. 355 ГК РФ с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если иное не предусмотрено соглашением между кредитором и залогодателем.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Дмитровский городской суд Московской области решением от 20.06.2018 г. дело № 2-1602/18, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 24.10.2018 признал за Паленовым В.А. право собственности на квартиру по адресу: Московская обл., Дмитровский район, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 41, кадастровый номер 50:04:0010502:1092.

Таким образом, Паленов В.А. признан добросовестным приобретаем и собственником спорной квартиры, в залог спорную квартиру истцу - ПАО «М2М ПРАЙВЕТ БАНК» не давал, гражданско-правовых отношений с истцом не имеет.

Однако на указанной квартире имелось обременение и регистрационная запись об ипотеке.

В этой связи Паленов В.А. обратился в Пресненский районный суд города Москвы с исковым заявлением о прекращении ипотеки и погашении регистрационной записи.

Пресненский районный суд города Москвы 02.10.2019 г. по делу № 02-2721/2019 удовлетворил исковые требования Паленова В.А. и прекратил залог недвижимости (ипотеку) на квартиру, принадлежащую Паленову В.А., расположенную по адресу: Московская обл.. Дмитровский район, т. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 41, кадастровый номер 50:04:0010502:1092.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда апелляционным определением от 24.11.2021 дело № 33-40780/2021 решение суда первой инстанции оставила без изменения.

Также решением Дмитровского городского суда Московской области от 11.02.2022 г. по делу № 2-175/2022 в удовлетворении иска ГК «АСВ» в лице Публичного акционерного общества «М2М Прайвет Банк» к Мозговых Светлане Федоровне и Виктору Анатольевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: Московская область, г. Дмитров, ул. Подлипичье, д. 6, кв. 41, состоящая из 4-х жилых комнат, общей площадью 129,9 (Сто двадцать девять целых девять десятых) кв.м., кадастровый номер: 50:04:0010502:1092 отказано.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 334, 348, 367,809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110,121,123, 156,167-171, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья:

О.В. Дубовик