Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А12-18782/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«08» февраля 2018 г.

Дело № А12-18782/2017

Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2018 года

Полный текст решения изготовлен 08.02.2018 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» (ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 1 416 688 руб.

Третье лицо: Департамент по недропользованию по Южному федеральному округу

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность №2 от 29.12.2017г.

от ответчиков: от ООО «СКИФ» – ФИО2, доверенность от 27.03.2017г., от ФГУ «УЭВВ» - ФИО3, доверенность №3/18 от 24.01.2018г.

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «СКИФ», ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» с исковым заявлением о взыскании убытков на сумму 1 416688 руб. в виде ущерба, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах.

Истец на удовлетворении иска в судебном заседании настаивал, при этом в отношении общества на удовлетворении иска настаивал, а в отношении второго ответчика полагался на усмотрение суда, поскольку ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» привлечено по инициативе ООО «СКИФ». Истец при этом просто не возражал, при этом претензий ко второму ответчику не предъявлял, как первоначально, так и в последующем.

Ответчик – ООО «Скиф» просит взыскать ущерб с обеих ответчиков солидарно, поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве, дополнении к отзыву.

Ответчик - ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища», просит в иске к нему отказать в полном объеме, полагает себя ненадлежащим ответчиком, считает свою вину не доказанной, а надлежащим ответчиком ООО «Скиф».

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило. О дате и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В силу части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы искового заявления, отзывов на иск, дополнений, пояснений, выслушав представителей, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, В рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429, заключенного федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» и обществом с ограниченной ответственностью «СКИФ», общество выполнял работы по строительству объекта «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе городе Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область». Место выполнения работ: Волгоградская область, Дубовский район, город Дубовка, протяженность берегоукрепительного сооружения - 503 метра.

Земельный участок, на котором общество с ограниченной ответственностью «СКИФ» осуществляет берегоукрепительные работы, расположен по адресу: Волгоградская область, город Дубовка, от улицы Советская до улицы Минина (кадастровый номер 34:05:000000:3368); разрешенное использование данного участка: для строительства берегоукрепления Волгоградского водохранилища.

Для строительства «Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс), Волгоградская область» администрацией Дубовского района предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 15034 квадратных метра с кадастровым номером 34:05:020003:257, расположенный по адресу: город Дубовка, с северной стороны прилегающий к полигону ТБО для разработки природного грунта до 5 метров на срок строительства объекта.

В ходе проведения Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения законодательства об охране окружающей природной среды в деятельности общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» выявлены нарушения в части соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды.

По результатам рассмотрения материалов проверки, 20.02.2017 Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 17.03.2017 №1/001-2017-ВН о привлечении ООО «СКИФ» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления от 17.03.2017 №1/001-2017-ВН.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-11842/2017 от 27.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 и Постановлением кассационной инстанции от 25.12.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Статья 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» устанавливает, что недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Добытые из недр полезные ископаемые также подпадают под понятие «пользование недрами».

Как следует из положений статьи 9 указанного Закона, в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

Согласно статье 11 данного Закона предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 49 Закона лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред.

Согласно статье 51 Закона порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правила расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 г. №564.

Согласно пункту 2 Правил, вредом, в целях осуществления расчета, признается вред, повлекший утрату запасов полезных ископаемых, вызванный, в том числе их загрязнением, затоплением, обводнением, пожарами, а также самовольным пользованием недрами.

Согласно пункту 4 Правил, размер вреда, повлекшего утрату запасов полезных ископаемых, вызванного самовольным пользованием недрами, определяется по установленной формуле:

D = Lз + Сл + Со, по которой истцом произведен расчет ущерба вреда недрам.

Согласно данному расчету сумма ущерба недрам составила 1 416 688 руб. Данный расчет судом принимается, надлежащий контррасчет ответчиками не представлен.

В силу части 1 статья 78 Закона «Об охране окружающей среде» компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В адрес общества истцом направлена претензия о необходимости возмещения вреда, которая ответчиком не удовлетворена. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Довод о солидарной ответственности не состоятелен и судом не принимается в силу следующего.

Отношения между ООО «СКИФ» и ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» по забору и добыче песка сложились в связи с выполнением работ по строительству объекта Берегоукрепление Волгоградского водохранилища в районе города Дубовка (2-1 пусковой комплекс) в рамках контракта от 28.10.2016 № Ф.2016.305429.

Цена контракта включает в себя все расходы, в том числе стоимость материалов, услуг по использованию машин и механизмов, рабочей силы, накладных расходов и непредвиденных затрат.

Использование добытого сырья в целях выполнения обязательств обществом в рамках вышеуказанного контракта не может рассматриваться как использование для личных нужд.

Заявитель выполнял берегоукрепительные работы за денежное вознаграждение, осуществляя предпринимательскую деятельность.

Заказчик данные работы не выполнял, согласно условиям контракта он обязался принять и оплатить выполненные работы. Нарушений природоохранного законодательства в действиях заказчика не выявлено. В материалы дела иных доказательств не представлено.

Разделом 3 контракта установлены сроки и порядок выполнения работ. В пункте 3.4. указано, что к фактическому выполнению работ на объекте генеральный подрядчик может приступить после: в том числе, документов, подтверждающий право выполнения работ, являющихся предметом настоящего контракта (Свидетельство СРО, решение о предоставлении водного объекта в пользование, и других требований установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Приступив к выполнению работ в отсутствие лицензии, общество с ограниченной ответственностью «Скиф» приняло на себя ответственность за последствия нарушения природоохранного законодательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из указанных норм закона, ответственность предусмотренная статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из названных условий, влечет отсутствие ответственности в порядке статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства, в отдельности и их совокупности, проанализировав позиции участников процесса, по правилам, предусмотренным статьями 65, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами части 1 статей 77, 78 вышеназванного Закона, статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности размера причинения вреда обществом с ограниченной ответственностью «Скиф», наличии всех составляющих признаков наступления ответственности, необходимости удовлетворения иска и взыскания ущерба с общества в заявленном размере. При этом суд считает необходимым в иске к ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» отказать.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку истцу при подаче иска истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Скиф», в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в бюджет, согласно реквизитам: отделение Волгоград город Волгоград, р/с <***>, БИК 041806001, УФК по Волгоградской области (Управление Росприроднадзора по Волгоградской области) л/с <***>, ИНН <***>, КПП 344501001, ОКТМО 18608101, КБК 04811690050056000140, назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты муниципальных районов», в счет возмещения вреда, причиненного недрам, денежные средства в размере 1 416 688 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКИФ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 27167 руб.

В иске к ФГБУ «Управление эксплуатации Волгоградского водохранилища» отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке и в установленный срок в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

СудьяЕ.ФИО4