Решение от 28 декабря 2020 г. по делу № А46-19590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-19590/2020
28 декабря 2020 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 22.12.2020

Полный текст решения изготовлен 28.12.2020


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки в произведенных работах,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 08.12.2020 (сроком до 31.12.2020), личность удостоверена паспортом,

от ответчика – не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (далее – истец, ООО «УК Ресурс», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. от 03.11.2020 № 166912) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (далее – ответчик, ООО «Альянс Строй») в срок до 01.06.2021 своими силами и за свой счёт устранить недостатки в произведённых работах по капитальному ремонту фасадов домов, а именно:

- дом № 8 по улице Красный Путь в городе Омске:

- отслоение штукатурного слоя карниза;

- трещины по балконным плитам, отслоение штукатурного слоя;

- некачественная, окраска фасада (разводы);

- дом № 10 по улице Красный Путь в городе Омске:

- не выполнены работы по отделке откосов после установки подъездных окон;

- дом № 12 по улице Красный Путь в городе Омске:

- отслоение штукатурного слоя балконных плит;

- разрушение козырьков над подъездами;

- некачественная окраска фасада (разводами);

- дом № 6 по улице Ленина в городе Омске:

- отслоение штукатурного слоя цоколя по всему периметру дома;

- при ремонте фасада частично демонтированы водосточные трубы (не восстановлены);

- не выполнены работы по отделке откосов после установки подъездных окон;

- дом № 6 по улице Ивана Алексеева (наружный фасад дома со стороны домов Красный Путь, 1 и ФИО3, 8) в городе Омске:

- работы по ремонту фасада произведены без демонтажа водосточных труб (участок фасада за трубами не оштукатурен и не окрашен при проведении работ);

- часть карниза не оштукатурена и не окрашена;

- трещины на фасаде;

- не прокрашены фасад и цоколь;

- после демонтажа «лесов» не заделаны отверстия в фасаде.

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.11.2020 возбуждено производство по делу.

Истец в ходе судебного заседания поддержал требования, просил удовлетворить их в заявленном виде.

Ответчик относительно доводов истца не высказался, отзыв в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представил, в судебные заседания представитель направлен не был.

В силу положений статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1). Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4).

Учитывая, что суд неоднократно направлял в адрес ООО «Альянс Строй» определения, содержащие дату, место и время проведения судебного заседания (почтовый идентификатор: 64401053165650, 64401053382415), уведомление всех лиц, участвующих в деле, признано надлежащим, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Таким образом, суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В ходе рассмотрения дела судом приняты во внимание следующие обстоятельства.

Между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключён ряд договоров на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома (далее - МКД), а именно:

- по договору от 01.11.2019 № 08/2019КР место выполнения работ означено как: МКД № 12 по ул. Красный Путь, стоимостью 1 589 149,20 руб., в том числе НДС (20%) 264 858,20 руб.;

- по договору от 01.11.2019 № 09/2019КР место выполнения работ – МКД № 8 по ул. Красный путь, стоимостью 2 691 949,20 руб., в том числе НДС (20%) 448 658,20 руб.;

- по договору от 01.11.2019 № 04/2019 КР место выполнения работ – МКД № 10 по ул. Красный Путь, стоимостью 986 726,40 руб., в том числе НДС (20%) 164 454,40 руб.;

- по договору от 01.12.2019 № 06/2019КР место выполнения работ – МКД № 6 по ул. Ленина, стоимостью 5 471 076 руб., в том числе НДС (20%) 911 846 руб.;

- по договору от 01.12.2019 № 07/2019 КР место выполнения работ – МКД № 6 по ул. Ивана Алексеева, стоимостью 1 804 435,20 руб., в том числе НДС (20%) 300 739,20 руб.

Как следует из текста искового заявления, работы по всем означенным Договорам выполнены ООО «Альянс Строй» в полном объёме, приняты управляющей компанией и оплачены.

В разделе 9 Договоров указано, Подрядчик предоставляет гарантию на выполненные им работы и материалы, используемые при выполнении работ, в течение 60 (шестидесяти) месяцев с момента сдачи работ Заказчику и представителю собственников (пункт 9.1). В случае проявления в период гарантийного срока дефектов (недостатков) результата работ, сданных Подрядчиком, Заказчик направляет уведомление о выявленных недостатках Подрядчику с вызовом представителя Подрядчика для обследования недостатков и составления рекламационного акта не ранее 2-х дней с даты вручения уведомления Подрядчику (пункт 9.6) Подрядчик в срок, указанный в уведомлении обеспечивает явку своего представителя для участия в составлении рекламационного акта (пункт 9.7). В случае неявки Подрядчика на объект, а также при отказе Подрядчика от составления или подписания рекламационного акта, об этом делается соответствующая отметка в акте, он подписывается Заказчиком и представителем собственников и признаётся допустимым и достаточным доказательством наличия недостатков (дефектов), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Подрядчиком, принятых им на себя обязательств (пункт 9.8).

Истец указал, что 09.01.2020 при совместном обследовании сторонами фасадов МКД №№ 8,10 по ул. Красный Путь, № 6 по ул. Ленина, № 6 по ул. Ивана Алексеева в городе Омске был установлен ряд недостатков проведённого капитального ремонта, которые нашли своё отражение в актах по выявлению недостатков ремонтных работ фасада по гостевому маршруту жилого дома, подписанных директором ООО «Альянс Строй» ФИО4 Последнему предписано устранить недостатки в весенне-летний период в срок до 30.06.2020.

Письмом от 20.01.2020 № 2 ответчик гарантировал выполнение работ по ликвидации указанных дефектов в означенные сроки, чего сделано не было.

07.07.2020 истец произвёл повторный осмотр объектов и подготовил рекламационные акты №№ 3, 4, 5, которые были направлены ООО «Альянс Строй» письмом от 16.07.2020.

Учитывая, что ответчик свои гарантийные обязательства не исполнил, ООО «УК Ресурс» обратилось в арбитражный суд с изложенными выше требованиями.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд удовлетворяет заявленные требования по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором, согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ, признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришёл к выводу, что обязательства сторон следуют из договора подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Как указывалось выше, ответчик отзыв не представил, исковые требования не оспорил, представителя в суд для дачи устных пояснений не направил, соответствие выполненных работ условиям Договоров о качестве либо факт наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не подтвердил. Кроме того, ответчик не совершил каких-либо действий, свидетельствующих об опровержении позиции истца, а именно: осмотр результата работ не инициировал; о проведении судебной экспертизы не заявил.

После приёмки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьёй. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 724 ГК РФ, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2017 № 306-ЭС17-18387 по делу № А06-7560/2015, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Применительно к рассматриваемой ситуации, поскольку в данном случае недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.08.2019 № Ф04-3511/2019 по делу № А45-34171/2018).

Таким образом, именно ООО «Альянс Строй» должно доказать, что обнаруженные ООО «УК Ресурс» недостатки работ возникли не по вине ответчика.

При этом, как следует из материалов дела, недостатки были выявлены в рамках комиссионного обследования в пределах гарантийного срока на выполненные работы.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (статья 397), что и было выбрано ООО «УК Ресурс» в качестве способа защиты.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения ООО «Альянс Строй» к исполнению обязанности в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или Договоров, но и существо соответствующего обязательства.

С учётом характера заявленного требования, а также отражения дефектов в актах комиссионного обследования и рекламационных актах, принимая во внимание презумпцию вины подрядчика в гарантийный период, недоказанность ответчиком факта возникновения недостатков не по его вине, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что факт наличия недостатков подтверждается материалами дела, и ответчиком по существу ни в устной, ни в письменной форме не оспорен. Документов, опровергающих обстоятельства дела ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из изложенного, следует, что нормальным поведением Подрядчика после получения претензий Заказчика относительно качества работ, является его реагирование на такую претензию и принятие необходимых мер к тому, чтобы установить причины недостатков, максимально обезопасить себя от возможных убытков. Несовершение Подрядчиком таких действий, отсутствие с его стороны какого-либо реагирования на претензии Заказчика, является предпринимательским риском (статья 2 ГК РФ), поскольку право требовать устранения недостатков в период гарантийного срока предоставлено Заказчику законом.

Как указано выше, о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. При этом обязательность назначения экспертизы по инициативе суда при рассмотрении споров по договорам подряда законом не предусмотрена (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10).

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса, совершением процессуальных действий, предписанных АПК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 № 307-ЭС15-661, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 9604/12).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несёт риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 № 305-ЭС14-8858).

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что работы по Договорам были выполнены ООО «Альянс Строй» с отступлением от технических условий, при этом документов, подтверждающих обратное в материалы дела не представлено.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду их правомерности, законности и обоснованности.

В связи с удовлетворением иска бремя несения судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ возлагается на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 174 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в срок до 01.06.2021 своими силами и за свой счёт устранить недостатки в произведённых работах по капитальному ремонту фасадов домов, а именно:

- дом № 8 по улице Красный Путь в городе Омске:

- отслоение штукатурного слоя карниза;

- трещины по балконным плитам, отслоение штукатурного слоя;

- некачественная, окраска фасада (разводы);

- дом № 10 по улице Красный Путь в городе Омске:

- не выполнены работы по отделке откосов после установки подъездных окон;

- дом № 12 по улице Красный Путь в городе Омске:

- отслоение штукатурного слоя балконных плит;

- разрушение козырьков над подъездами;

- некачественная окраска фасада (разводами);

- дом № 6 по улице Ленина в городе Омске:

- отслоение штукатурного слоя цоколя по всему периметру дома;

- при ремонте фасада частично демонтированы водосточные трубы (не восстановлены);

- не выполнены работы по отделке откосов после установки подъездных окон;

- дом № 6 по улице Ивана Алексеева (наружный фасад дома со стороны домов Красный Путь, 1 и ФИО3, 8) в городе Омске:

- работы по ремонту фасада произведены без демонтажа водосточных труб (участок фасада за трубами не оштукатурен и не окрашен при проведении работ);

- часть карниза не оштукатурена и не окрашена;

- трещины на фасаде;

- не прокрашены фасад и цоколь;

- после демонтажа «лесов» не заделаны отверстия в фасаде.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянс Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».





Судья И.Ю. Ширяй