Решение от 7 октября 2019 г. по делу № А41-68376/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва

8 октября 2019 года Дело №А41-68376/19

Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2019

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2019

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-68376/19

по иску ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "РИВАС МО" (ИНН 5024058111, ОГРН 1035004461953),

третье лицо – ФИО2

о взыскании 754 698 рублей

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 03.12.2018

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.08.2019

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "РИВАС МО" (далее – ответчик) о взыскании 503 132,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве), 251 566,08 рублей штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Истец поддержал иск в полном объеме, против перехода из предварительного в судебное заседание не возражал.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, представил отзыв на иск, возражений относительно перехода из предварительного в судебное заседание не заявил.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (застройщиком) и ФИО2 (участником) заключен договор участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № КП-3 0-4-22-3, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить жилой дом и в предусмотренный договором срок (не позднее 31.12.2016) передать участнику объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Путилково, и имеющий следующие характеристиками: 1 – комнатная квартира, условный номер №511, общей площадью (с учетом помещений вспомогательного назначения) 46,45 кв.м., расположенная на 22 этаже, а участник обязался принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил своевременно и в полном объеме.

В нарушение условий договора, объект долевого строительства в установленный договором срок участникам передан не был.

Участник 28.11.2017 направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве в связи с нарушением существенных условий договора в части срока передачи объекта строительства истцу, заявил о возврате денежных средств и уплате процентов на основании части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве.

Ответчик денежные средства не вернул.

По договору уступки прав требования от 09.02.2018 № 113 ФИО2 (цедент) уступила истцу (цессионарию) право требования с ответчика процентов за пользование денежными средствами по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № КП-3 0-4-22-3 на основании пункта 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве и штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за неисполнение требований о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Застройщик извещен о переходе права требования процентов и штрафа к истцу.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате денежных средств осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд иском.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2018 по делу № А41-33009/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018, с ООО "РИВАС МО" в пользу ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" взыскано 1 948 059,07 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 24.11.2017, 300 000 рублей штрафа, в остальной части иска отказано.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела №А41-33009/2018, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика 503 132,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 по 08.08.2018, 251 566,08 рублей штрафа, ссылаясь на то, что денежные средства по договору участия в долевом строительстве были возвращены дольщику только 08.08.2018.

Между ФИО2 (цедентом) и истцом (цессионарием) заключено дополнительное соглашение от 20.05.2019 № 1, согласно которому истцу перешло право требования с застройщика процентов (503 132,16 рублей) и штрафа (251 566,08 рублей) по договору участия в долевом строительстве от 10.11.2015 № КП-3 0-4-22-3 за период с 25.11.2017 по 08.08.2018.

Частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным данной статьей, обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства, со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Исходя из перечисленных участником долевого строительства ответчику денежных средств в размере 4 050 440 рублей, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с частью 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве за период с 25.11.2017 по 08.08.2018 составляет 519 138,96 рублей.

Поскольку истцу принадлежит исключительное право на определение размера исковых требований и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов в размере 503 132,16 рублей, заявлено обоснованно.

Ответчик заявил о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного 04.12.2013 Президиумом Верховного Суда РФ, размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что в рамках дела № А41-33009/2018 в пользу истца уже была взыскана неустойка (проценты), а также то, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), суд полагает возможным применить к истребованному размеру процентов положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер подлежащих уплате процентов до 250 000 рублей. При этом суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

По требованию истца о взыскании 251 566,08 рублей штрафа.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, штраф, установленный статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", является неустойкой - мерой ответственности ответчика перед первоначальным кредитором за отказ в добровольном удовлетворении его требования о выплатах денежных средств.

В пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

По общему правилу в отсутствие присужденных потребителю денежных сумм (за исключением, например, случаев добровольной выплаты ответчиком после предъявления иска, но до вынесения судом решения денежных сумм не отказавшемуся от иска потребителю) названный выше штраф потребителю присужден быть не может. В частности, не может быть присужден такой штраф при удовлетворении требований потребителя об исполнении ответчиком обязательства в натуре, без присуждения каких-либо денежных сумм, а также не может быть удовлетворено требование о взыскании штрафа отдельно от требований о взыскании денежных сумм потребителю до их присуждения судом.

При этом объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №5-КГ19-52.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика 251 566,08 рублей штрафа удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в пользу ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" 250 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "РИВАС МО" в доход федерального бюджета 12 063 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ООО ЮЦ "АДЕПТ ПРАВА" в доход федерального бюджета 6 031 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова