Решение от 27 октября 2025 г. по делу № А40-43708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-43708/25-16-242
г. Москва
28 октября 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2025 г.

Полный текст решения изготовлен 28.10.2025 г.

Арбитражный суд города Москвы

в составе:

Председательствующего судьи Махалкина М.Ю.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Семёновой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, Г. МОСКВА, ПР-Д 1-Й КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ, Д. 21, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУСКРИПТ-Н" (119121,              Г. МОСКВА, ПЕР. 1-Й НЕОПАЛИМОВСКИЙ, Д. 11/22, Э. ПОДВ., ПОМ. II, КОМ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2019, ИНН: <***>),

соответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" (125009,                 Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ,  ПЕР. МАЛЫЙ ФИО1, Д. 9, СТР. 3, ПОМЕЩ. 1/П, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.03.2025, ИНН: <***>),

о взыскании задолженности по договору от 11.12.2019 № 59-6365 в размере 603 223 руб.                   50 коп., пени за период с 20.02.2024 по 18.12.2024 в размере 112 201 руб. 88 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № ДГИ-Д-624/24 от 25.11.2024 г.;

от ответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 20.09.2025 г.;

от соответчика – ФИО3 по доверенности б/н от 20.09.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАНУСКРИПТ-Н" (далее – ответчик) о взыскании пени за период с 20.02.2024 г. по 18.12.2024 г. в размере 112 201 руб. 88 коп., с учётом ходатайства об уточнении исковых требований от 21.07.2025 г. (л.д. 22, 28).

Судом определением от 24.07.2025 г. привлёк к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью "ТОПАЗ" (далее – соответчик).

Свои исковые требования истец обосновывает тем, что ответчиком нарушены сроки оплаты стоимости объекта по договору купли-продажи № 59-6365 от 11.12.2019 г.

Ответчиком представлен отзыв на иск (л.д. 5 – 7), в котором иск не признаёт со ссылкой на то, что права и обязанности по договору от 11.12.2019 № 59-6365 перешли к ООО "ТОПАЗ", просит уменьшить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Истцом представлены письменные пояснения (л.д. 41 – 42).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика иск не признал по доводам отзыва.

Представитель соответчика иск не признал, просит уменьшить неустойку по ст. 333          ГК РФ, представил письменные пояснения.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы сторон, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 59-6365 от 11.12.2019 г. (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 74,40 кв. м, расположенный по адресу: Москва, Неопалимовский 1-й пер., дом 11/22.

В соответствии с п. 1.1 Договора продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость имущества, расположенного по адресу: Москва, Неопалимовский 1-й пер., дом 11/22 (далее – Объект).

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость Объекта составляет 5 561 841,00 руб.

По условиям договора п.п. 3.1, 3.2, 3.4 ответчик принял обязательства по оплате стоимости Объекта в рассрочку сроком на семь лет (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2021 г.).

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения от 12.11.2021 г. размер ежемесячного платежа в части основного долга рассчитывается исходя из соотношения цены Объекта, определенной п. 3.1 Договора, к сроку предоставленной рассрочки и устанавливается с 15.10.2021 г.

Установленная договором обязанность по оплате ежемесячных платежей исполнена ответчиком несвоевременно.

Согласно пункту 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных п. 3.4 Договора, продавец вправе требовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, задолженность ответчика по уплате неустойки (пени) за период с 20.02.2024 г. по 18.12.2024 г. составляет 112 201 руб. 88 коп.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком и соответчиком обстоятельства дела, в том числе размер пени, не оспорены, что означает их признание в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, участниками ООО «МАНУСКРИПТ-Н» принято решение, оформленное протоколом № 1 от 17.10.2024 г., о реорганизации ООО «МАНУСКРИПТ-Н» путём выделения с передачей части прав и обязанностей с реорганизуемого Общества к вновь созданному Обществу.

Согласно передаточному акту, все права и обязанности, в т.ч. по оплате штрафов, пеней и неустоек по объекту недвижимости с кадастровым номером 77:01:0005002:4497, по Договору купли-продажи с Департаментом городского имущества г. Москвы от 11.12.2019 № 59-6365 (далее – Договор) на объект недвижимости общей площадью 74,40 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Неопалимовский 1-й пер., дом 11/22, перешли от ООО «МАНУСКРИПТ-Н» к ООО «ТОРПАЗ» (образуемому в результате выделения обществу).

В качестве основания перехода прав ответчиком представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой при реорганизации ООО «МАНУСКРИПТ-Н» в форме выделения образовано и зарегистрировано юридическое лицо: Общество с ограниченной ответственностью «ТОПАЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 19.03.2025 г.).

Истец в письменных пояснениях указывает, что согласно актуальной выписке из ЕГРН правообладателем рассматриваемого Объекта является ответчик.

Между тем, как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке реорганизации юридического лица. Так, если реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Таким образом, независимо от того, с какого момента в ЕГРН внесена запись о реорганизации ответчика, соответчик стал собственником Объекта, а соответственно – лицом, обязанным по Договору купли-продажи, с момента завершения реорганизации.

Реорганизация юридического лица в форме выделения считается завершенной с момента государственной регистрации последнего из вновь возникших юридических лиц (п. 4 ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

Следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО «ТОПАЗ».

ООО «ТОПАЗ» заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом ходатайство о снижении неустойки отклоняется, так как неустойка в размере 1/365 двукратной ключевой ставки ЦБ РФ не признается судом чрезмерной.

Так, как указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению с взысканием пени с соответчика.

Иск к ответчику удовлетворению не подлежит, поскольку с момента регистрации соответчика ответчик не является стороной Договора.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с соответчика в доход федерального бюджета на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" (ИНН: <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ИНН: <***>) пени в размере 112 201 (сто двенадцать тысяч двести один) рубль 88 копеек.

В иске к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАНУСКРИПТ-Н" (ИНН: <***>) – отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОПАЗ" (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 610 (десять тысяч шестьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении   месяца со дня его принятия.


Судья:

М.Ю. Махалкин