Решение от 8 января 2025 г. по делу № А55-24830/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 17.12.2024

Полный текст  решения изготовлен 09.01.2025

09 января 2025 года

Дело №

А55-24830/2024


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  05 – 17 декабря  2024 года  дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фармтайм Реализация"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгснаб"

О взыскании 8 356 209 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца -  ФИО1, дов.  от  29.08.2024

от ответчика – ФИО2, директор,  адвокат  Бердиев  А.А.,  дов.  от  01.09.2024 (до перерыва), после перерыва – ФИО3, дов.  от  01.09.2024

от третьего лица – ФИО4,  дов. от  01.06.2024 (после перерыва)


Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фармтайм Реализация" обратилось  в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгснаб" о взыскании 8 356 209руб. 92коп., в том числе:  7 221 275руб. 67коп.  неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств,   1 134 934руб. 25коп.  проценты за пользование  чужими  денежными средствами  за период с  07.09.2022 по  24.07.2024.

Ответчик представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований, ссылался на то, что перечисление  денежных средств истцом основано на исполнении  обязательств,   взятых  на себя за  третье лицо – ООО «ФармТайм».

Определением  от  17.09.2024 суд привлек   к участию в деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ФармТайм» (ИНН <***>,  446300, Самарская область, г. Отрадный, Промзона промышленная зона – 1).

Определением  от  05.11.2024 суд принял уточнение исковых требований в части  присуждения процентов  с  25.04.2024 до момента  полного возврата денежных средств.

В судебном заседании  05 декабря  2024 года    ответчик  заявил  ходатайство о вызове свидетеля ФИО5  директора ООО «ФармТайм», в удовлетворении которого судом было отказано. Кроме того, было  заявлено  ходатайство о привлечении  ФИО5 к участию в деле в качестве  третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ, в удовлетворении которого судом было отказано протокольным определением.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном  заседании,  начатом 05 декабря   2024года, объявлялся перерыв  до 12 декабря   2024 года, в котором объявлен перерыв до  17 декабря  2024 года в  10 час. 50 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было  продолжено.

После перерыва,  третье лицо обеспечило явку представителя,   представило письмо  от  13.12.2024, о том, что  не давало ООО Торговый Дом «ФармТайм Реализация»  поручений на  произведение  оплаты за  ООО «Фармтайм» в адрес ООО "Поволжьеторгснаб", считает иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон и  третьего лица, арбитражный суд установил:

Как указал истец,  Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФармТайм Реализация» на счет Общества с ограниченной ответственностью "Поволжьеторгснаб" были ошибочно переведены денежные средства  платежными поручениями №427 от  06.09.2022 на сумму  950 000 руб., №430 от  05.06.2023 на сумму  168 000 руб., №434 от  06.06.2023 на сумму  200 000 руб. , №433 от  06.06.2023 на сумму  100 000 руб.,  №442 от  08.06.2023 на сумму  50 000 руб.,  №440 от  07.06.2023 на сумму  941 643 руб.,  №453 от  09.06.2023 на сумму  1 000 000 руб.,  №458 от  13.06.2023 на сумму  1 270 000 руб.,  №468 от  14.06.2023 на сумму  300 000 руб.,  №467 от  14.06.2023 на сумму  300 000 руб.,  №470 от  15.06.2023 на сумму  1 000 000 руб.,  №474 от  16.06.2023 на сумму  941 632, 67 руб., а всего на сумму  7 221 275 руб. 67 коп.

Истец указал , что данные денежные средства являются неосновательным обогащениям ответчика и подлежат возврату истцу в порядке ст. 1102 ГК РФ, а также  истцом были начислены проценты за пользование чужими  денежными средствами  за период с  07.09.2022 по  24.07.2024 в сумме  1 134 934руб. 25коп.   в порядке ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик  возражал относительно  заявленных требований,  указав, что перечисление денежных средств истцом основано  на исполнении  обязательств , взятых за третье лицо.

Как указал  ответчик,  он   исполнил свои обязательства перед ООО «ФармТайм» на основании Договора поставки №1 от 11.04.2022 г., поставив всю необходимую продукцию. В свою очередь ООО «ФармТайм» не смог исполнить свои обязательства, и тогда истец взял на себя обязательства по выплате задолженности,  образовавшийся в результате поставки товара ответчиком.

Указанные обстоятельства  подтверждается информационным письмом  №40 от  06.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФармТайм Реализация» (л.д.48).

Исходя из указанного письма,   истец информирует Ответчика о том,  что все платежи с  06.09.2022 г. от него будут произведены за ООО «ФармТайм» ИНН<***> с пометкой назначении платежа за ООО «Фармтайм». Более того, в письме указанно, что платежи следует учитывать как исполнение обязательств по оплате ООО «ФармТайм» перед Ответчиком, на основании вышесказанного договора поставки.

Как пояснил  ответчик,  единственный платеж, по которому  не указано, что оплата  за ООО «Фармтайм»  на сумму  950 000 руб.  по платежному поручению №427 от  06.09.2022  произведен истцом   по акту сверки  расчетов   за  2022 год  за ООО  «Фармтайм», с учетом   акта  взаимозачета  №5 от  06.09.2022.

Все денежные средства  поступившие  от истца в адрес  ответчика  были направлены на приобретение  товара с  целью дальнейшей поставки  ООО «Фармтайм» по договору поставки  №1 от  11.04.2022, который представлен в материалы дела,   и в дальнейшем  продукция была поставлена   ООО Торговый Дом «ФармТайм Реализация», что   подтверждается   представленными  ответчиком  в материалы дела  универсальными  передаточными актами   №148 от  08.09.2022,  №137 от 06.06.2023, №136 от 08.06.2023, №138 от  13.06.2023, №141 от 14.06.2023, №135 от  06.06.2023, №128 от  30.05.2023, №142 от 16.06.2023, №143 от 16.06.2023.

Кроме того,   ответчиком были представлены счета-фактуры и платежные документы о перечислении денежных средств поставщикам за поставку товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес  третьего лица.

Кроме того, суд относится  критически  к представленном третьим лицом  письму от  13.12.2024 , в котором  ООО «Фармтайм» сообщает  о том, что не заключало  договоры поручения  и  иные  с  истцом  на произведение  оплаты  за ООО «Фармтайм»   перед  ООО «Поволжьеторгснаб», а также не давало поручений   истцу  на произведение  оплаты  за него в адрес  ответчика.   Поскольку  данное письмо  составлено в  противоречие с  ранее совершаемым действиями, при  этом   ответчик и  третье лицо  не отрицало  направление в адрес  ответчика  информационного  письма  №40 от  06.09.2022 от Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «ФармТайм Реализация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу.

Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Настоящее правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку в платежных поручениях истца в качестве оснований назначения платежа указана оплата за   третье лицо – ООО «Фармтайм», указано  за что перечисляются  денежные средства, а также учитывая, что   материалами дела подтверждается наличие договорных отношений  между ответчиком и третьим лицом,  суд приходит к выводу  о том, что истец самостоятельно распорядился своими денежными средствами, указав в назначении платежа основания возникновения обязательств и сами обязательства, которые он исполняет за третье лицо. При таких обстоятельствах, ответчик правомерно принял денежные средства в оплату задолженности иного лица, поскольку запрета на исполнение этого обязательства истцом закон не содержит.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Поскольку истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в иске следует отказать.

Требование истца о взыскании  процентов  за пользование чужими  денежными средствами  также не подлежит удовлетворению, в связи с необоснованностью  требования  о взыскании  неосновательного  обогащения.

Расходы по госпошлине в сумме  64781 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на истца и взыскать с него в доход Федерального  бюджета РФ, поскольку  при принятии иска ему была представлена судом отсрочка  ее уплаты.


Руководствуясь ст.ст. 110, 167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Фармтайм Реализация" (ИНН <***>) в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме  64 781 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Ю.М. Разумов