Решение от 25 октября 2017 г. по делу № А56-59930/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59930/2016
26 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2017 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Лобовой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой И.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, пр. Средний, В.О., д. 88, литре А, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АСПЕКТ» (адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Белинского, д. 6, пом. 15-Н, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 555 руб. 61 коп., пеней в размере 2 052 249 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований)

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 12.04.2016

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.02.2017

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Аспект» о взыскании неосновательного обогащения в размере 811 702 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 109 071 руб. 63 коп., пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ в размере 109 190 руб., пени за нарушение срока окончания всех работ и сдачи результата работ в сумме 2 056 723 руб. 60 коп., возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосвоенный аванс в сумме 811 702 руб., пени за нарушение конечного срока работ в сумме 2 052 249 руб. 60 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 555 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом.

Ответчик представил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания».

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения. Из пояснений ответчика не следует, каким образом судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности общества.

Определением суда от 21.02.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СтройЭнергоИнвест» о проведении судебной экспертизы. Назначена судебная экспертиза. Производство по делу приостановлено до истечения срока проведения экспертизы.

В определении от 23.05.2017 года суд уточнил вопросы, которые поставлены перед экспертом. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Определить возраст Акта по форме КС-2 № 1 от 10.01.2015;

2. Мог ли вышеуказанный документ быть изготовлены позднее той даты, которая в нем указана;

3. Соответствуют ли время выполнения документа дате, указанной в нем, или данный документ выполнен в другое время.

4. Когда на документе проставлена печать и подпись.

В суд поступило заключение эксперта № 685/05-3, в котором изложены следующие выводы:

В поступивших на экспертизу документах:

1. Акте о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 10.01.2015 к договору подряда № 497-СП/1 от 29.05.2014 на сумму 300 992 руб. 43 коп., на 3 л.

2. Акте о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 10.01.2015 к договору подряда № 498-СП/1 от 01.09.2014 на сумму 511 026 руб. 32 коп., на 3 л.

- имеющиеся в документах подписи от имени ФИО3 выполнены не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в актах датой (в январе 2015 года);

- имеющиеся в документах оттиски печатей с текстом в центре «СтройЭнергоИнвест» и «Аспект» нанесены не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в актах датой (в январе 2015 года).

Исследуемая подпись от имени Альберт А. А. в акте о приемке выполненных работ (по унифицированной форме № КС-2) № 1 от 10.01.2015 к договору подряда № 497-СП/1 от 29.05.2014 на сумму 300 992 руб. 43 коп., на 3 л. исполнена не ранее 2016 года, а не в соответствии с указанной в документе датой (в январе 2015 года);

На основании платежного поручения № 27.02.2017 № 111 ООО «СтройЭнергоИнвест» перечислило на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу А56-559930/2016 в сумме 62 062 руб.

Определением суд выплатил Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области денежные средства в сумме 62 062 руб. в качестве воз награждения эксперту за проведение судебной экспертизы (счет № 745/47-001).

Как следует из материалов дела, 01.07.2014 между ООО «СтройЭнергорИнвест» (далее Генподрядчик) и ООО «Аспект» (далее Субподрядчик) был заключен Договор подряде № 497-СП (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий в соответствия с утверждением проектной документацией и Техническим заданием Генподрядчика.

Пунктом 3.2. предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ - 01 июля 2014 года, окончание работ - 10 октября 2014 года.

Согласно пункту 6.1 договора цена работ составляет 3 027 000 руб. Генподрядчик в рамках договора перечислял Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 1 539 702 руб. 50 коп. Субподрядчик частично выполнил работы, о чем подписан Акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) на сумму 1 239 000 руб. Иных актов КС-2, КС-3 сторонами не подписывалось. На оставшуюся сумму аванса 300 702 руб. 50 коп. работы произведены не были.

Также 01 июля 2014 года между ООО «СтройЭнергоИнвест» (Подрядчик) и ООО «Аспект» (далее Субподрядчик) был заключен Договор подряда № 498-СП (далее Договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязался выполнить работы по расширению просек воздушных линий в соответствии с утвержденной проектной документацией и Техническим заданием Генподрядчика.

Пунктом 3.2. предусмотрены сроки выполнения работ: начало работ: 01 июля 2014 года, окончание работ - 14 октября 2014 года. Согласно пункту 6.1 Договора цена Договора составляет 2 520 000 руб. Генподрядчик в рамках Договора перечислял Субподрядчику авансовые платежи на общую сумму 891 000 руб.

Субподрядчик частично выполнил работы, о чем подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости работ на сумму 380 000 руб. Иных актов КС-2, КС-3 сторонами не подписывалось. На оставшуюся сумму аванса 511 000 руб. работы произведены не были.

Выполненные по двум Договорам подряда работы были сданы с нарушением срока, предусмотренного договором.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 11.2 Договора за несоблюдение Субподрядчиком срока выполнения работ по расширению просек согласованного условиями Договора Генподрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты пени в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что Ответчик по своей вине допустил нарушение сроков сдачи работ, установленных п. 3.2. Договоров. Истец 11 ноября 2015 года направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договоров.

Согласно п. 14.5. Договоров Генподрядчик вправе в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора путем направления уведомления Субподрядчику в случае систематического нарушения сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания работ более чем на 30 (тридцать) календарных дней. Договор считается расторгнутым спустя 15 (пятнадцать) дней после даты получения Субподрядчиком данного уведомления, Уведомление о расторжении Договоров Ответчиком получены, соответственно договоры расторгнуты 15.01.2016

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо» которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Сумма неосновательного обогащения по Договорам составляет 811 702 руб.

Кроме того, согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, что составляет 124 555 руб. 61 коп.

По договору подряда 497-СП от 01.07.2014г.

Расчет пени производится по ставке 0,08% от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с п.11.2 Договора подряда. Конечный срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. Договора - 10.10.2014. Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 31.12.2015. При соблюдении условий пункта 14.6 Договора подряда, Договор считается расторгнутым 15.01.2016.

Таким образом, для целей начисления пени принимается период с 11.10.2014 по 15.01.2016. Сумма пени, согласно расчету, составляет 1 132 953,60 рублей.

После расторжения договора, сумма неотработанного аванса является неосновательным обогащением, на которое подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ. Период расчета процентов - с 16.01.2016 по 21.09.2017. Расчет производится по ставкам рефинансирования.

Сумма процентов, согласно расчету, составляет 46 142,75 рублей.

По договору подряда 498-СП от 01.07.2014г.

Расчет пени производится по ставке 0,08% от цены договора за каждый день просрочки, в соответствии с п. 11.2 Договора подряда. Конечный: срок выполнения работ установлен пунктом 3.2. Договора - 15.10.2014. Уведомление о расторжении договора получено Ответчиком 31.12.2015. При соблюдении условий пункта 14.6 Договора подряда. Договор считается расторгнутым 15.01.2016.

Таким образом, для целей начисления пени принимается период с 16.10.2014 по 15.01.2016. Сумма пени, согласно расчету, составляет 919 296 рублей.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Таким образом, уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который с учетом характера гражданско-правовой ответственности устанавливает соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума № 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд согласился с доводом ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка, явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Руководствуясь выше названными принципами и нормами действующего гражданского законодательства, суд, в целях соблюдения баланса интересов сторон, находит возможным снизить размер пеней до 1 000 000 руб.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку заявленная предприятием неустойка была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, то на общество возлагаются судебные расходы, понесенные предприятием при подаче первоначального иска.

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования обоснованы, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

Отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Аспект» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аспект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» неосновательное обогащение в сумме 811 702 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 124 555 руб. 61 коп., пени в сумме 1 000 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 62 062 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 38 438 руб. 43 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭнергоИнвест» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 330 руб. 43 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяД.ФИО4