Решение от 27 декабря 2018 г. по делу № А41-85224/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-85224/18
28 декабря 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть решения  вынесена 17 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2018 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.Н. Верещак ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ИП ФИО1(ИНН <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав в размере 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось с иском к ИП ФИО1 о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №310284; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №577514; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №575137; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №372761; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак №525275; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Пчелёнок»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Шершень Генерал Шер»; 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунок «Бабочка, судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств – товаров, приобретенных у Ответчика в общей сумме 300 руб., 177 руб. - суммы почтовых расходов.

Определением от 22.10.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Московской области.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В срок, установленный определением суда от 22.10.2018, с учетом п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. №62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В установленные судом сроки стороны не представили суду документов, препятствующих рассмотрению спора в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 228 АПК РФ, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

В соответствии с частью 4 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства судебное заседание проводится без вызова сторон. Судом исследуются только письменные доказательства, а также отзыв, объяснения по существу заявленных требований, представленные в письменной форме, другие документы.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит иск, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом ООО "Студия анимационного кино "Мельница" является правообладателем исключительного права на товарные знаки:

-   по  свидетельству №  310284  «Лунтик», дата регистрации   10.07.2006,  с датой приоритета 29.06.2005, срок действия до 29.06.2025;

- по свидетельству № 577514 «Мила», дата регистрации 10.06.2016 с датой приоритета 16.04.2015, срок действия 16.04.2025;

- по свидетельству № 575137 «Кузя», дата регистрации 19.05.2016, с датой приоритета 16.04.2015, срок действия до 16.04.2025;

-  но свидетельству № 372761 «Вупеень и Пупсень», дата регистрации 17.02.2009 с датой приоритета 19.11.2007, срок действия 19.11.2027;

- по свидетельству № 525275 надпись «Лунтик», дата регистрации 23.10.2014 с датой приоритета 27.08.2013, срок действия 27.08.2023;

а также изображения, являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства:

-   рисунка «Пчелёнок» на основании дополнительного соглашения №2 от 15.06.2005 г. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.;

-  рисунка «Шершень Генерал Шер» на основании дополнительного соглашения №2 от 15.06.2005 г. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.;

- рисунка «Бабочка» на основании дополнительного соглашения №2 от 15.06.2005 г. к договору на создание аудиовизуального произведения от 30.03.2005 г.

01.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: <...>, представителем истца был приобретен шар-игрушка «Лунтик». На данном товаре, по мнению истца, воплощены изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 310284, 577514, 575137, 372761, 525275, а также на товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением/ переработкой произведений изобразительного искусства: рисунок «Пчелёнок», рисунок «Шершень Генерал Шер», рисунок «Бабочка».

Факт продажи указанного товара, по мнению истца, подтверждается копией кассового чека от 01.05.2018, видеосъемкой, произведенной при приобретении данного товара в указанной торговой точке.

Полагая, что распространением указанного товара без заключения соответствующего договора с правообладателем нарушены исключительные права истца на объекты  интеллектуальной собственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу части 7 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из предмета иска и оснований его предъявления, истец должен доказать как сам факт принадлежности ему прав на объект интеллектуальной собственности, так и факт нарушения действиями ответчика принадлежащих ему прав.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

В силу положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему иску входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и факт нарушения ответчиком прав истца путем незаконного использования товарного знака.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, в подтверждение исковых требований, суду компанией ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" представлен кассовый чек от 01.05.2018 на сумму 300 рублей.

В силу статьи 493 ГК РФ товарный и кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора розничной купли-продажи, и, следовательно, документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Между тем, как установлено судом, представленный компанией ООО "СТУДИЯ АНИМАЦИОННОГО КИНО "МЕЛЬНИЦА" кассовый чек от 01.05.2018 не содержит сведений о проданном товаре, на чеке имеется лишь информация о реализации одной единицы товара, без его конкретизации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что кассовый чек не содержит всех необходимых реквизитов для идентификации продавца и товара, как этого требует пункт 3 Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежный карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359.

Товарный чек в материалы дела истцом не представлен.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что кассовый чек не может служить надлежащими доказательством, подтверждающим факт правонарушения, поскольку из этого доказательства не представляется возможным достоверно установить, какой конкретно товар был приобретен у ответчика.

Вместе с тем, из представленной истцом видеозаписи также невозможно установить, от имени какого лица осуществляется торговля на торговой точке, и  что товар реализовал сам ответчик.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика не подтвержден, в связи с чем требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации удовлетворению не подлежит.

Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, предъявляя иск о защите исключительных прав на товарный знак путем взыскания компенсации, истец должен доказать факт нарушения его исключительных прав лицом, привлеченным в качестве ответчика по настоящему делу.

Поскольку компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, а факт нарушения исключительных прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки, в соответствии со статьей 1515 ГК РФ, у суда не имеется.

Судебные расходы по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

В иске отказать (из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, не усматривается юридически значимых обстоятельств, образовывающих единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком, а представленный в материалы дела кассовый чек покупки не подтверждает факт покупки конкретного товара именно у ответчика).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.



Судья                                                                                                                           О.Н. Верещак