Решение от 31 августа 2019 г. по делу № А21-7075/2019

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Калининград Дело № А21 –7075/2019

«31»июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «31»августа 2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Кузнецовой О.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Пансионат «Волна» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области.

При участии:

От заявителя- ФИО2 по доверенности от 14.07.2017 и доверенности в порядке передоверия от 04.06.2019 и паспорту;

От пристава: не явился, извещен,

От ОСП: не явился, извещен,

От УФССП: ФИО3 по доверенности от 14.01.2019г. и удостоверению.,

От третьего лица: не явился, извещен.

Судом определением от 24.05.2019г. привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования УФССП по Калининградской области.


АО «Пансионат «Волна» (далее Общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района УФССП по Калининградской области ФИО4 (далее- пристав), выразившегося в неисполнении требований, указанных в исполнительном документе – исполнительном листе от 18.05.2017г. ФС № 014145110 за период с 14.08.2017г. по 10.04.2019г. и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и совершить действия по надлежащему исполнению требований, указанных в исполнительном документе.

Требования обоснованы тем, что пристав в указанный период не совершил действий, предусмотренных законом.

Заявление поддержано в судебном заседании.

В возражениях на заявление пристав просит отказать в удовлетворении требований, указывая на совершение предусмотренных законом мер, не обнаружение имущества ответчика и окончание исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей Заявителя и УФССП, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, в производстве пристава находилось исполнительное производство N 34243/17/339010-ИП, возбужденное 14.08.2017г. на основании исполнительного листа ФС 014145110 от 14.08.2017г, выданного Арбитражным судом Калининградской области в отношении ООО «РОСТ-Автоматизация» о взыскании задолженности в размере 207 000 руб.

Согласно исполнительному производству, представленного УФССП в материалы дела, оно окончено вынесением постановления от 28.06.2019г. и исполнительный документ возвращен в связи с невозможностью установления должника, его имущества, невозможностью получения сведений о принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

В период с 14.08.2017г. и по момент окончания исполнительного производства, т.е. в период указанный Заявителем, приставом принимались предусмотренные законом меры: запросы, в ФНС, ГИБДД МВД, в банки, выносились постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, запросы информации о должнике или его имуществе, постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По итогу вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства по делу не оспариваются.

Суд находит заявление не подлежащим удовлетворению.

Статьёй 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статей 197, 200 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"} (далее - закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 64 и частью 1 стать14 этого же закона установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Вышеуказанные действия пристава в спорный период совершены в соответствии с перечнем исполнительных действий, предусмотренных статье 64 закона № 229-ФЗ: направление запросов в ФНС, ГИБДД МВД, в банки с целью розыска имущества и денежных средств, выносились постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства, постановление об обращении взыскания на денежные средства.

По итогу действий вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Заявителем в основном и уточненном заявлении в суд не названо, в чем конкретно выразилось оспариваемое бездействие, не указано, какие действия и в какой срок должен был совершить пристав, каким образом совершение их повлияло бы на результаты исполнительного производства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в целях подготовки Заявителем правовой позиции, после перерыва Заявителем представлены письменные пояснения, в которых указано на невручение должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, на не принятие мер по взысканию исполнительского сбора, на не привлечение должника к административной ответственности, при этом не указано, каким образом это нарушило права и законные интересы Заявителя – взыскателя по исполнительному производству.

В связи с чем, суд в соответствии с положениями закона о том, что оспариваемые бездействия могут быть признаны недействительными только в случае, если оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не установив такого нарушения, отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 170-176, 329 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных АО «Пансионат «Волна» требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кузнецова О.Д.