Решение от 29 мая 2018 г. по делу № А29-17383/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17383/2017
29 мая 2018 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Густовым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион-СПБ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

ФИО1 и

финансового управляющего ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 02.08.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 13.12.2017;

от третьих лиц: не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион-СПБ» (далее – ООО «Бастион-СПБ») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинское» (далее – ООО «Сыктывдинское») о взыскании 147 379 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость урожая картофеля, собранного на земельном участке, принадлежащем истцу.

Определением суда от 12.01.2018 исковое заявление принято к производству суда, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 и ее финансовый управляющий ФИО2.

Третьи лица отзывы на исковое заявление не представили.

Ответчик в отзыве против удовлетворения требований возражает, поскольку истец не представил как доказательств посадки ответчиком картофеля в пределах границ, принадлежащего истцу участка, так и доказательств уборки урожая с земельного участка, принадлежащего ООО «Бастион-СПБ». Также ответчик настаивает, что работы по уборке картофеля на земельном массиве, в который входит земельный участок истца, были завершены до 28.08.2017 и регистрации права собственности истца на земельный участок.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 12.03.2018 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 13.04.2018.

Определением суда от 13.04.2018 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 15.05.2018 на 12 час. 00 мин.

В судебном заседании представитель истца настаивал на требованиях, поскольку в постановлении старшего оперуполномоченного ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 был установлен факт посадки картофеля ответчиком на принадлежащем истцу земельном участке, а уборка урожая картофеля после регистрации права собственности истца на земельный участок и получения ответчиком уведомления о запрете производства всех сельхоз работ на данном участке подтверждается фотографией участка (л.д. 63 том 2), в свойствах файла которого указана дата его изменения 14.09.2017 (л.д. 63 том 2). Более того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017 директором ООО «Сыктывдинский» были даны пояснения о готовности выплатить ООО «Бастион-СПБ» компенсацию за использование земельного участка.

Третьи лица, получившие копию определения суда о назначении судебного разбирательства от 13.04.2018, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о вручении, в судебное заседание не явились, отзыв на исковое заявление не представили.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 22.05.2018 до 09 час. 00 мин.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчика.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Гражданка ФИО1 в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) в связи с невозможностью погасить кредиторскую задолженность в сумме 1 188 101 руб. 00 коп.

Решением арбитражного суда от 06 мая 2016 по делу №А29-1433/2016 гражданка ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2016 финансовым управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.02.2018 по делу №А29-1433/2016 процедура реализации имущества гражданки ФИО1 завершена.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника, по итогам открытых торгов, ООО «Бастион-СПБ» приобрело принадлежащий ФИО1 земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: сельскохозяйственные угодья, площадь 6 552 кв.м., расположенный по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, кадастровый номер – 11:04:0501001:654.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи от 21.06.2017 стоимость земельного участка составила 7 904 руб. 72 коп. (л.д. 15-16 том 1).

25.08.2017 земельный участок был передан истцу по акту приема-передачи (л.д. 17 том 1), а право собственности ООО «Бастион-СПБ» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.09.2017 (л.д. 16 том 1).

13.09.2017 ООО «Бастион-СПБ» направило в адрес ООО «Сыктывдинский» уведомление о приобретении указанного земельного участка и указанием о запрете всех сельскохозяйственных работ на данном участке без предварительного письменного согласия собственника (л.д. 18 том 1).

27.09.2017 представитель ООО «Бастион-СПБ» обратился с заявлением в прокуратуру Республики Коми с заявлением о проведении проверки по факту хищения имущества в результате проведения работ сотрудниками ООО «Сыктывдинское» по уборке урожая картофеля с принадлежащего истцу земельного участка (л.д. 65-66 том 2).

В целых проведения проверки данное заявление было направлено в ОМВД России по Сыктывдинскому району.

Согласно постановлению старшего оперуполномоченного ОМВД России по Сыктывдинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.10.2017, в результате проведенной проверки установлено, что ООО «Сыктывдинское» более 3-х лет занимается сельскохозяйственной деятельностью по производству мяса и молока, а также выращиванию картофеля. Свою деятельность по выращиванию картофеля ООО «Сыктывдинское» осуществляет на полях, расположенных в Сыктывдинском районе. Одно из таких полей находится в районе с. Шошка Сыктывдинского района и состоит из земельных участков с кадастровыми номерами № 11:04:0501001:652 - 11:04:0501001:656 и 11:04:0501001:685, 11:04:0501001:689. Для производства своей деятельности по выращиванию картофеля, ООО «Сыктывдинское» были заключены договора аренды с собственниками земельных участков, входящих в состав данного поля. При этом каких-либо договоров с собственником земельного участка с кадастровым номером 11:04:0501001:654 у ООО «Сыктывдинское» не имелось. Со слов директора ООО «Сыктывдинское» ФИО4, какого-либо договора с собственником данного земельного участка на его использование, ООО «Сыктывдинское» не заключалось, так как у него не имелось сведений о принадлежности данного земельного участка к конкретному физическому лицу либо организации. При этом, так как посев картофеля происходил машинным способом, а границы земельных участков никак не разграничены на местности, то в мае 2017 года ООО «Сыктывдинское» посадило картофель на всех перечисленных земельных участках, в том числе и земельном участке с кадастровым номером 11:04:0501001:654. Также, перед посадкой картофеля, на все перечисленные земельные участки, были внесены удобрения. После посадки картофеля, ООО «Сыктывдинское» производило его культивацию за счет собственных сил и средств. 21 июня 2017 года, между финансовым управляющим ФИО1 ФИО2 и ООО «Бастион СПБ» был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:04:0501001:654. Согласно объяснениям представителя ООО «Бастион СПБ» ФИО5 данный земельный участок был приобретен ООО «Бастион СПБ» с целью сбора урожая картофеля, который на нем произрастал. О том, кто выращивает картофель на указанном земельном участке представителям ООО «Бастион СПБ» было не известно. В последующем, директору ООО «Бастион СПБ» ФИО6 стало известно, что ООО «Сыктывдинское» производит уборку урожая в районе нахождения земельного участка с кадастровым номером 11:04:0501001:654. По мнению ФИО6, так как картофель произрастал на земельном участке ООО «Бастион СПБ», то он принадлежит данной организации. В связи с этим, ООО «Бастион-СПБ» в сентябре 2017 года, направило в адрес ООО «Сыктывдинское» уведомление о их правах на земельный участок с кадастровым номером 11:04:0501001:654. По мнению, директора ООО «Сыктывдинское» ФИО4, так как картофель был посажен и выращен данной организацией из собственного посевного материала и с использованием собственных сил и средств, то урожай картофеля, выращенный на перечисленных земельных участках, в том числе и земельном участке с кадастровым номером 11:04:0501001:654, является результатом сельскохозяйственного труда ООО «Сыктывдинское», а соответственно принадлежит данной организации. В связи с этим, урожай картофеля с указанных земельных участков был собран ООО «Сыктывдинское». Также ФИО4 пояснил, что готов выплатить ООО «Бастион СПБ» компенсацию за использование их земельного участка для сельскохозяйственной деятельности ООО «Сыктывдинское».

Поскольку по результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано, а претензия истца от 01.11.2017 с требованием возвратить собранный картофель или возместить действительную его стоимость (л.д. 14 том 1) оставлена ООО «Сыктывдинский» без ответа, то ООО «Бастион СПБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Стоимость неосновательного обогащения рассчитана истцом на основании данных официальной статистической информации о ходе уборки картофеля и овощей, опубликованной на сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми, согласно которым урожайность картофеля в Республике Коми в 2017 году составила 74 центнеров с гектара и данных о мониторинге цен на отдельные виды социально значимых продовольственных товаров первой необходимости в разрезе муниципальных образований за сентябрь 2017 года на основании оперативных данных органов местного самоуправления, опубликованных на сайте Министерства сельского хозяйства, согласно которым цена на картофель на момент причинения вреда составляла 30,4 руб. за 1 кг.

Таким образом, по расчету истца стоимость неосновательного обогащения составила 147 379 руб. 20 коп. (74ц * 0,6552 га = 4,848 тонны картофеля * 30,4 руб.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка заявленной площадью в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно статьям 40, 41 Земельного кодекса РФ законный владелец земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование

В силу статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. По условиям статьи 136 ГК РФ плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО3 от 13.10.2017 (л.д. 82-83 том 1), данных им оперуполномоченному ОЭБ и ПК ОМВД России по Сыктыдинскому району, расчет объема картофеля или подсчет клубней, произраставших на спорном участке, не осуществлялся, каких-либо затрат ООО «Бастион-СПБ» на посадку и культивацию картофеля не производило.

В соответствии с представленным ответчиком актом на сдельную работу за август 2017 года (л.д. 94 том 1) копка и уборка картофеля на участках 11:04:0501001 653-656; 686-689 была завершена ответчиком 30.08.2017.

Доказательств того, что до продажи земельного участка истцу посадку картофеля осуществляла ФИО1, стороны в материалы дела не представили.

Каких-либо сведений о наличии на проданном земельном участке посадок картофеля в договоре купли-продажи имущества от 21.06.2017 также не имеется.

Ввиду отсутствия на земельном участке межевых, геодезических и других специальных знаков, позволяющих на местности определить границы спорного участка, то представленную истцом фотографию (л.д. 63 том 2) суд не принимает в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт уборки ответчиком картофеля со спорного земельного участка после получения уведомления ООО «Бастион-СПБ» о запрете на проведение любых сельскохозяйственных работ, в том числе, по уборке картофеля.

Таким образом, из представленных документов невозможно определить площадь земельного участка, принадлежащего истцу, на которой был посажен картофель, а также факт его уборки ответчиком в период после регистрации права собственности ООО «Бастион-СПБ» на приобретенный земельный участок.

В судебном заседании истец не оспаривал, что урожай картофеля, выращенный на приобретенном им земельном участке, не является результатом деятельности как ООО «Бастион-СПБ» на данном земельном участке, так и предыдущего собственника участка.

Ответчик, возражая против требований истца о взыскании стоимости собранного картофеля, не возражает против возмещения ООО «Бастион-СПБ» стоимости платы за пользование земельным участком, однако данного требования истцом в рамках нестоящего дела не было заявлено. По аналогии с арендной платой, собственник, получив от арендатора арендную плату, не вправе претендовать на плоды, полученные арендатором с земельного участка (статьи 606 Гражданского кодекса РФ).

Кроме этого, рассчитывая стоимость неосновательного обогащения, истец не учел затраты на посевной материал, оплату удобрений, посадку и уборку картофеля механизированным способом.

На основании изложенного, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ООО «Бастион-СПБ» не доказало совокупность условий, необходимых для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости урожая картофеля, а именно факт посева и объем выращенного урожая ответчиком на приобретенном истцом земельном участке, а также получение ответчиком дохода от реализации картофеля с учетом обязательных затрат, понесенных ООО «Сыктывдинское» при его выращивании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требований.

2. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.



Судья М.О. Суслов