Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А19-18054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-18054/17

« 24 » октября 2019 года.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.10.2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174 <...>. Басманная, д.2)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666780, <...>)

о взыскании 1 059 149 руб. 60 коп.,

по встречному исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ»

о взыскании 176 604 руб. 70 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, доверенность №ВСЖД-194/Д от 13.07.2018 (паспорт);

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО2, доверенность №2 от 01.01.2019 (паспорт);

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее - ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (далее – АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», ответчик) с требованием о взыскании штрафа по договору № 12/104 от 01.02.2014 в размере 1 059 149 руб. 60 коп.

АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 26.01.2018 в Арбитражный суд Иркутской области в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано встречное исковое заявление с требованием о взыскании стоимости контейнеров по договору № 60/ДУ/66-14РЖД от 11.01.2014 в размере 176 604 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018 по делу № А19-18054/2017 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2018 по делу № А19-18054/2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель ОАО «РЖД» первоначальные требования поддержала, встречные требования не признала, представила дополнительные объяснения по делу.

Представитель АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» первоначальные требования не признала, поддержала уточненные встречные требования.

Определением от 02.10.2019 принято уточнение размера встречных исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» до суммы 134 809 руб. 10 коп. Встречное исковое требование рассматривается с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами по первоначальному иску, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 01.02.2014 между открытым ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» (грузополучатель) заключен договор № 12/104 (далее - договор) на подачу и уборку вагонов АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на железнодорожные пути необщего пользования, примыкающие к железнодорожной станции Лена - структурного подразделения Восточно-Сибирской дирекции управления движением структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Количество вагонов, одновременно подаваемых на железнодорожный путь необщего пользования, устанавливается не более 30 вагонов (пункт 7 договора).

Пунктом 12 договора установлен технологическая норма на погрузку, выгрузку грузов из расчета один час на вагон.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на лицевой счет плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя-Порта, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - УЖТ РФ) по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на лицевой счет штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии со статьями 62, 99, 100, УЖТ.

В период с 03.07.2016 по 02.11.2016 АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» на станции Лена Восточно-Сибирской железной дороги допущена задержка вагонов с контейнерами, принадлежащими перевозчику, на путях необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленного договором срока оборота вагонов с момента подачи вагонов под выгрузкой.

В материалы дела представлены листы выдачи груза БЧ 01380380, БЧ 01380375, БЧ 01380374, БЧ 21124008; справки о контейнерах №№ BCDU2170489, BCDU2172096, BCDU2170806, BCDU2160480, ведомости учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования №№ 101601, 101600, 101599 и соответствующие им памятки приемосдатчика №№ 4641, 4085, 5068, уведомления ГУ-26ВЦ и акты общей формы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.03.2017 № 30/ДСТО о необходимости уплаты штрафов и платы за пользование контейнерами в добровольном порядке.

В связи с неоплатой АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» штрафов и платы за пользование вагонами в добровольном порядке ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 настоящего Устава.

Статьей 99, с учетом статьи 100, 101 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику за каждый час простоя каждого вагона установлена ответственность грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования в виде штрафа в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за вагон и 0,1 размера минимального размера оплаты труда за контейнер массой брутто свыше 10 тонн.

В соответствии с пунктом 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути согласно памятке приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

Следовательно, время нахождения вагонов, контейнеров на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожные выставочные пути владельцу таких путей до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций (погрузки выгрузки и т.д.) на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

Превышение установленных законом сроков свидетельствует о задержке под погрузкой, выгрузкой вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику.

Таким образом, в отношениях, урегулированных договором на эксплуатацию подъездного железнодорожного пути необщего пользования, обслуживаемого локомотивом владельца пути, ответственность, предусмотренная частью 6 статьи 62, статьями 99, 100, 101 УЖТ РФ, наступает в случае задержки вагонов, контейнеров владельцем подъездных железнодорожных путей в местах необщего пользования более чем на двадцать четыре часа сверх технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Неустойка в виде штрафа начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В соответствии с пунктом 7 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России 18.06.2003 № 43, расчет штрафов за задержку вагонов производится по ведомостям подачи и уборке вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на лицевой счет плату за пользование вагонами, контейнерами за время их нахождения на железнодорожном пути необщего пользования, либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя-Порта, до момента наступления обстоятельств, предусмотренных статьей 62 УЖТ РФ по взысканию штрафа, по ставкам Тарифного руководства № 2 с учетом коэффициентов индексации.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 14 договора, ответчик уплачивает истцу на лицевой счет штраф за задержку вагонов на железнодорожном пути необщего пользования в соответствии со статьями 62, 99, 100, УЖТ.

Представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов № 94499605 (контейнер BCDU2170489), № 94344370 (контейнер BCDU2172096), № 94321437 (контейнер BCDU2170806), № 94256856 (контейнер BCDU2160480), от подписания которых представитель ответчика отказался, что засвидетельствовано двумя представителями ОАО «РЖД», подтверждается факт простоя контейнеров на путях необщего пользования.

Так, 14.07.2016 в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (лист выдачи накладной СМГС) БЧ № 01380380 прибыл вагон № 94499605 с контейнером № BCDU2170489.

Прибывший вагон с контейнером был подан ответчику под выгрузку 17.07.2016 в 00-25, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 4641.

Уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагона на выставочный путь получено перевозчиком 17.07.2016 в 05-00 (ФОРМА ГУ-26 ВЦ), при этом контейнер № BCDU2170489 находился у ответчика до 02.11.2016, что подтверждается письмом директора перегрузочного комплекса АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО3.; таким образом, превышение нормативного срока простоя контейнера под выгрузкой составило 2561 час.

26.06.2016 в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (лист выдачи накладной СМГС) БЧ № 01380375, БЧ № 01380374 прибыли вагоны № 94321437 с контейнером № 3CDU2170806, № 94344470 с контейнером № BCDU2172096.

Прибывшие вагоны с контейнерами были поданы ответчику под выгрузку 03.07.2016 в 10-50, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 4085.

Уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагона на выставочный путь получено перевозчиком 03.07.2016 в 14-30 (ФОРМА ГУ-26 ВЦ), при этом контейнеры № BCDU2170806, № BCDU2172096 находились у ответчика до 02.11.2016, что подтверждается письмом директора перегрузочного комплекса АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО3.; таким образом, превышение нормативного срока простоя контейнера под выгрузкой составило 2886 час 10 минут.

31.07.2016 в адрес ответчика по транспортным железнодорожным накладным (лист выдачи накладной СМГС) БЧ № 21124008 прибыл вагон № 94256856 с контейнером №BCDU2160480.

Прибывший вагон с контейнером был подан ответчику под выгрузку 01.08.2016 г. в 09-50, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 5068.

Уведомление о завершении грузовой операции или передачи вагона на выставочный путь получено перевозчиком 01.08.2016 в 12-40 (ФОРМА ГУ-26 ВЦ), при этом контейнер №BCDU2160480 находился у ответчика до 02.11.2016, что подтверждается письмом директора перегрузочного комплекса АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО3.; таким образом, превышение нормативного срока простоя контейнера под выгрузкой составило 2191 час.

Плата за пользование контейнерами рассчитана истцом на основании Тарифного руководства № 2 и составила в общей сумме 6 749 руб. 60 коп.

Кроме того, в соответствии со статьями 62, 100, 101 УЖТ РФ на основании ведомостей учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования на станции Лена ответчику начислены штрафы за задержку контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой груза свыше установленных сроков, в общей сумме 1 052 400 руб.

Довод ответчика о нарушении ОАО «РЖД» условий договора на подачу и уборку вагонов № 12/104 от 01.02.2014 в части составления и представления ведомостей учета формы ГУ-49к ВЦ проверен судом и отклоняется как противоречащий материалам дела и действующему законодательству.

Оспаривая требования истца, ответчик указал на пропуск срока исковой давности, положения о котором содержатся в статье 31 СМГС. Вместе с тем, как установлено судом, статья 31 СМГС содержащая нормы о сроках исковой давности для предъявления претензий и исков от сторон договоров перевозок, утратила силу с 01.07.2014 в связи с принятием новой редакции. После 01.07.2014 года изменения вносились, принимались, вступали в силу с 01.07.2015, с 01.07.2016, 01.07.2017, но ни в одной из последних редакций статья 31 СМГС не содержит норм о сроках исковой давности.

Положения о сроках давности содержатся в статье 48 СМГС (в действующей до 30.06.2018 редакции) однако они применяются только в отношении исков к перевозчику. Согласно статье 46 СМГС, право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут быть установлены специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Вместе с тем, для рассматриваемых в настоящем деле правоотношений между сторонами какие-либо специальные сроки исковой давности не установлены.

Судом установлено, что иск подан ОАО «РЖД» в пределах сроков исковой давности определяемого в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы ответчика о применении срока исковой давности отклоняются судом.

Доводы ответчика о том, что представленные истцом акты общей формы № 1/111283 от 02.11.2016, № 1/111284 от 02.11.2016, № 1/111285 от 02.11.2016 не могут быть приняты в качестве доказательств задержки контейнеров у грузополучателя и в качестве основания для начисления платы за пользование контейнерами проверены судом и отклоняются в силу того, что данные акты составлены только для подтверждения факта отказа представителя грузополучателя от подписи ведомостей учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования. Никаких иных обстоятельств указанные акты не подтверждают.

Пункт 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 № 26, прямо устанавливает порядок исчисления и носит императивный характер.

Учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования согласно пункту 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26 (далее - Правила № 26), осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Перечень обстоятельств, для удостоверения которых составляется акт общей формы, указан в Правилах оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43). Задержка вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой на путях необщего пользования не является обстоятельством, для удостоверения которого требуется составление акта общей формы. Пунктом 7 Правил № 43 предусмотрено, что расчет штрафов, установленных статьями 99, 100 и 101 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, составленным на основании памяток приемосдатчика.

Как установлено судом, представленные истцом в подтверждение заявленных требований памятки приемосдатчика №№ 4641, 4085, 5068 подписанные представителями АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» ФИО4 и ФИО5 составлены по ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования №№ 101601, 101600, 101599.

Доказательств подтверждающих, что памятки приемосдатчика №№ 4641, 4085, 5068 содержат недостоверную информацию ответчиком не представлено.

Начисление платы в соответствии со ставками, установленными Тарифным руководством № 2, предусмотрено подпунктом «б» пункта 14 договора 12/104; штраф за задержку контейнеров начислен согласно статье 101 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта», а также на основании подпункта «в» пункта 14 договора на подачу и уборку вагонов № 12/104 от 01.02.2014, в связи с чем расчет ОАО «РЖД» произведен на основании действующего законодательства и условий, согласованных сторонами в договоре.

Материалами дела подтверждается принадлежность спорных контейнеров ОАО «РЖД».

Ответчик не опроверг представленные доказательства в подтверждение принадлежности спорных контейнеров истцу.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о необоснованном включении истцом в сумму задолженности одновременно и штрафа за задержку контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования и платы за пользование контейнерами проверены судом и отклоняется как основанный на неверной трактовке норм действующего законодательства. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 99 УЖТ за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится, она взимается до истечения тридцати шести часов с момента фактической подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивом перевозчика.

Таким образом, положение о том, что грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штрафы, установленные статьей 99 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами, распространяются только на тот период, за который начислены штрафы.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платы, за время нахождения принадлежащих перевозчику контейнеров на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» до момента, с которого начинается начисление штрафа в соответствии с частью 2 статьи 99, статьей 100, 101 УЖТ. Также не представлены доказательства, указывающие на основания, при которых грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На дату рассмотрения спора доказательств оплаты взыскиваемых сумм, ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Заявив о снижении штрафа, ответчик указал на явную несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также отсутствие негативных последствий у истца.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленная сумма штрафа является обоснованной, при этом суд исходит из положений норм действующего законодательства и факта нарушения сроков погрузки (выгрузки) вагонов, подтвержденного имеющимися в материалах дела документами, в связи с чем пришел к выводу, что размер штрафа, исчисленный истцом, не является несоразмерным последствиям нарушений.

В данном случае, штраф предусмотрен законом как ответственность за задержку вагонов, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования, и направлен на понуждение ответчика к соблюдению таких норм, а размер штрафа определен законом, и исчисляется в соответствии с Тарифным руководством № 2.

Таким образом, штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

Как усматривается из материалов дела, нарушение обязательства вызвано неправомерными действиями самого ответчика, допустившего задержку вагонов.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должно представлять лицо, заявляющее об уменьшении неустойки (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81).

Таких доказательств ответчик не представил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы штрафа.

Обоснованность позиции суда в указанной части подтверждена постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по настоящему делу.

Рассмотрев требования ответчика, заявленные во встречном исковом заявлении, суд, установил следующее.

АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» заявлено о взыскании неосновательного обогащения, связанного с неправомерным использованием имущества для размещения принадлежащих железной дороге контейнеров за период с 04.08.2016 по 11.04.2016 (по 21.11.2016 - в отношении контейнеров BCDU2160480 и BCDU2172096, по 04.04.2017 - в отношении контейнера BCDU2170806, по 11.04.2017 - в отношении контейнера BCDU2170489) (то есть с момента уведомления о готовности контейнеров к отправке и до даты принятия их к отправке).

В обоснование встречного иска указано, что по причине непредоставления подвижного состава порт вынужден был в указанный период предоставлять свою территорию для размещения контейнеров без заключения договора и без внесения какой-либо платы за использование имущества (территории порта).

Приказами АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» № 431 от 06.05.2016, № 1168 от 20.10.2016 установлен размер платы за хранение порожних и груженых 40-ка футовых контейнеров с 11-х суток на территории порта для всех клиентов.

Расчет неосновательного обогащения за вынужденное «хранение контейнеров» выполнен исходя из цены (платы), которая была установлена приказами АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» от 06.05.2016 № 431 и от 20.10.2016 № 1168 при оказании услуг по хранению.

Общая стоимость хранения контейнеров согласно расчету составила 134 809 руб. 10 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия № 36/33 от 07.12.2017 с требованием возместить стоимость хранения порожних контейнеров в течение тридцати календарных дней с момента ее получения.

Названная претензия получена ОАО «РЖД», оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев встречные исковые требования, с учетом разъяснений Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.04.2019 по настоящему делу, суд пришел к следующим выводам.

Договором на подачу и уборку вагонов от 01.02.2014 № 12/104 и договором на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов от 11.04.2014 № 60/ДУ/66-14, не урегулированы отношения сторон по взиманию платы за несвоевременную уборку готовых к отправке вагонов (контейнеров).

В тоже время, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Нарушенное право, в свою очередь, подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Формулирование предмета и основания иска обусловливается избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.

В рассматриваемом случае нормами Устава и положениями заключенных сторонами договоров (договор от 01.02.2014 № 12/104, договор от 11.04.2014 № 60/ДУ/66-14) не предусмотрена ответственность перевозчика за несвоевременную уборку вагонов (контейнеров) с территории владельца путей необщего пользования. Поэтому защита нарушенного права возможна и путем предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом входят обстоятельства неправомерного пользования ответчиком имуществом истца в указанный период, размер неосновательного обогащения.

Как отмечено выше, в качестве объекта неосновательного обогащения истец указал использование его территории для размещения контейнеров без внесения за это платы, а в качестве предмета иска - плату за пользование названным имуществом.

Как установлено судом, подтверждено судами апелляционной и кассационной инстанции, не оспаривается сторонами, согласно памяткам приемосдатчика № 5068, 4085, 4641 ОАО «РЖД» 17.07.2016 в 00 час. 25 мин. подал АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» под выгрузку вагон 94256856 (контейнер BCDU2170489), 03.07.2016 в 10 час. 50 мин. вагоны 94344470 и 94321437 (контейнера BCDU2172096, BCDU2170806), 01.08.2016 в 09 час. 50 мин. вагон № 94499605 (контейнер BCDU2160480). Грузовые операции завершены 02.11.2016, что подтверждается ведомостями учета времени нахождения контейнеров у грузополучателя и уведомлениями о завершении грузовой операции.

После разгрузки контейнеров АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» 02.11.2016 начальнику станции Лена подана заявка на подачу вагонов на возврат порожних контейнеров. В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора ОАО «РЖД» обязуется подтверждать клиенту прием (отказ в приеме) заявки к исполнению в течение 2 (двух) рабочих дней с даты ее получения путем проставления на заявке соответствующей отметки, и передать копию такой заявки (с отметкой о принятом решении) клиенту. Однако данная заявка исполнена ОАО «РЖД» только 21.11.2016 (контейнеры BCDU2160480, BCDU2172096), 04.04.2017 (контейнер BCDU2170806), 11.04.2017 (контейнер BCDU2170489), что подтверждается листками приема-передачи грузов.

ОАО «РЖД» в качестве причин невыполнения заявок указал отсутствие подвижного состава для вывоза контейнеров. Данное обстоятельство подтверждается столь поздним вывозом контейнером их собственником: 21.11.2016, 04.04.2017, 11.04.2017, а также тем обстоятельством, что ОАО «РЖД» штраф за задержку вагонов рассчитывается только до 02.11.2016.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с неисполнением ОАО «РЖД» обязательств по подаче вагонов АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», непринятием должных действий к его вывозу на собственную территорию, АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» вынуждено было нести бремя по их содержанию, в частности, хранению, для исключения доступа к имуществу ОАО «РЖД» посторонних лиц.

Доводы ответчика об отсутствии подвижного состава для вывоза контейнеров, не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не входят в зону ответственности АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ».

ОАО «РЖД» как собственник имущества было обязано либо принять все возможные меры по своевременному вывозу собственного имущества с территории порта либо заключить с истцом соответствующий договор по хранению имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства. Исходя из смысла указанной статьи деньги являются имуществом, которое ОАО «РЖД» сберегло вследствие несвоевременного вывоза контейнеров.

Как уже указано выше, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договорные отношения, регулирующие порядок хранения имущества ОАО «РЖД» на территории АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», между ОАО «РЖД» и АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» отсутствуют.

Поскольку территория порта является собственностью АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ», соответствующими приказами, опубликованными на сайте истца по адресу http://www.port-osetrovo.ru/client.html, установлен размер платы за хранение порожних и груженых 40-ка футовых контейнеров с 11-х суток на территории порта для всех клиентов, принимая во внимание, что материалами дела установлено пользование ОАО «РЖД» территорией порта без установленных законом или договором оснований, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 134 809 руб. 10 коп. законным и обоснованным.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения судом проверен, признан верным. Ответчиком, представленный истцом расчет, не оспорен.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку с ответчика в пользу истца по первоначальному иску подлежит взысканию сумма 1 059 149 руб. 60 коп., а с ответчика в пользу истца по встречному иску - сумма 134 809 руб. 10 коп., окончательно в пользу истца по первоначальному иску с ответчика надлежит взыскать 924 340 руб. 50 коп.

При распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие нормы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом по первоначальному иску при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 23 592 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № 728595 от 16.06.2017.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 1 059 149 руб. 60 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 23 591 руб.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 591 руб., государственная пошлина в размере 1 руб. 60 коп. в связи с уменьшением суммы исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истцом по встречному иску при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 289 от 23.01.2018 уплачена государственная пошлина в размере 6 298 руб. требования по встречному иску удовлетворены полностью.

При этом, согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 134 809 руб. 10 коп. уплате подлежит государственная пошлина в размере 5 044 руб.

С учетом изложенного, с ОАО «РЖД» в пользу АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 044 руб., государственная пошлина в размере 1 254 руб. в связи с уменьшением суммы встречных исковых требований подлежит возврату АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» из федерального бюджета как излишне уплаченная, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, с АО «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в пользу ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 547 руб. (23 591 руб. – 5 044 руб.).

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» задолженность в размере 1 059 149 руб. 60 коп., в том числе: 6 749 руб. 60 коп. - плата за пользование контейнерами, 1 052 400 руб. - штраф за задержку контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой (выгрузкой) на железнодорожных путях необщего пользования, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 591 руб.

Возвратить ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 60 коп.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» основной долг в размере 134 809 руб. 10 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 044 руб.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 254 руб.

Путем зачета удовлетворенных требований, взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОСЕТРОВСКИЙ РЕЧНОЙ ПОРТ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» 924 340 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья: Е.Г. Акопян