Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А29-9537/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9537/2020
09 декабря 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2020 года, полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ФИО3

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление ФНС России по Республике Коми, общество с ограниченной ответственностью Речная Транспортная Компания «Печора»

о признании действий недействительными

при участии:

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 25.08.2020

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об отстранении полномочий директора ООО РТК «Печора» с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц на период разрешения спора и признании действий в части полномочий единоличного исполнительного органа ООО «РТК Печора» с 24.08.2018 недействительными.

В отзыве от 25.08.2020 на исковое заявление ответчик исковые требования не признал, указал, что 25.09.2018 протоколом № 2 оформлено решение общего собрания участников ООО РТК «Печора», проведенного опросным путем, о продлении полномочий директора ООО РТК «Печора» ФИО3 сроком на 2 года, то есть до 25.09.2020, при этом голос ФИО5 не мог повлиять на принятое решение, поскольку согласно Устава ООО РТК «Печора» решение при выборе директора принимается простым большинством участников общества, принимавших участие в голосовании, при этом размер доли ФИО3 составлял 57,14%, ФИО2 – 42,86%. Указанное решение ФИО2 не обжаловано. В связи с чем, ответчик считает обоснованным действия ФИО3 по выдаче доверенности на представление общества, как единоличного исполнительного органа.

В возражениях от 29.07.2020 на отзыв ответчика истец указал на отсутствие принятого решения общим собранием участников ООО РТК «Печора» на уполномочие ФИО4 на представление интересов общества. Ссылку на судебную практику, сложившуюся между сторонами, истец считает не состоятельной, поскольку судебные акты, по мнению истца, не подтверждают легитимность директора ООО РТК «Печора» ФИО3, решение об избрании директором общества может быть принято только общим собранием участников общества.

В отзыве от 22.09.2020 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми указало, что в период с 24.08.2018 по настоящее время каких-либо решений в отношении ООО РТК «Печора» и его участников Управлением не принималось, записей в Единый государственный реестр юридических лиц не вносилось, жалоб не рассматривалось, иных действий не совершалось.

Заявлением от 30.09.2020 ответчик просит применить срок исковой давности в отношении заявленных требований.

02.10.2020 истцом представлены дополнительные пояснения и возражения на доводы ответчика, в которых указывает на непринятие 25.09.2018 решения по причине ненаправления его в адрес ФИО2, отсутствие подписи ФИО2 в данном решении, считает данное решение ничтожным, в связи с тем, что данное решение в адрес ФИО2 не направлялось, последний был лишен права на его обжалование, в связи с чем течение срока исковой давности в течение 2 месяцев со дня принятия решения возможно только после получения данного решения ФИО2 Также истцом заявлено ходатайство об обязании ФИО3 направить ФИО2 решения от 25.09.2018, протокол общего собрания, уведомление и форму № 14001 о выборе директора ФИО3, срочный договор с ФИО3 с указанием размера вознаграждения, решение об увеличении доли в уставном капитале ФИО3 и ФИО2

Заявлением от 07.10.2020 ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В отзывах от 19.10.2020, от 17.11.2020 истец просит отказать в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь не непринятие общим собранием участников общества решения о привлечении лица в целях представления интересов ООО РТК «Печора», также истец отметил, что срок исковой давности для оспаривания протокола от 25.09.2018 не истек, поскольку данный протокол получен ФИО2 08.10.2020.

Истец, уведомленный о дате и месте судебного заседания, явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика просил в иске отказать в полном объеме и удовлетворить заявление о возмещении расходов на представителя и возмещении почтовых расходов.

Ранее истцом устно заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми, в удовлетворении которого, при наличии возражений ответчика, судом отказано в силу его необоснованности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Все требования истца в рамках настоящего дела сводятся к оспариванию полномочий ФИО3, как директора ООО РТК «Печора», в том числе на выдачу доверенности на право представления интересов общества третьими лицами. ФИО5 указал, что ФИО3 являлся директором общества до 23.08.2018.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела, в ООО РТК «Печора» имеет место длящийся корпоративный конфликт, который до настоящего времени не разрешен, о чем свидетельствуют многочисленные судебные акты, представленные в дело. Данное обстоятельство стороны не отрицают.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2016 по делу № А29-9063/2016, от 21.11.2017 по делу № А29-5781/2017, относительно наличия у ФИО3 полномочий генерального директора ООО РТК «Печора» до 23.08.2018 истец не оспаривает, при этом указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о продлении его полномочий после 23.08.2018, следовательно, на отсутствие полномочий при выдаче доверенностей на право представления интересов общества третьими лицами.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом управления общества является общее собрание участников общества.

Согласно его пункту 1 статьи 33 Закона № 14-ФЗ компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, к числу которых относится определение основных направлений деятельности общества, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов; решение иных вопросов, предусмотренных настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами.

Пунктом 8 статьи 37 Закона № 14-ФЗ установлено, что общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или Уставом общества.

Необходимость большего количества голосов для принятия решений об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий ни Законом № 14-ФЗ, ни Уставом ООО «РТК Печора» не предусмотрена.

Таким образом, при определении наличия кворума при принятии решений общим собранием общества значение имеет только количество голосов, необходимых для принятия решения, а отсутствие на собрании 50 процентов от общего числа участников не влечет отсутствие кворума.

В соответствии со статьей 38 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Таким образом, законность общего собрания участников общества, проводимого опросным путем, также определяется только кворумом для принятия решений, то есть количеством голосов, необходимых для принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что 25.08.2018 ФИО3, как директором ООО РТК «Печора», уполномоченного осуществлять созыв общего собрания общества, в адрес ФИО5 направлено уведомление от 22.08.2018 о проведении общего собрания участников общества путем заочного голосования, в том числе по вопросу продления срока полномочий ФИО3 в качестве директора общества, в адрес ФИО2 также направлена бюллетень для голосования, указанные документы получены ФИО2 31.08.2018 (л.д. 37).

В письме от 22.08.2018 (л.д. 36) ФИО2 выразил несогласие по вопросам, предложенным ФИО3 для обсуждения на общем собрании участников, заявил отказ в голосовании по причине неверного указания в бюллетене доли в уставном капитале общества.

При этом ФИО5 осуществлено голосование путем проставления соответствующих отметок «против» в бюллетене (л.д. 39).

Следует отметить, что указанные в протоколе № 2 от 25.09.2018 доли участников в уставном капитале общества соответствуют данным, указанным в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО РТК «Печора», представленным налоговым органом.

Таким образом, при принятии решений на общем собрании участников ООО «РТК Печора» (в форме заочного голосования) от 25.09.2018 года, соблюдены необходимые критерии, позволяющие установить то обстоятельство, что кворум имелся.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности относительно заявленных требований, при этом заявление о восстановлении срока истец не представил, лишь указал, что по его требованию протокол № 2 был направлен ответчиком и получен истцом 08.10.2020. Вместе с тем, представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о том, что ФИО2 был уведомлен о созыве собрания и его повестке, получил опросный лист и представил свои возражения.

При имеющемся долевом участии голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Доказательства нарушения процедуры при проведении общего собрания, влекущих ничтожность принятого на нем решения, а также нарушений прав и законных интересов истца и ООО РТК «Печора» принятым решением материалы дела не содержат.

Следует отметить, что в силу статьи 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО РТК «Печора» лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть единоличным исполнительным органом ООО РТК «Печора» является ФИО3, а соответственно данное лицо, без согласования с иными участниками общества имеет право на выдачу доверенностей на представление интересов ООО РТК «Печора», что также согласуется с подпунктом 2 пункта 8.2 Устава ООО РТК «Печора».

Кроме того, представителем ответчика ФИО4 указано на наличие дел №А29-18641/2018 и №А29-16854/2018, участником которых было не только ООО РТК «Печора», но Шеффер А.К. Следовательно, истец знал и не мог не осознавать, что от имени Общества действует директор ФИО3., при этом каких-либо действий, в том числе по оспариванию полномочий ФИО3, по созыву внеочередного собрания об избрании нового директора, об итогах собрания, состоявшегося 25.09.2018, и направлении по результатам собрания протокола от 25.09.2018, не предпринимал.

Также следует отметить, что доверенность на имя ФИО4, с которой не согласен истец, выдана директором ООО РТК «Печора» ФИО3 11.06.2018, т.е. до 23.08.2018, на срок – три года без права передоверия. При этом доверенность не отозвана, является действующей. На основании этой доверенности ФИО4 принимал участие от имени ООО РТК «Печора» в том числе при рассмотрении дел №А29-18641/2018 и №А29-16854/2018.

С учетом изложенного, доводы истца о недействительности полномочий единоличного исполнительного органа ООО РТК «Печора» у ФИО3, а также об отсутствии у него полномочий на выдачу доверенностей на представление интересов ООО РТК «Печора» судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении иска.

Заявлением от 07.10.2020 ответчик просит взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как усматривается из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как поименованных, так и не поименованных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом в соответствии с частью 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1)).

В подтверждение факта оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 15.08.2020, заключенный с ФИО6, ФИО4 (л.д. 99), содержащий расписку представителя ответчика в получении денежных средств в сумме 30 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлены: отзыв на исковое заявление от 25.08.2020, заявление об ознакомлении с материалами дела от 25.09.2020, заявление о применении срока исковой давности от 30.09.2020, ходатайство о приобщении документов от 02.10.2020, заявление о взыскании судебных расходов от 07.10.2020. Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика ФИО4 участвовал в судебных заседаниях 01.10.2020 и 19.11.2020.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт оказания ответчику представителем юридических услуг, связь понесенных расходов с рассматриваемым делом представляется доказанной.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер, категорию спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя ответчика в судебном заседании, отказ в удовлетворении исковых требований, суд признает расходы на оплату услуг представителя обоснованными в сумме 20000 руб. Оснований для удовлетворения заявления в остальной части не имеется.

Ответчик также просил взыскать с истца 320 руб. 69 коп. почтовых расходов.

Почтовые квитанции, свидетельствующие о понесенных ответчиком расходах, представлены ответчиком в материалы дела.

При указанных обстоятельствах, требования ответчика о взыскании с истца почтовых расходов подлежат удовлетворению в сумме 320 руб. 69 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Вместе с тем, истец по настоящему спору в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты (инвалид 2 группы), в связи с чем, государственная пошлина взысканию с него не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 320 руб. 69 коп. почтовых расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления текста решения в полном объеме.



Судья А.В. Шевелёва