Постановление от 21 июня 2023 г. по делу № А51-7008/2022

43/2023-13532(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2327/2023
21 июня 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис»: ФИО1, представитель по доверенности от 31.12.2022 № 13;

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель по доверенности от 29.08.2022 № 104; ФИО3, представитель по доверенности от 30.12.2022 № 233;

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 13.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023

по делу № А51-7008/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690065, Приморский край,

г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 15А, эт. 5) к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>) о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – ООО «ВЭД-Сервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 № 10702000-276/2022, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 864 500,36 руб.

Решением суда от 13.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, требования общества удовлетворены.

Таможня в кассационной жалобе, а также её представители в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований

ООО «ВЭД-Сервис» отказать. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о недопустимости применения к рассматриваемому делу результатов экспертизы по иному товару. Полагает, что таможней доказан факт того, что спорный товар является конструктивно сходным с пневматическим оружием.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании против доводов таможни возражают, просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы кассационной жалобы и её дополнений, а также отзыва на неё, заслушав в судебном заседании представителей таможни и общества, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено, что 18.06.2020 во исполнение условий заключенного внешнеторгового контракта от 13.06.2019

№ 334/68305604/140L на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) ввезен товар, в целях оформления которого заявителем подана ДТ № 10702070/220720/0163766 (далее –

ДТ № 163766).

В графе 31 указан товар - «детская металлическая игрушка, виде игрушечного оружия, для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в


картонных коробках: пистолет металлический (большой) – 4 800 шт., пистолет металлический (малый) – 17 712 шт. Производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT – EXPORT TRADING CO., LTD. Товарный знак не обозначен, Торг. знак, марка OUBAOLOON …».

В графе 33 декларантом заявлен классификационный код 9503 00 810 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), ставка ввозной таможенной пошлины на дату таможенного декларирования составляет 7,5%, НДС - 10%.

19.06.2020 товары, задекларированные в ДТ № 163766, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров таможенным органом в период с 27.12.2020 по 05.04.2021 в отношении ООО «Рич Фэмили» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности заявления сведений о классификационном коде ТН ВЭД ЕАЭС при совершении таможенных операций по таможенному декларированию товаров, заявленных, в том числе в ДТ № 163766.

Актом от 05.04.2021 № 10702000/210/050421/А000071 таможенным органом установлено, что в отношении товаров, ввезенных тем же юридическим лицом по ДТ № 10702070/180620/0128470 (далее –

ДТ № 128470), проведена таможенная экспертиза от 30.07.2020 № 12410005/0017167 в отношении аналогичного товара, согласно которой представленные образцы (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) являются изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенные, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

В связи с этим таможенный орган посчитал, что товары, задекларированные в ДТ 163766 следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307», ставка таможенной пошлины составляет 15%, НДС - 20%, что явилось основанием для принятия таможенным органом решения от 20.05.2021 о классификации № РКТ-10702000-21/000378, а также решения от 23.05.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 163766, после выпуска товаров в части классификационного кода (графа 33 ДТ).

08.02.2022 таможней составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-276/2022, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.


Постановлением от 19.04.2022 № 10702000-276/2022 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех пятых суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 864 500,36 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением таможни, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частями 2 и 3 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, которая наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.


В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе, сведения о классификационном коде товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 20 ТК ЕАЭС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС, части 2 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании, таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию; процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (категории разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с основными правилами интерпретации ТН ВЭД. Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное (правило 1 ОПИ).

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

С учетом статей 1, 2, 3 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее – Закон № 150-ФЗ), пунктов 2.1, 2.2 ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний», судами первой и апелляционной инстанций верно установлено,


что заключение таможенного эксперта в отношении товара по ДТ № 128470 не может быть принято в качестве безусловного доказательства того, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенными, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол, поскольку выводы эксперта сами по себе могут относиться только к тем товарам, которые фактически были исследованы экспертом, тогда как в данном случае таможней не доказано, что спорные товары по своим характеристикам полностью соответствуют тем образцам, которые были исследованы экспертом, тем более, учитывая, что спорные товары позиционированы продавцом как товары для детей старше 3-х лет, а не 12-ти лет, как те товары, образцы которых исследованы экспертом.

Кроме того, в рамках данной экспертизы измерение дульной скорости метаемого снаряда, в том числе расчетным путем, не проводилось, дульная энергия представленных образцов экспериментальным путем также не измерялась по причине отсутствия необходимого оборудования и условий в распоряжении эксперта.

Между тем, установление данного показателя имеет значение для отнесения товара к классификационному коду 9304 00 000 0, поскольку согласно ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В силу пунктов 2.1, 2.2 ГОСТ 51612-2000 пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж; конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

В этой связи являются верными вводы судов о том, что определение дульной энергии (не менее 0,5 Дж) и установление пригодности для производства выстрелов поражающим элементом является обязательным для отнесения спорного товара к классификационному коду 9304 00 000 0 как оружия пневматического.

Также таможенный орган утверждает, что спорный товар является конструктивно сходным изделием с пневматическим оружием. Между тем, данный довод не нашел подтверждения материалами дела, поскольку товар не осматривался, образцы его не изымались, в связи с чем убедиться в том, что товар является тем, на который указывает таможенный орган, суд не может.

Более того, по обоснованным выводам судов, данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку


классификация товара произведена таможенным органом по правилам ОПИ 1, исходя из названия разделов, групп и подгрупп. В то время, как классификация товаров в товарной позиции, соответствующей товарам, наиболее сходным (близким) с рассматриваемыми товарами производится по правилам ОПИ 4 и осуществляется при невозможности их классификации по правилам ОПИ 1, ОПИ 2, ОПИ 3.

На основании изложенного судами сделаны обоснованные выводы о недоказанности таможенным органом наличия в действиях ООО «ВЭД- Сервис» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, что привело к удовлетворению заявленных требований и признанию судом оспариваемого постановления таможни незаконным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А51-7008/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина