Решение от 3 августа 2018 г. по делу № А54-3902/2018

24/2018-52937(1)

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3902/2018
г. Рязань
03 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 03 августа 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Кураксиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Вагонная

ремонтная компания -3" (ОГРН <***>; 129090, <...> д.

35)

к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>;

390019, г. Рязань, п. Шпалозавода, д. 7)

о взыскании задолженности в сумме 540955 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим

образом;

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "Вагонная ремонтная компания -3" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТрансЕвросталь" с требованием о взыскании задолженности в сумме 540955 руб. 92 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии заявления истца о прове- дении судебного заседания в его отсутствие.

Из материалов дела судом установлено, что ответчиком в адрес истца направлены письма № 153 от 12.12.2017 и № 155 от 18.12.2017, в которых ответчик просит произве- сти деповский ремонт вагонов № 50072305 и № 57137085. Так же указано, что оплату выполненных работ ответчик гарантирует (л.д. 14-15).

Истец в свою очередь произвел работы по деповскому ремонту вагонов на общую сумму 540982 руб. 92 коп., что подтверждается актами № 1 от 13.12.2017 на сумму 475096 руб. 90 коп. и № 3 от 23.12.2017 на сумму 65886 руб. 02 коп., подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организаций.

Претензией № 02/02-ДЗ от 02.02.2018 истец предложил ответчику оплатить задол- женность (л.д. 16-17).

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что яви- лось основанием для обращения истца в арбитражным суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными пра- вовыми актами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Прези- диума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончатель- ной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Акт сдачи работ является основанием для возникнове- ния обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требова- ний - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за ис- ключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае факт заключения договора подряда и возникновение у ответчика обязанности по оплате принятых работ подтверждается актами № 1 от 13.12.2017 на сумму 475096 руб. 90 коп. и № 3 от 23.12.2017 на сумму 65886 руб. 02 коп., подписанными сторонами в двустороннем порядке и скрепленными печатями организа- ций.

Указанные акты подписаны без возражений и замечаний по объему и качеству работ, в связи с чем суд приходит к выводу об обязанности ответчика оплатить указанные работы.

Учитывая изложенное, поскольку наличие задолженности подтверждено материа- лами дела, требование истца о взыскании задолженности в сумме 540955 руб. 92 коп. подлежит удовлетворению в силу статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "ТрансЕвросталь" (ОГРН <***>; г. Рязань, п. Шпалозавода, д. 7) в пользу акционерного общества "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН <***>; <...>) задолженность в сумме 540955 руб. 92 коп. и судебные расходы по оплате государ- ственной пошлины в сумме 13819 руб.

2. Возвратить акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания -3" (ОГРН <***>; <...>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 руб., перечисленную по платеж- ному поручению № 553178 от 10.04.2018.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадца- тый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установлен- ные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О.В. Кураксина