Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А73-19269/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19269/2022
г. Хабаровск
13 февраля 2023 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Т.И. Тереховой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело

по иску акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125252, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Хорошевский, ул. 3-я Песчаная, д. 2А; 680000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141006, <...>, ком. 226; 127549, <...>) о взыскании 168 128 руб. 16 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» к акционерному обществу «Почта России» о взыскании 51 177 руб. 01 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании задолженности по договору аренды помещений здания от 23.05.2022 № 762/22-Ф27 в размере 157 493 руб. 24 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате арендных платежей за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 в размере 10 634 руб. 92 коп., неустойки начисленной на сумму долга в размере 157 493 руб. 24 коп. с 17.11.2022 в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по день фактической уплаты суммы долга.

Определением от 28.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

15.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ходатайство мотивировано необходимостью заявления встречного иска, а также необходимостью осмотра спорного помещения.

16.12.2022 ответчиком представлены возражения на исковое заявление, согласно которым иск не признает, указывает, что истцом спорное имущество по акту приема-передачи не передавалось, начисление истцом неустойки полагает неправомерным ввиду отсутствия государственной регистрации договора. На случай удовлетворения заявленных требований ходатайствует о применении ст. 333 ГК РФ. На необходимость проведения осмотра или назначения экспертизы по делу не указывает.

16.12.2022 от ответчика поступило встречное исковое заявление о взыскании двойной суммы задатка по договору в размере 51 177 руб. 01 коп.

Определением суда от 22.12.2022 встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском в порядке упрощенного производства, АО «Почта России» предложено представить письменный отзыв на встречное исковое заявление, сторонам предложено рассмотреть возможность мирного урегулирования спора.

17.01.2023 АО «Почта России» представлен отзыв на встречный иск, согласно которому с доводами ООО не согласен, просит в удовлетворении встречного иска отказать.

18.01.2023 ООО «Алгоритм» представлены возражения на отзыв на встречный иск.

Поскольку после принятия к производству суда встречного искового заявления от ООО «Алгоритм» возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не поступало, первоначальный и встречный иск рассмотрены судом по правилам главы 29 АПК РФ.

Арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 30.01.2023 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

06.02.2023 от ООО «Алгоритм» поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 АПК РФ. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, суд полагает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично, встречный иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

По первоначальному иску.

Как следует из материалов дела, 23.05.2022 акционерным обществом «Почта России» (далее - арендодатель, АО) и обществом с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (далее - арендатор, ООО) заключен договор аренды помещений здания № 762/22-Ф27, согласно условиям которого арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 287,9 кв.м. с кадастровым номером 27:22:0040910:252, принадлежащее арендодателю на праве собственности, расположенное по адресу: <...> на берегу р. Амур в районе ТЭЦ-2, здание глиссерной (далее - объект аренды), а арендатор обязуется уплачивать за владение и пользование объектом аренды установленную договором арендную плату, по окончании договора - вернуть объект аренды арендодателю.

Согласно п. 2.5 договора срок начала аренды объекта аренды исчисляется с даты передачи объекта аренды арендатору по акту приема-передачи.

Акт приема-передачи объекта аренды подписан сторонами договора 23.05.2022.

Арендная плата начисляется и подлежит уплате арендатором с даты передачи объекта аренды по акту приема-передачи и до даты возврата объекта аренды арендодателю по акту возврата. За первый/последний месяц аренды объекта аренды размер арендной платы определяется исходя из фактического количества календарных дней аренды в текущем месяце (п. 3.3, 3.10 договора).

Согласно п. 1.2 и 1.6 договора ежемесячная арендная плата в размере 30 706 руб. 26 коп. вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 1-го числа соответствующего месяца.

26.10.2022 договор сторонами расторгнут на основании п. 13.8 Договора, в соответствии с которым каждая сторона договора имеет право внесудебного отказа от договора, направив другой стороне уведомления об одностороннем отказе от договора не менее чем за 3 месяца до расторжения; при этом договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

В период с 23.05.2022 по 26.10.2022 арендатором платежи не вносились, в связи с чем образовалась задолженность в размере 157 493 руб. 24 коп.

Истцом по первоначальному иску в адрес ООО направлялась претензия от 29.09.2022 № Ф27-05/4908 с требованием погасить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена без рассмотрения и без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно положениям ст. 606, 614 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату за пользование имуществом.

Возражая против первоначального иска, ООО ссылается на то обстоятельство, что истцом спорное имущество по акту приема-передачи не передавалось.

Данный довод судом отклонен в силу следующего.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали, что договор со дня его подписания одновременно приобретает силу акта приема-передачи, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял объект аренды и оборудование (если применимо), стороны подтверждают, что объект аренды и оборудование (если применимо) переданы арендодателем арендатору путем подписания настоящего договора.

Согласно п. 4.2 передача объекта аренды оформляется и подтверждается актом приема-передачи по форме приложения № 2 к договору, подписанному арендодателем и арендатором в 3 экземплярах, в акте приема-передачи объекта аренды отражается площадь объекта аренды, техническое состояние объекта аренды на момент передачи, состояние систем отопления, водоснабжения, освещения и т.д., показания приборов учета, а также состав и техническое состояние передаваемого арендатору на объекте аренды оборудования (если применимо).

23.05.2022 сторонами подписан акт приема-передачи, которым арендатор подтвердил, что не имеет претензий к состоянию объекта аренды. Со стороны арендатора акт подписан генеральным директором и заверен печатью организации.

Возражая против иска в данной части, ООО указывает, что передача имущества не может подтверждаться только копией указанного акта приема-передачи.

При этом в отзыве на первоначальный иск ответчик (ООО) указывает, что после подписания договора аренды выявилось, что здание завалено строительным мусором, при расчистке от которого выявились дефекты в несущей ограждающей конструкции, влияющей на безопасность нахождения сотрудников на данном объекте, о чем письмами ответчик уведомлял истца.

Ввиду наличия выявленных дефектов, сторонами 10.06.2022 составлен и подписан комиссионный акт осмотра объекта, которым зафиксировано следующее - в помещениях № 1, 10, 11 согласно технического паспорта инвентарный номер 12282 от 31.08.2006 обнаружены сквозные трещины в капитальных стенах; разрушение кирпичной кладки, местами, по периметру здания; нарушение кровельного ковра с протечками внутри здания. Акт возврата помещения арендодателю ввиду невозможности его использования сторонами не составлялся.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик последующими конклюдентными действиями подтвердил свою волю на принятие имущества в аренду, выраженную в подписанном им акте приема-передачи от 23.05.2022.

Довод о том, что ветхое состояние здания и несущих ограждающих конструкций не было оговорено арендодателем в аукционной документации, судом отклоняется ввиду следующего.

В заявке на участие в аукционе, поданной ООО «Алгоритм» в п. 3 прямо указано, что «Претенденту понятны все требования к использованию объекта недвижимого имущества, положения и требования документации об аукционе, и он обязуется их выполнять. Претенденту известно фактическое состояние объекта недвижимого имущества (п. 1) и он не имеет претензий к его фактическому состоянию».

В пункте 6 заявки также указано, что претендент подтверждает, что надлежащим образом идентифицировал и ознакомлен с реальным состоянием выставляемого на аукцион объекта недвижимого имущества. Претендент, проявив должную меру заботливости и осмотрительности, согласен на участие в аукционе в электронной форме на условиях и с учетом требований, указанных в документации об аукционе.

Из материалов аукционной документации (размещена в сети Интернет по адресу https://utp.sberbank-ast.ru/AP/NBT/PurchaseView/13/0/0/915396), также следует, что объекту требуется капитальный ремонт, к лоту прикреплены фотографии, на которых видно имеющийся в помещениях строительный мусор, а также общее состояние имущества.

Учитывая изложенное, судом данный довод ответчика отклоняется на основании п. 2 ст. 612 ГК РФ.

16.06.2022 ответчик (ООО) направил в адрес истца письмо с предложением о зачете в счет арендной платы стоимости восстановительного ремонта (строительные работы по укреплению несущих ограждающих конструкций), который ответчик готов произвести собственными силами.

После получения от истца отказа в согласовании зачета, ответчиком направлено уведомление с предложением расторгнуть договор на основании п. 13.3.2 и п. 13.3.3 и заключить соответствующее соглашение по п. 13.1.

Пунктами 13.3.2 и 13.3.3 предусмотрено право арендатора на расторжение договора в судебном порядке при наличии у объекта арены недостатков, препятствующих его использованию, если они не были оговорены арендодателем при заключении договора и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра объекта или проверки его исправности при заключении договора (п. 13.3.2), в случае если объект аренды в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажутся в состоянии не пригодном для использования (п. 13.3.3).

С иском о расторжении договора по указанным основаниям ответчик в суд не обращался.

Согласно пункту 13.8 договора каждая сторона имеет право внесудебного немотивированного отказа от договора и обязана направить другой стороне уведомление об одностороннем отказе от договора не менее чем за 3 месяца до расторжения. При этом договор считается расторгнутым по истечении 3 месяцев с даты получения одной из сторон уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.

Как следует из текста первоначального искового заявления уведомление получено истцом (АО) 26.07.2022.

В связи с чем договор на основании п. 13.8 расторгнут с 26.10.2022.

Последующее направление ответчиком уведомления от 04.08.2022 об одностороннем отказе от договора на основании ст. 450.1 ГК РФ в данном случае не имеет значения для определения срока действия договора и даты его расторжения.

В период действия договора с 23.05.2022 по 26.10.2022 арендные платежи ответчиком внесены не были в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность..

Факт невнесения платежей за спорный период арендатором не оспаривается. Доказательств оплаты на дату рассмотрения спора ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с чем суд полагает требования истца о взыскании арендных платежей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с допущенной просрочкой истцом также начислена неустойка за период с 01.10.2022 по 16.11.2022 в размере 36 223 руб. 47 коп.

В соответствии с п. 1.8.1 договора арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в виде пени в размере 0,5% от стоимости обязательств по внесению арендной платы, исполнение которых просрочено за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договора срока исполнения арендатором обязательств по оплате.

Согласно п. 1.9 договора арендодатель вправе удержать из обеспечительного платежа неустойку в виде пени в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Арендатором обязательств по договору.

27.04.2022 ответчиком были перечислены денежные средства в качестве задатка в размере 25 588 руб. 55 коп. за участие в аукционе (номер извещения № SBR012-2203220015.1).

Истцом данный платеж зачтен в счет неустойки.

Поскольку судом установлен факт просрочки внесения арендных платежей, суд полагает требования истца в данной части также обоснованными.

Вместе с тем, при проверке расчета судом установлено, что истцом неверно рассчитана неустойка на платеж за октябрь 2022 года – поскольку срок оплаты за октябрь 2022 года истекает 01.10.2022, приходящееся на нерабочий день, в силу ст. 193 ГК РФ неустойку истец может начислить неустойки лишь с 04.10.2022, в связи с чем пени за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 257 руб. 53 коп. взысканию не подлежат.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Довод ответчика о неправомерности начисления истцом неустойки ввиду отсутствия государственной регистрации договора судом отклонен на основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и п. 5.3.2, согласно которому обязанность по государственной регистрации договора возложена на арендатора.

В отношении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Пленум ВС РФ в Постановлении № 7 от 24.03.2016 (п. 73, 75) разъяснил судам, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Учитывая принцип, заложенный законодателем в ст. 333 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возложено на ответчика.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.

Согласно разъяснениям, данным в 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, полное отсутствие оплат и соотношение размера пени к размеру просроченных платежей, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного требования по первоначальному иску законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В отношении встречного иска суд приходит к следующему.

Обращаясь со встречным иском о взыскании двойной суммы задатка по договору, ООО ссылается на нормы ст. 380-381 ГК РФ и вину кредитора в допущенной просрочке (ст. 406 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, задатком, которым в соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2 статьи 380 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В пункте 3 статьи 380 ГК РФ предусматривается правило о презумпции в пользу аванса, согласно которой в случае сомнения относительно того, является уплаченная вперед сумма задатком или авансом, ее следует считать авансом. В частности, при несоблюдении правила о письменной форме соглашения о задатке сумма признается авансом, если не будет доказано иное.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума № 49) при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно пункту 3 статьи 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Таким образом, всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

В пункте 1.9 договора стороны согласовали следующий способ обеспечения исполнения договора – путем внесения денежных средств на счет арендодателя (далее - обеспечительный взнос).

Обеспечительный взнос удерживается арендодателем в течение всего срока аренды по договору без начисления и уплаты процентов как гарантия надлежащего исполнения обязательств арендатором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке удержать из указанных денежных средств неустойку в виде штрафа, пени, убытки или иные платежи, подлежащие уплате арендодателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору.

В случае надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, арендодатель возвращает денежные средства арендатору после истечения срока действия обеспечения исполнения договора и в течение 3 (трех) рабочих дней со дня предъявления письменного требования арендатора о возврате денежных средств, с указанием в таком требовании порядка возврата денежных средств.

Стороны специально оговорили, что для целей настоящего договора обеспечительный взнос не является задатком или авансом, или коммерческим кредитом в значении статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом по первоначальному иску (АО) внесенный арендатором обеспечительный платеж зачтен в счет начисленной неустойки за просрочку внесения арендных платежей. Правомерность начисления неустойки установлена судом при рассмотрении первоначального иска.

При изложенном, оснований для возмещения АО в пользу ООО двойной суммы задатка, предусмотренных законом или договором, судом не установлено.

Следовательно, в удовлетворении встречного искового заявления надлежит отказать.

С ответчика по первоначальному иску в пользу истца (АО) подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на основании ч. 1 ст.110 АПК РФ.

Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика (ООО) в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет арендных платежей по договору аренды № 762/22-Ф27 от 23.05.2022 за период с 23.05.2022 по 26.10.2022 – 157 493 руб. 36 коп., в счет неустойки за период с 02.10.2022 по 16.11.2022 – 10 377 руб. 39 коп., всего - 167 870 руб. 75 коп., в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 035 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной на платеж за октябрь 2022 года за период с 02.10.2022 по 03.10.2022 в сумме 257 руб. 53 коп. отказать (ст. 193 ГК РФ, срок оплаты за октябрь 2022 года истекает 01.10.2022, приходящееся на нерабочий день).

С 17.11.2022 по день фактической оплаты основного долга производить начисление пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки исходя из суммы основного долга в размере 157 493 руб. 36 коп.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Алгоритм» о взыскании с акционерного общества «Почта России» двойного размера задатка по договору № 762/22-Ф27 от 23.05.2022 в сумме 51 177 руб. 10 коп. отказать.

Возвратить акционерному обществу «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 033 руб., оплаченную по платежному поручению № 20640 от 16.11.2022 (пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.




Судья Т.И. Терехова