Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А03-17760/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-17760/2023

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ланды О.В.,

при ведении протокола секретарем Черепановой А.И. с использованием средств аудиозаписи,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Янтарная долина» (656004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ужурский Зерновой Терминал» (662252, <...> зд. 20А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков и упущенной выгоды в виде ненадлежащего исполнения условий договора № 2304-УЗТ возмездного оказания услуг от 23.04.2023 в размере 1 920 377 руб. 96 коп.,

и встречный иск о взыскании 124 786 руб. 44 коп. расходов на командировку, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату взыскания суммы долга,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью ТК «РУСГРУЗ», г.Барнаул (ОГРН <***>),

- товарищества с ограниченной ответственностью «AstykCompany» (БИН 230340021179, Казахстан, <...>),

- товарищества с ограниченной ответственностью «Агро Корн» (БИН 160440025833, Казахстан, Костанайская область, город Костанай, Промышленная зона Северная, здание 127),

- открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, улица Новая Басманная, дом 2/1, строение 1),

при участии в судебном заседании:

от истца – (в режиме веб-конференциии) ФИО1, доверенность от 01.06.2023, паспорт, диплом,

от ответчика – (в режиме веб-конференциии) ФИО2, доверенность от 01.10.2021, паспорт, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Янтарная долина» (далее - общество «Янтарная долина», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском обществу с ограниченной ответственностью «Ужурский Зерновой Терминал» (далее - общество «УЗТ», ответчик) о взыскании убытков ввиду ненадлежащего исполнения условий договора № 2304-УЗТ возмездного оказания услуг от 23.04.2023 в размере 1 920 377 руб. 96 коп. с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исковые требования со ссылкой на статьи 15, 393, 779, 891, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оказанию услуг по договору, что повлекло за собой поставку контрагенту истца товара, ненадлежащего качества, и возникновение убытков у истца.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он не был уведомлен надлежащим образом в соответствии с условиями договора об обнаружении ненадлежащего качества товара, тем самым лишен возможности своевременно узнать о поставке товара ненадлежащего качества и доказать обратное. Ссылался на нарушение процедуры отбора проб и проверки качества поставленного зерна, отсутствие доказательств поставки зерна ненадлежащего качества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью ТК «РУСГРУЗ» (далее - общество «ТК «Русгруз»), товарищество с ограниченной ответственностью «AstykCompany» (далее - товарищество «AstykCompany»), товарищество с ограниченной ответственностью «Агро Корн» (далее - товарищество «АгроКорн»), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - общество «РЖД»).

Представители сторон в судебном заседании поддержали заявленные требования и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

23.04.2023 между обществом «УЗТ» (исполнитель) и обществом «Янтарная долина» (заказчик) заключен договор № 2304-УЗТ возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по отгрузке сельхозпродукции, а заказчик принять и оплатить услуги в порядке, определенном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора под услугами по отгрузке сельхозпродукции понимается следующее: Исполнитель выступает от имени и по поручению Заказчика отправителем груза, осуществляет планирование, заказ, опечатывание (ЗПУ) вагонов, осуществляет проверку вагонов на предмет их коммерческой и технической пригодности, оформляет ж/д накладные, другие перевозочные и сопроводительные документы, организовывает сертификацию отгружаемой продукции (сертификаты: карантийный (фитосанитарный), ветеринарный или ветсвидетельство (при отгрузке зерна на кормовые цели), соответствия (при необходимости), осуществляет работу с ветеринарной службой, при необходимости. За счет и по поручению заказчика участвует в расчетах за сертификацию и за иные услуги по отгружаемой продукции, представляет интересы при лабораторных испытаниях продукции и её экспертизе, берет Арбитражную пробу качества отгружаемой продукции, а также оказывает иные услуги, если стороны согласуют это в дополнительном соглашении. Конкретные виды оказания услуг указываются в дополнительном соглашении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.6 договора исполнитель обязуется:

- принять зерно от заказчика и не использовать принятое зерно для своих нужд и не передавать третьим лицам без согласования с заказчиком;

- нести ответственность за недостачу или порчу зерна по вине исполнителя в размере причиненного ущерба;

- отпустить зерно по качественным показателям не хуже принятого, в случае приемки зерна по качеству на складе и по данным лаборатории исполнителя. Условия приемки зерна по качеству и временное хранение зерна оговариваются в дополнительном соглашении на отгрузку.

Согласно пункту 4.5 договора стороны согласовали, что документы, переданные посредством факсимильной связи с подтверждением их получения (факс-отчет), электронной связи, в том числе в сканированном виде имеют силу документов в письменной форме. Данный вид документов подтверждает совершение сторонами юридически значимых действий и приравнивается к оригиналам документов, до момента обмена сторонами оригиналами документов. Срок обмена оригиналами документов составляет 5 рабочих дней с момента обмена соответствующими копиями. В случае не получения, оригиналов документов, стороны подтверждают то, что их копии будут иметь доказательственное значение и полную юридическую силу, в том числе и при рассмотрении споров между сторонами в суде.

28.04.2023 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 2504-УЗТ, в котором стороны согласовали: наименование отгружаемой продукции: Пшеница (ЕТСНГ 011005), количество отгружаемой продукции в тоннах: 1000 тн (+/-10%), период отгрузки продукции: 15.05.23 - 15.06.23, станцию отправления: Ужур, Красноярская ЖД (885100). Отгружаемая партия сопровождается следующими документами: фитосанитарный сертификат-1 экз. (на каждый вагон); СМГС - 1 экз., удостоверение качества - 1 экз. (на каждый вагон); Декларация о соответствии с протоколом испытаний - 1 экз. заверенной копии на отгруженную партию (на каждый вагон).

Согласно пункту 6 дополнительного соглашения в перечень оказываемых услуг входит:

- приемка зерна, контроль качества, хранение и погрузка зерна,

- услуги грузоотправителя (опечатывание (ЗПУ) вагонов, проверка вагонов, на предмет их коммерческой и технической пригодности, оформление ж/д накладных/СМГС, других перевозочных и сопроводительных документов), сертификация отгружаемой продукции (фитосанитарный сертификат, удостоверение качества).

Сумма вознаграждения исполнителя по данному дополнительному соглашению составляет: 1300 руб. за каждую тонну отгруженной продукции на ж/д вагон, в т.ч. НДС 20%., 1000 руб. - входной контроль качества зерна за каждое автотранспортное средство, а также на каждый погруженный вагон. Хранение зерна на складе исполнителя бесплатно с 15.05.2023 по 15.06.2023, далее хранение зерна заказчика осуществляется платно, в размере 4 рубля за тонну в день.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения качество отгружаемой продукции должно соответствовать следующим показателям: пшеница 4 класса ГОСТ 9353-2016 (Клейковина - не менее 19%, Натура - 750 г/л, ЧП - мин 200 сек, влажность - 14%, ИДК 60 ед., сорная примесь - не более 2%, зерновая примесь - не более 5%). Зараженность вредителями не допускается, посторонний запах не допускается; зараженность и (или) засоренность карантинными объектами не допускается. Остальные показатели должны соответствовать Пшенице 4 кл ГОСТ 9353-2016.

В разделе 10 дополнительного соглашения в «особых условиях» стороны согласовали, что в случае несоответствия продукции при приемке на станции назначения качеству, заявленному в сопроводительных документах, заказчик обязан в течение одних рабочих суток факсимильной связью или по электронной почте известить об этом исполнителя и вызвать его представителя для совместного определения качества продукции на станции назначения. Продукция может быть размещена на ответственное хранение. В случае письменного отказа исполнителя от участия в оценке качества, либо в случае неприбытия представителя исполнителя в течение 72 часов с момента извещения, заказчик обязан определить показатели качества в лаборатории грузополучателя или путем проведения экспертизы независимой инспекционной компанией, дополнительно согласованной сторонами. Результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами. Расходы, штрафы, возникшие по причине подтверждения соответствия/несоответствия качества/количества продукции сопроводительным документам, ложатся на виновную сторону.

На склад общества «УЗТ» от общества Янтарная долина» было завезено транспортом - 1 012,32 тонны, из которых 939,50 тонн вывезено вагонами на ст. Костанай, 69,44 тонны вывезено автотранспортом на внутреннего потребителя РФ.

За оказанные услуги по входному качеству зерна, за услуги по отгрузке сельхозпродукции заказчиком произведена оплата на общую сумму 1 383 454 руб., между сторонами подписаны УПД на указанную сумму.

Из пояснений общества «Янтарная долина» следовало, что договор возмездного оказания услуг № 2304-УЗТ был заключен в целях исполнения договора поставки от 21.04.2023 (далее - договор поставки от 21.04.2023, л.д. 42, том 1), заключенного между обществом «Янтарная долина» (поставщик) с покупателем - товариществом «AstykCompany».

Условиями договора поставки от 21.04.2023 было согласовано условие о качестве товара: пшеница 4 класс ГОСТ 9353-2016 (клейковина - не менее 19%, натура - не менее 750 г/л, ЧП - от 200 сек. Влажность - не более 14%. ИДК 60 сд., сорная примесь - не более 2%, зерновая примесь - не болсс 5%). Зараженность вредителями не допускается, посторонний запах не допускается; зараженность п (или) засоренность карантинными объектами не допускается. Остальные показатели должны соответствовать Пшенице 4 кл. Г'ОСТ 9353-2016. Количество товара - 1000 тонн. Товар поставляется насыпью, загруженным в крытые вагоны, предоставленные поставщиком в срок с 15.05.2023 по 15.06.2023.

В пункте 3.2.2 договора поставки от 21.04.2023 стороны предусмотрели, что в случае несоответствия по качеству покупатель обязан в течение одних рабочих суток факсимильной связью или по электронной почте известить об этом продавца и вызвать его представителя для совместного определения качества товара на станции назначения. Товар размещается на ответственное хранение. В случае письменного отказа Продавца от участия в оценке качества, либо в случае неприбытия представителя продавца в течение 72 часов с момента извещения, Покупатель обязан определить показатели качества путем проведения экспертизы независимой инспекционной компанией, дополнительно согласованной сторонами. Результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами. В случае несоответствия качества товара требованиям ГОСТ и настоящего договора по обоюдному согласию сторон решается вопрос о соразмерности уменьшении договорной цены.

Во исполнение условий договора поставки от 21.04.2023 общество «Янтарная Долина» силами общества «УЗТ» произвело отправку пшеницы ж/д вагонами со станции Ужур.

Услуги по контролю входного качества зерна, разгрузке поступившего зерна, его хранения до момента погрузки зерна в вагоны, погрузка зерна в вагоны, исходящее качество зерна, сопроводительные документы со станции Ужур в адрес покупателя - товарищества «AstykCompany» осуществляло общество «УЗТ».

Со станции Ужур в адрес покупателя было отправлено 14 нагонов, а именно: 52013554; 52699717; 52013059; 52017308; 52469848; 52394988; 52112810; 28819233; 52675634; 52386687; 52618709; 29798691; 52612413;52387354.

Вагоны приходили на станцию назначения в период с 03.06.2023 по 21.06.2023.

Так, 03.06.2023 прибыли вагоны № 52013554; 52699717; 06.06.2023 - № 52013059; 52017308; 11.06.2023 - № 52469848; 52394988; 13.06.2023 - № 52112810; 28819233; 52675634; 52386687; 52618709; 21.06.2023 - № 29798691; 52612413; 52387354.

Товар, поступивший в вагонах №№ 52013554 и 52017308, принят покупателем без возражений.

Из пояснений истца следовало, что при проверке качества поставленного зерна покупателем в Республике Казахстан было выявлено несоответствие качества поставленного зерна в 12 из 14 поставленных нагонов.

В рамках проверки качества, как лабораторией покупателя, так и иными независимыми лабораториями, в 12 вагонах был обнаружен посторонний запах, что не соответствовало заявленному качеству товара.

В качестве доказательств в подтверждение довода о ненадлежащем качестве товара - о выявлении постороннего запаха обществом «Янтарная долина» представлены: акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований независимых лабораторий СЖС Казахстан Лтд; Аккредитованного испытательного центра Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», претензии покупателя - товарищества «AstykCompany» (л.д. 67, 6, 71 том 1).

После извещения покупателя о выявленном нарушении общество «Янтарная долина» направила своих представителей в Республику Казахстан, которые начиная с 07.06.2023 участвовали в приемке вагонов, в отборе образцов.

Из пояснений истца следовало, что ответчик неоднократно был уведомлен о ненадлежащем качестве зерна, начиная с 04.06.2023, однако, зная о конфликтной ситуации, никаких действий по разрешению не принимал, на приемку вагонов не явился, тогда как в соответствии с пунктом 1.2 договора № 2304-УЗТ именно исполнитель - ответчик должен был выступать от имени и в интересах общества «Янтарная долина» при лабораторных испытаниях продукции и её экспертизы.

Поскольку ненадлежащее качество товара было подтверждено лабораторными исследованиями, истец был вынужден реализовать товар со скидкой в адрес другого покупателя - товарищества «Агро Корн». Кроме того, истцом понесены расходы на уплату штрафных санкций за простой вагонов, за проведение лабораторных исследований.

Поскольку условиями договора на ответчике как исполнителе лежала обязанность по проверке качества товара (входной контроль качества зерна), по отпуску зерна надлежащего качества, истец, полагая, что ему причинены убытки по вине ответчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество «УЗТ» обратилось со встречным иском о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании 124 786 руб. 44 коп. расходов на командировку представителей общества для отбора проб зерна, на проведение лабораторных исследований, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату взыскания суммы долга.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 Постановления N 49).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Устанавливая характер спорного правоотношения, суд квалифицирует заключенный между сторонами договор как смешанный, сочетающий в себе элементы как договора оказания услуг, так и договора хранения.

Согласно пункту 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении № 25 и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Позиция общества «УЖТ» при рассмотрении настоящего дела была основана на том, что общество «Янтарная долина» не уведомило о возникших претензиях по качеству товара исполнителя надлежащим образом, в соответствии с пунктом 10 дополнительного соглашения от 28.04.2023 (л.д. 26, том 1), по факсимильной связи или электронной почте.

Истец ссылался на уведомление всех ответственных лиц ответчика, однако несмотря на это, ответчик действий по направлению представителя для участия в исследовании зерна не предпринял, устранился от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1.2 договора №2304-УЭТ, интересы истца при лабораторных испытаниях продукции и ее экспертизы не представлял, своих представителей в Республику Казахстан не направил. Отметил, что ответчику, как грузоотправителю, было доподлинно известно о дате прибытия каждого вагона на станцию назначения.

Из пояснений истца следовало, что при исполнении договора возмездного оказания услуг №2304-У3т от 23.04.2023 истец взаимодействовал со следующими сотрудниками ответчика:

- ФИО3, руководитель - исполнительный орган

ответчика, тел. последние цифры <***>, адрес электронной почты info@tdpk.spb.ru;

- ФИО4, менеджер на терминале, тел. последние цифры <***>, адрес электронной почты mitsukov@uzt.su ;

- Екатерина Сушенко, мастер погрузо-разгрузочных работ, отвечающая за отправку и подачу вагонов, осуществляющая взаимодействие с железной дорогой, контролирующая погрузку в жд вагоны и т.д., тел. последние цифры <***>, адрес электронной почты: sushenko81 @inbox.ru;

- ФИО5, управляющий, адрес электронной почты venerskiy@denis76.ru.

Из пояснений истца следовало, что о прибытии первых вагонов в Республику Казахстан 03.06.2023 была уведомлена мастер погрузо-разгрузочных работ ФИО6 прибывшем 03.06.2023 вагоне № 52699717 покупателем товариществом «AstykCompany» был обнаружен посторонний запах, в виду чего истец начал уведомлять об этом сотрудников ответчика. Так:

- 04.06.2023 в рамках телефонного разговора, а затем и посредством мессенджера WhatsАpp менеджером истца ФИО7 (тел., последние цифры 66-90) на телефон мастера ответчика ФИО8 было донесено о наличии постороннего запаха поступившего зерна, затем направлены сведения о качественных характеристиках зерна в прибывших вагонах, в таблице отмечено на наличие постороннего запаха в вагоне № 52699717;

- 04.06.2023 в рамках телефонного разговора, а затем и посредством мессенджера WhatsАpp менеджером истца ФИО7 на телефон менеджера ответчика Александра (тел. последние цифры <***>) также было донесено о наличии постороннего запаха поступившего зерна, направлены аналогичные сведения о качественных характеристиках зерна в прибывших вагонах, в таблице отмечено на наличие постороннего запаха в вагоне № 52699717;

- 04.06.2023 в рамках телефонного разговора, а затем и посредством мессенджера WhatsАpp менеджером истца ФИО7 на телефон руководителя ответчика ФИО3 было донесено о наличии постороннего запаха поступившего зерна, также направлены аналогичные сведения о качественных характеристиках зерна в прибывших вагонах, в таблице отмечено на наличие постороннего запаха в вагоне № 52699717;

- 05.06.2023 руководителю ответчика также было донесено о необходимости участия при приемке представителей, посредством мессенджера WhatsАpp направлен адрес покупателя истца в Республике Казахстан - <...>.

07.06.2023 года на электронный адрес менеджера ответчика ФИО9 Сушенко sushenko81 @inbox.ru, с электронной почты истца resurs.ooo.94@mail.ru было направлено уведомление-претензия № 23 от 07.06.2023 (л.д. 28, том 2), в которой истец указывает на наличие в вагонах постороннего запаха, ждет ответ от исполнителя о дальнейших действиях, о согласовании порядка приемки последующих прибывающих под разгрузку вагонов. Прикладывает акты испытаний.

20.06.2023 в письме № 29 (л.д. 34, том 2), направленном на электронную почту info@tdpk.spb.ru, истец вновь указывает на наличие несоответствия зерна в вагонах, просит до 21.06.2023 включительно дать письменное распоряжение о направлении представителя, указывает на возникшие убытки в виде простоев вагонов, поскольку покупатель отказывается принимать некачественное зерно, а также на вынужденные обстоятельства перевыставления вагонов и продажу зерна с дисконтом иному покупателю.

21.06.2023 в ответе № 22/06 (л.д. 81, том 2) на письмо истца от 20.06.2023, ответчик сообщает, что не возражает против совместного определения качества продукции на станции назначения, просит предоставить предложения по независимой инспекционной компании.

22.06.2023 в письме № 30 от 22.06.2023, направленном на электронную почту ответчика info@tdpk.spb.ru, истец сообщает, что о несоответствии товара ответчик был извещен еще 07.06.2023 путем направления уведомления на электронную почту, а также неоднократно в телефонных разговорах и путем переписке в мессенджере WhatsАpp, обращает внимание на то, что было достаточно времени для отправки представителя, участия в отборе проб, указывает, что вагоны находятся на простое на арендованных платных путях, просит представить информацию о прибытии представителя, согласовать результаты лаборатории ФГБУ «Центр оценки качества», Курган или предложить иную лабораторию независимой сюрвейерской компании для согласования.

26.06.2023 в письме № 31 истец вновь указывает на наличие несоответствия зерна в вагонах, просит дать письменное распоряжение о направлении представителя, сообщает о том, что вагоны находятся на простое на платных путях.

26.06.2023 ответчик в письме № 26/06 (л.д. 83, том 2) сообщает, что не согласовывает результаты ранее проведенных исследований ввиду отсутствия их представителя.

Дополнительно, 26.06.2023 ответчик в письме сообщает, что представитель прибудет с 28.06.2023 по 29.06.2023.

29.06.2023 представителями ответчика были отобраны пробы с вагонов №52469848 и №52394988 (л.д. 14, том 2), пробы зерна направлены в Испытательную лабораторию Санкт Петербургского филиала ФНГ'У «Центр опенки качества зерна», по результатам которого составлен протоколы испытаний от 04.07.2023 (л.д. 17, 18 том 2).

По мнению истца, представленная переписка, в том числе в мессенджере WhatsАpp, квалифицируется как сложившееся правило поведения (обычай) в отношениях сторон. Представленная в материалы дела переписка позволяет не только идентифицировать сторон переписки, но и установить детали взаимодействия сторон при исполнении договора, даты отправки вагонов и т.д., является надлежащим доказательством. Несмотря на то, что в договоре прописаны адреса электронной почты ответчика info@tdnk.sph.ru, электронная почта истца vantarnavadolina@mail.ru, исходя из сложившего документооборота стороны пользовались различными электронными почтами. Так, например, типовой договор ответчика первично был направлен с электронного адреса менеджера ФИО4 mitsukov@uzt.su на электронный адрес истца, причем адрес электронной почты ФИО4 не прописан в договоре. От ФИО4 с электронного адреса mitsukov@uzt.su на электронный адрес истца resurs.ooo.94@mail.ru 23.05.2023 года направлялся реестр поступившего зерна по спорному договору. С электронного адреса ФИО5 venerskiv@denis76.ru (не указанный в договоре) на электронный адрес истца 12.05.2023 направлялся счет на оплату за услуги по отгрузке ООО «УЗТ». На электронную почту ФИО8 sushenko81 @inbox.ru с электронной почты истца resurs.ooo.94@mail.ru (не указанный в договоре) был направлен договор поставки №1 от 21.04.2023 с покупателем товариществом «AstykCompany». Основное взаимодействие между сторонами происходило именно через менеджера ФИО8, и переписка осуществлялась именно на её электронный адрес. Так, с электронного адреса ФИО8 приходили многочисленные документы, а именно: 20.05.2023 на бланке ответчика - отказ от крытых вагонов в виду непригодности; 18.05.2023 от лица ответчика направлена информацию о перевесе в вагонах; 01.06.2023 от лица ответчика, на бланке ответчика, она направляла заявку на подачу вагонов и иные. По этой причине ей и была направлена претензия от 07.06.2023.

Дополнительно, истец представил протокол осмотра доказательств от 06.03.2024 - телефона, принадлежащего ФИО7 в целях установления содержания переписки в приложении WhatsАpp.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, сложившийся между сторонами порядок взаимодействия при исполнении договора с использованием различных адресов электронных почты, не только общества, но и сотрудников организаций, протокол осмотра доказательств, учитывая, что пункт 4.5 договора не содержит запрета на использование иных электронных адресов, кроме указанных в договоре, суд исходит из доказанности своевременного уведомления исполнителя о выявленных недостатках в товаре, приглашения последнего к участию в отборе проб и проведении лабораторных исследований, при этом принимает во внимание, что ответчик не отрицал факт получения сообщений представителями общества, однако ссылался на несогласованный способ извещения. Право на определение независимой инспекционной компании, своевременную явку представителей не реализовано ответчиком и 21.06.2023 (после получения уведомления, отправленного на официальную электронную почту юридического лица), несмотря на предупреждение истца о нахождении вагонов на платных путях, наличии простоя. Ответчик направляет своих представителей только 29.06.2023, за истечением срока, установленного в разделе 10 дополнительного соглашения.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В этой связи доводы ответчика о нарушении истцом порядка уведомления исполнителя отклоняются.

В случае недобросовестного отказа лица от направления своего представителя для проведения процедуры отбора проб, лабораторных исследований негативные последствия такого бездействия не могут возлагаться на другую сторону.

В качестве доказательств ненадлежащего качества товара - о выявлении постороннего запаха обществом «Янтарная долина» представлены: акты отбора проб, протоколы лабораторных исследований независимых лабораторий СЖС Казахстан Лтд; Аккредитованного испытательного центра Костанайский филиал АО «Казахстанская аграрная экспертиза», Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки», претензии покупателя - товарищества «AstykCompany».

В отзыве на исковое заявление товарищество «AstykCompany» (л.д. 63, том 3) поддерживает исковые требования, ссылаясь на поставку товар ненадлежащего качества (с посторонним запахом), поясняет, что из 14 вагонов, принято зерно в 2 вагонах, из одного вагона зерно выгружено и принято с уценкой, переадресовано 11 вагонов. С учетом поставки некачественного зерна согласована и уменьшена стоимость товара с 13,70 руб. до 12,50 руб. за 1 кг на объем 67 000 кг.

Доводы ответчика о надлежащем качестве зерна, что подтверждается исследованиями испытательной лаборатории Санкт Петербургского филиала ФНГ'У «Центр опенки качества зерна», по результатам которого составлен протоколы испытаний от 04.07.2023, судом отклоняются.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения № 1 к договору в случае письменного отказа исполнителя от участия в оценке качества, либо в случае неприбытия представителя исполнителя в течение 72 часов с момента извещения, заказчик обязан определить показатели качества в лаборатории грузополучателя или путем проведения экспертизы независимой инспекционной компанией, дополнительно согласованной сторонами. Результаты такого исследования являются окончательными и принимаются обеими сторонами.

Учитывая, что проверка качества зерна, в том числе произведена лабораторией грузополучателя, выявлено несоответствие - посторонний запах в зерне, оснований для принятия результатов исследования в лаборатории - Санкт Петербургского филиала ФНГ'У «Центр опенки качества зерна», не согласованной сторонами, не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчик, осведомленный о выявлении недостатках в товаре, имея соответствующую возможность, не предложил на согласование лабораторию для проведения исследований, своевременно явку представителя не обеспечил.

Истцом к возмещению предъявлены убытки в сумме 1 920 377 руб. 96 коп., из которых 80 400 руб. реализации зерна с дисконтом в пользу товарищества «AstykCompany»; 1 208 503 руб. реализация зерна с дисконтом в товарищество «Агрокорн»; 20 309,92 руб. за расходы на дополнительные лабораторные исследования; 489 053,04 руб. оплата штрафов за простой вагонов на выгрузке, 122 112 руб. за перенаправление вагонов.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены (абзац второй пункта 1 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что истец на оставшееся зерно заключил договор поставки с товариществом «Агро Корн» от 15.06.2023 (л.д. 76, том 1).

Из отзыва товарищества «АгроКорн» (л.д. 90, том 3) следовало, что у поставленной пшеницы ощущался не свойственный зерну посторонний запах, что выявлялось даже без лабораторного анализа.

Истец ссылался на то, что в случае непринятия данного зерна товариществом «Агрокорн», данное зерно было бы направлено в адрес ответчика, и тогда бы размер убытков был бы равен стоимости утраченного зерна, не считая расходов на обратную транспортировку. Соответственно, истец осуществил максимальные действия по сокращению возрастающих убытков.

Доказательств того, что заказчик действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая сделку с товариществом «АгроКорн» по меньшей стоимости с учетом ненадлежащего качества зерна, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, исполнителем не представлено.

Ответчик доказательств того, что кредитор мог уменьшить размер убытки, но не принял для этого разумных мер, не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании убытков в виде разницы стоимости зерна на сумму 80 400 руб. (реализация зерна с дисконтом в пользу товарищества «AstykCompany») и на сумму 1 208 503 руб. (реализация зерна с дисконтом в товарищество «Агрокорн»).

Рассматривая требование о взыскании убытков в сумме 489 053,04 руб. оплаченных штрафов за простой вагонов на выгрузке, 122 112 руб. за перенаправление вагонов, суд исходит из следующего.

Из пояснений истца следовало, что время простоя вагонов на станции выгрузки было обусловлено тем, что представители истца ожидали прибытия представителей ответчика, проведения повторных исследований, сбора комиссий с участием государственных органов Казахстана, согласованием с товариществом «Агрокорн» приобретения зерна. Представители истца находились в Казахстане практически месяц с 04.06.2024 года до 27.06.2024 года. Если бы не ожидание представителей ответчика, последние 2 вагона могли быть приняты 23.06.2024, а не 29.06.2024.

Из материалов дела следует, что между обществом ТК «Русгруз» (экспедитор) обществом «Янтарная долина» (клиент) заключен договор № 25-10/2022-1РГ транспортной экспедиции от 25.10.2022.

В соответствии с пунктом 2.2. Приложения № 3 договора клиент обязуется обеспечить простой вагона на станции погрузки/выгрузки 120/72 часов (5/3 суток). Клиент уплачивает экспедитору на основании уведомления экспедитора штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2200 руб. в сутки за каждый вагон.

В рамках осуществления транспортно-экспедиционных услуг от Клиента поступила заявка №04 от 28.04.2023 года на подачу вагонов: 15.05.2023 года - 5 вагонов; 22.05.2023 года - 5 вагонов; 25.05.2023 года - 5 вагонов на перевозку 1 000 (+/10%). Станция отправления: Станция Ужур, Красноярская ЖД (885100). Станция и дорога назначения: Костанай 684001 Казахстанские железные дороги. Грузоотправитель: ООО «Ужурский зерновой терминал». Грузополучатель: ТОО «AstykCompany».

Спорными являются простои вагонов: №52699717; №52013059; №52469848; №52394988; №52112810; №28819233; №52675634; №52386687; №52618709; №29798691; №52612413; №52387354 на станции выгрузки.

В нарушение пункта 2.2 Приложения №3 договора указанные вагоны находились на станции выгрузки свыше установленного нормативного срока - более 3 суток, в связи с чем в адрес клиента были направлены претензии: №459 от 14.08.2023 года на сумму 15 400 рублей; №412 от 02.08.2023 года на сумму 238 000 рублей; №473 от 21.08.2023 года на сумму 575 800 рублей. Сроки нахождения спорных вагонов и предъявленные по ним штрафные санкции указаны в претензиях.

В отзыве на исковое заявление общество «ТК «Русгруз» подтвердило факты простоя вагонов и оплаты штрафов обществом «Янтарная долина».

Согласно положения пункта 10 дополнительного соглашения расходы, штрафы, возникшие по причине подтверждения соответствия/несоответствия качества/количества продукции сопроводительным документам, ложатся на виновную сторону.

Поскольку простой вагонов явился следствием отказа покупателя от принятия некачественного товара, необходимости переадресации вагонов для продажи зерна другому покупателю по сниженной цене, суд приходит к выводу о том, что уплаченные истцом третьему лицу штрафные санкции, расходы за перенаправление вагонов являются убытками, причиненными заказчику в результате ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства по договору возмездного оказания услуг.

Учитывая, доказанность факта понесения расходов в сумме 20 309,92 руб. за проведение лабораторных исследований, суд относят указанные расходы к убыткам истца, подлежащим возмещению за счет ответчика.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения сторон, обстоятельства спора и имеющиеся доказательства, в том числе условия договоров, переписку сторон, их поведение в связи с исполнением условий договора оказания услуг, документы о проведенных исследованиях в подтверждение ненадлежащего качества зерна, установив наличие у истца убытков в виде разницы между ценой товара, по которой планировалось первоначально продажа зерна и ценой, по которой фактически было реализовано зерно в связи с выявленными недостатками, а также в виде проведения лабораторных исследований, расходов на оплату штрафных санкций, признав, доказанным обстоятельства ненадлежащего качества товара, уклонение ответчика от участия в приемке товара, отбора проб, согласования независимой экспертной организации, учитывая обязанность ответчика по контролю качества зерна, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования.

Надлежащими доказательствами ответчик обстоятельства поставки товара ненадлежащего качества не опроверг (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности, не подтвердил.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании убытков на общую сумму 1 920 377 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 124 786 руб. 44 коп. расходов на командировку представителей общества для отбора проб зерна, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату взыскания суммы долга. Убытки состоят из расходов на проживание представителей в гостинице, транспортных расходов, расходов на проведение оценки качества зерна.

Общество «Янтарная долина» возражало против удовлетворения встречных требований в связи с отсутствием доказательств причинения убытков обществу «УЗТ» действиями (бездействием) общества «Янтарная долина».

Оценив представленные доказательства, суд не усматривает в рассматриваемом случае оснований для вывода о причинении убытков обществу «УЗТ» действиями общества «Янтарная долина», в связи с чем не находит оснований для удовлетворения встречного иска.

В соответствии со статьей 100 АПК РФ расходы по госпошлине по первоначальному и и встречному иску суд возлагает на общество «УЗТ».

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ужурский Зерновой Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Янтарная долина» 1 920 377 руб. 96 коп. убытков, а также 32 204 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Янтарная долина» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1002 руб.

По встречному иску:

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ужурский Зерновой Терминал» из федерального бюджета РФ излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 201 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В.Ланда