Решение от 28 февраля 2022 г. по делу № А52-3315/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3315/2021
город Псков
28 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 февраля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Бурченкова К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального предприятия "ПлюссаТеплоРесурс" (адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации Плюсского района (адрес: 181000, Псковская область, Плюсский район, рабочий <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

о взыскании 219 192 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

муниципальное предприятие "ПлюссаТеплоРесурс" (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к Администрации Плюсского района (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 377 500 руб. 98 коп., в том числе 327 549 руб. основной задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения, 49 951 руб. 67 коп. пеней.

Протокольным определением суд принял изменения цены иска в части уменьшения основной задолженности до 100 877 руб. 68 коп. и в части увеличения суммы пени до 118 315 руб. 04 коп.

Определением от 26.01.2022 суд привлек к участию в деле ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку они являются нанимателями жилого помещения, в отношении которого заявлены требования о взыскании задолженности по оплате теплоснабжения.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили; о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены.

Ранее представитель ответчика заявил возражения относительно заявленных требований, в том числе на том основании того, что спорные жилые помещения переданы гражданам по договорам социального и специализированного найма.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела и письменные позиции сторон, суд установил следующее.

Истец на основании публичного договора от 01.10.2018 оказывает коммунальные услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению на территории Плюсского района Псковской области.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что ряд квартир в Плюсском районе находится в муниципальной собственности и при этом являются незаселенными, в частности к ним относятся жилые помещения, расположенные по следующим адресам: <...>. кв. 9; <...>; р.пос. Плюсса. ул. Ленина, д. 36 б, кв. 1; <...>. кв. 36; <...>; <...> а. кв. 1; <...> а, кв. 4; <...> а, кв. 10; <...>.

Факт наличия у Администрации права собственности на указанные жилые помещения подтверждается представленными в суд материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

На дату подачи искового заявления сумма задолженности за коммунальные услуги (теплоснабжение, горячее водоснабжение) по указанным выше жилым помещениям по расчету истца составила 327 549 руб. 31 коп.; на сумму основной задолженности истец также начислил неустойку за период с 01.10.2018 по 01.01.2021 в сумме 49 951 руб. 67 коп.

Претензией, направленной ответчику 09.03.2021 (исх. №244 от 09.03.2021), истец просил погасить образовавшуюся задолженность, чего сделано не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик погасил перед истцом основную задолженность по 7 из 9 жилых помещений, находящихся по следующим адресам: <...>. кв. 9; <...>; р.пос. Плюсса. ул. Ленина, д. 36 б, кв. 1; <...>. кв. 36; <...>; <...> а, кв. 4; <...>.

В результате частичной оплаты задолженности истец уменьшил сумму иска в части основной задолженности до 100 877 руб. 68 коп. (<...> а. кв. 1 в размере 51 103 руб. 39 коп. и <...> а, кв. 10 в размере 49 774 руб. 29 коп.), одновременно увеличил сумму пеней до 118 315 руб. 04 коп., рассчитав период их образования на дату произведенной ответчиком оплаты по всем 9 квартирам с ноября 2018 года по октябрь 2021 года.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что ответчик является собственником жилых помещений, в отношении которых истец оказывает услуги теплоснабжения и горячего водоснабжения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождают абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной тепловой энергии.

Таким образом, суд расценивает сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения, как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539, статьей 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

В пунктах 1, 2 статьи 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Факт оказания истцом услуг по договору в полном объеме подтверждается представленными в дело документами, претензий по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не заявлены.

В тоже время, выражая несогласие с заявленными требованиями, ответчик ссылается на следующее:

- квартира №10 в д. 15 А по ул. Пионерская, пос. Заплюсье находится в пользовании ФИО2 по договору социального найма от 30.12.2016. Совместно с нанимателем в данной квартире проживают следующие члены семьи: ФИО3, ФИО4 и ФИО5;

- квартира №1 в <...> пос. Заплюсье передана гражданке ФИО6 на основании договора мены от 30.12.2016 по областной программе переселения из ветхого жилья.

Довод ответчика в отношении отсутствия обязанности погасить задолженность в отношении квартиры №1 в д. 15 А по ул. Пионерская пос. Заплюсье отклоняется судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 8.1 и статьей 131 ГК РФ предусмотрено, что права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующий с 01.01.2017, государственная регистрация права на недвижимое имущество в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичная норма содержалась в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, согласно которым статья 8.1 ГК РФ содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

Для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на указанное имущество может быть установлен только законом. Например, вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право переходит в случаях универсального правопреемства (статьи 58, 1110 ГК РФ), в случае полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное кооперативом этому лицу (пункт 4 статьи 218 ГК РФ).

Между тем, несмотря на заключение 30.12.2016 договора мены, в результате которого Администрация предоставила гражданке ФИО6 спорное жилое помещение, переход права собственности на него до настоящего времени не зарегистрирован, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Предприятие не являлось стороной договора мены от 30.12.2016, ссылки ответчика на заключение данного договора в качестве обоснования отсутствия обязанности нести перед истцом расходы по содержанию жилого помещения судом отклоняются.

Более того, сторона ответчика не оспаривает, что на момент начала возникновения спорной задолженности (октябрь 2018 года) ФИО6 скончалась, сведения о включении жилого помещения в наследственную массу, как и о фактическом принятии данного жилого помещения в качестве наследства, суду не представлены.

При таких обстоятельствах задолженность по квартире №1 в <...> пос. Заплюсье в размере 51 103 руб. 39 коп. коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В тоже время суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика по квартире №10 в д. 15 А по ул. Пионерская, пос. Заплюсье, которая по договору от 30.12.2016 находится в пользовании ФИО2 и членов ее семьи, что подтверждается копией данного договора, распоряжением Администрации, сведениями о месте регистрации третьих лиц и иными доказательствами.

Так, из положений статьи 67, части 3 статьи 153, части 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что именно наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, а не собственник (наймодатель) этих жилых помещений, должны вносить коммунальные платежи ресурсоснабжающей организации.

Администрация как собственник несет соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 № 302-ЭС15-1968).

Само по себе обстоятельство, что у истца на момент обращения в суд с настоящим иском отсутствовали сведения о проживании в спорном жилом помещении третьих лиц на условиях договора социального найма, не является основанием для удовлетворения заявленных требований, при том, что Предприятие не представило доказательств принятия мер по установлению лиц, фактически проживающих в данной квартире, а также того, что ответчик данные сведения скрывал.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 51 103 руб. 39 коп. по оплате коммунальных услуг за квартиру №1 в д. 15 А по ул. Пионерская, пос. Заплюсье; в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 49 774 руб. 29 коп. за квартиру, расположенную по адресу <...> а. кв. 10, надлежит отказать.

Кроме того, истец заявил к взысканию с ответчика (с учетом уточнения) пени в размере 118 315 руб. 04 коп., начисленные на задолженность, образовавшуюся по всем девяти квартирам с ноября 2018 года по октябрь 2021 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, проверен судом, признан неверным.

Так, расчет неустойки истца скорректирован судом ввиду отказа во взыскании задолженности в размере 49 774 руб. 29 коп., с учетом установленной на день принятия решения суда ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении расчета пеней по квартире №1 в д. 15 А по ул. Пионерская, пос. Заплюсье, а также с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату произведенных ответчиком оплат по остальным семи квартирам.

Кроме того, при расчете пени судом принят во внимание установленный постановлением Правительства Российской Федерации №424 от 02.02.2020 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" мораторий на взыскание неустойки с 06.04.2020 по 01.01.2021.

При таких обстоятельствах по расчетам суда размер неустойки за взыскиваемый истцом период с ноября 2018 года по октябрь 2021 года составил 82 212 руб. 20 коп.

В оставшейся части требований о взыскании пеней надлежит отказать.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

В ситу статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 500 руб. при изначально заявленных требованиях в размере 377 500 руб. 98 коп., в последующем произошло увеличение требований на 68 363 руб. 37 коп., таким образом сумма рассматриваемых требований составила 445 863 руб. 37 коп., по которым подлежала уплате государственная пошлина в размере 11 917 руб., при этом задолженность на сумму 226 671 руб. 63 коп. погашена ответчиком в добровольном порядке после возбуждения производства по делу, иск удовлетворен частично на сумму 133 315 руб. 59 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9622 руб. 00 коп., с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1367 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения от 21.02.2022 допущена опечатка в указании размера государственной пошлины, подлежащий взысканию со сторон, вместо "взыскать с Администрации Плюсского района в пользу муниципального предприятия "ПлюссаТеплоРесурс" 9622 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Взыскать с муниципального предприятия "ПлюссаТеплоРесурс" в доход федерального бюджета 1367 руб. 00 коп. государственной пошлины" указано "Взыскать с муниципального предприятия «ПлюссаТеплоРесурс» в доход федерального бюджета 2893 руб. 00 коп. государственной пошлины. Взыскать с Администрации Плюсского района 4491 руб. 00 коп. в доход федерального бюджета государственной пошлины".

Согласно пункту 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исправление опечатки допускается без изменения содержания решения, а также выводов, которые сделал суд на основе исследования представленных документов и доказательств, установления обстоятельств дела и применения закона.

Указанная выше опечатка носит технический характер и подлежит исправлению, так как не изменяет содержание судебного акта, в связи с чем, размер государственной пошлины следует читать в редакции полного текста.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Администрации Плюсского района в пользу муниципального предприятия "ПлюссаТеплоРесурс" 133 315 руб. 59 коп. в том числе 51 103 руб. 39 коп. основного долга и 82 212 руб. 20 коп. неустойки, а кроме того 9622 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального предприятия "ПлюссаТеплоРесурс" в доход федерального бюджета 1367 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение одного месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья К.К. Бурченков