Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А53-23544/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-23544/2022
г. Краснодар
06 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 сентября 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Герасименко А.Н. и Посаженникова М.В., при ведении протокола помощником судьи Витютневой Е.Д., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем веб-конференции, от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (директор), Горба С.В. (доверенность от 15.09.2022), от прокуратуры Зерноградского района Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 04.09.2023), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Зерноградского района Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-23544/2022, установил следующее.

ООО «Спутник» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к прокуратуре Зерноградского района Ростовской области (далее – прокуратура) с заявлением о признании недействительным представления от 05.04.2022 № 07-45-2022.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена прокуратура Ростовской области.

Решением суда от 26.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представление от 05.04.2022 является законным и обоснованным.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2023 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным представление прокуратуры Зерноградского района Ростовской области от 05.04.2022 № 07-45-2022 в части вывода о незаконности объединения двух источников загрязнения ИЗА 0002 (дымовая труба печи по выплавке) с дымовой трубой дизельной горелки инжекционного типа Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001) в один источник выброса; в части вывода о превышении нормативов выброса по данным источникам загрязнения. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В части удовлетворения судебный акт мотивирован тем, что законодательством не предусмотрена ответственность за некорректную постановку двух источников выбросов вместо одного, если в результате такого некорректного внесения сведений не произошло искажение или занижение декларируемых объемов выбросов. Прокуратурой во исполнение определения от 27.04.2023 не представлено в суд апелляционной инстанции нормативно-правового обоснования о том, какие именно нормы нарушены обществом при объединении источника выброса ИЗА 0002 с ИЗА 0001, в представлении такое обоснование также отсутствует. В заключении эксперта сравнение проведено некорректно. Поскольку проба взята из объединенного источника выбросов, то и сравнивать измеренные значения следует с суммарным нормативом оксида углерода.

В кассационной жалобе прокуратура просит постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы считает представление прокуратуры законным и обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители прокуратуры и общества поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, прокуратурой проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства в экологической сфере.

В ходе проверки прокуратурой установлено следующее. Согласно информации, истребованной из Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее – министерство) по состоянию на 11.03.2022, учетные сведения об объекте негативного воздействия III категории общества (от 28.01.2020 № 60-0261-006362-П) в ПТО УОНВОС не актуализированы (далее – первый эпизод).

По состоянию на 11.03.2022 в министерстве отсутствуют согласованные мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в период наступления НМУ для объекта негативного воздействия III категории общества. Кроме того, по результатам производственного экологического контроля, проведенного юридическим лицом в 2020 году и поступившим в министерство, на территории предприятия в отчетном периоде эксплуатировались 7 источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, в том числе 2 организованных и 5 неорганизованных. Согласно данным министерства по состоянию на 15.02.2022 в обществе отсутствует источник загрязнения атмосферы – ИЗА 0002. Фактически на объекте предприятия находится 6 стационарных источников выброса загрязняющих веществ, при этом источник выброса ИЗА 0002 (дымовая труба печи по выплавке) объединен с дымовой трубой дизельной горелки инжекционного типа Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001), что является нарушением указанных норм (далее – второй эпизод).

Министерством 15.02.2022 проведено обследование производственной площадки заявителя, в ходе которого зафиксировано отсутствие источника загрязнения атмосферы – ИЗА 0002. Для установления фактических выбросов с привлечением аккредитованной лаборатории филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО-ЦЛАТИ по РО» произведен отбор проб атмосферного воздуха из трубы стационарного источника выброса ИЗА 0001 (координаты 40.30936, 46.856346).

По результатам проведенных исследований (протокол отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 15.02.2022 № 4; протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 21.02.2022 № 20; экспертное заключение Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» № 6 от 21.02.2022) зафиксировано превышение норматива по оксидам углерода. Фактический выброс оксида углерода составил 0,04176 г/с, что в 68,57 раз превышает норматив выброса – 0,000609 г/с. (далее – третий эпизод).

Прокуратурой 05.04.2022 вынесено представление в отношении общества об устранении нарушений законодательства в экологической сфере № 07-45/2022.

Несогласие с вынесенным представлением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, установив факт нарушения обществом требований законодательства в экологической сфере по трем эпизодам.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части, апелляционный суд руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 1, 22, 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 15, 22, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», статьями 1, 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 № 572, действовавшими в спорный период.

Апелляционным судом установлено, что спариваемым представлением прокуратуры обществу вменяются нарушения требований законодательства в экологической сфере.

Как следует из первого эпизода, вменяемого прокуратурой обществу в качестве нарушения, согласно информации, истребованной из министерства по состоянию на 11.03.2022, учетные сведения об объекте негативного воздействия III категории общества (от 28.01.2020 № 60-0261-006362-П) в ПТО УОНВОС не актуализированы. Обществом фактически нарушения в указанной части не оспариваются, даны пояснения о том, что меры по устранению обществом приняты после обнаружения указанного нарушения.

Проверяя законность второго эпизода нарушения, апелляционный суд учел следующее.

Согласно пояснениям общества, первоначальная постановка на учет объекта негативного воздействия осуществлена некорректно вследствие ошибочного внесения двух источников выбросов, в то время как фактически источник выбросов один – дымовая труба, который осуществляет отвод дымовых газов от двух источников выделения работающих одновременно (горелка Lamborgini и печь по выплавке). Данное несоответствие, выявленное в результате контрольно-надзорных мероприятий, устранено путем подачи заявки на актуализацию сведений, содержащихся в государственном реестре ПТО НВОС (заявление от 06.04.2022 № 6813517), о чем получено свидетельство об актуализации сведений в реестре НВОС, содержащее корректную информацию о количестве источников выбросов и об объемах выбросов загрязняющих веществ. Количественный и качественный состав выбрасываемых загрязняющих веществ в атмосферу при этом остался неизменным, что подтверждается следующим: в личном кабинете природопользователя присутствует заявка, зарегистрированная за № 2032337 на включение объекта негативного воздействия на окружающую среду в реестр, в разделе 3 которой указано суммарное значение объемов выбросов загрязняющих веществ и составляющее 0,526 т/год.

Апелляционный суд установил, что суммарный объем выбросов оксида углерода от печи плавления и горелки, заявленный в 2020 году, составляет 0,050609 г/сек, 0,060970800000 т/год.

При выявлении некорректной постановки на учет двух источников выбросов вместо одного подано заявление на актуализацию сведений от 2022 года № 6813517, в котором в разделе 3 содержится суммарное значение объемов выбросов загрязняющих веществ, которое составляет тоже 0.526 т/год, что подтверждается скриншотом заявки в приложении 2.

Объемы выбросов оксида углерода, указанные по объединенному источнику «Дымовая труба ротоформовочной печи», составляют 0,050609 г/сек, 0,060970800000 т/год. Данный факт подтверждается, в том числе выгруженной заявкой № 6813517.

Апелляционный суд указал, что значения норматива выброса оксида углерода по объединённому источнику «дымовая труба ротоформовочной печи» соответствуют сумме нормативов выбросов оксида углерода для печи плавления и горелки. Обе заявки приняты министерством, на них выданы свидетельства НВОС, следовательно, заявленные в них суммарные объемы выбросов являются установленным нормативом для предприятия, а идентичность суммарных объемов выбросов доказывает неизменность технологического процесса и, как следствие, влияния на окружающую среду предприятия.

Кроме того, о неизменности объемов выбросов в период с 2020 года по настоящее время свидетельствуют принятые Декларации о плате за негативное воздействие, в которых в Разделе 1 указанные суммарные значения выбросов идентичны суммарным значениям выбросов в Декларациях за 2021 и 2022 годы. Суммы платы различаются лишь на величину коэффициента инфляции, изменяемого ежегодно согласно соответствующему письму Минприроды России. Декларации за 2020 – 2022 годы представлены в приложении 3.1, 3.2, 3.3. Декларации приняты, о чем имеется свидетельство.

Суд апелляционной инстанции указал, что законодательством не предусмотрена ответственность за некорректную постановку двух источников выбросов вместо одного, если в результате такого некорректного внесения сведений не произошло искажение или занижение декларируемых объемов выбросов. Из филологического толкования текста спорного представления в данной части следует, что прокуратура путает определения источника выделения и источника выброса, что и привело к неверному выводу по второму эпизоду. Прокуратурой во исполнение определения от 27.04.2023 не представлено в суд апелляционной инстанции нормативно-правового обоснования о том, какие именно нормы нарушены обществом при объединении источника выброса ИЗА 0002 с ИЗА 0001. На неоднократные вопросы суда апелляционной инстанции соответствующих ответов прокуратурой также не дано.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно счел необоснованными выводы прокуратуры о незаконности объединения двух источников загрязнения ИЗА 0002 (дымовая труба печи по выплавке) с дымовой трубой дизельной горелки инжекционного типа Lamborgini Есо40/2 (ИЗА 0001) в один источник выброса.

В качестве третьего эпизода, вменяемого прокуратурой обществу в качестве нарушения, указано, что по результатам проведенных исследований (протокол отбора (измерений) проб промышленных выбросов от 15.02.2022 № 4; протокол испытаний (измерений) проб промышленных выбросов от 21.02.2022№ 20; экспертное заключение Ростовской испытательной лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» от 21.02.2022№ 6) зафиксировано превышение норматива по оксидам углерода. Фактический выброс оксида углерода составил 0,04176 г/с, что в 68,57 раз превышает норматив выброса – 0,000609 г/с.

Суд апелляционной инстанции с целью проверки законности указанного вывода прокуратуры в судебном заседании, состоявшемся 18.05.2023, заслушал специалиста ФИО3, имеющей профильное образование и стаж экспертной деятельности в области предмета доказывания, которой даны ответы на постановленные судом вопросы, в частности, о том, что два источника выделения (загрязнения) могут быть объединены в один источник выброса (трубу), при этом нормативы выброса следует учитывать по обоим источникам выделения (загрязнения).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание пояснения специалиста ФИО3, а также результаты исследования, представленного обществом в материалы дела, сделал вывод о неполноте вывода эксперта, изложенного в заключении от 21.02.2022 № 6 по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора по сравнительному анализу результатов КХА с нормативами допустимых выбросов согласно разрешительной документации, поскольку сравнительный норматив указан только по одному источнику выделения (загрязнения), и экспертом проведено сравнение полученных измеренных значений выбросов г/сек со значениями выбросов, заявленными в ПТО УОНВОС только для одного источника выбросов, в то время как проба взята из объединенного источника. Следовательно, сравнение проведено некорректно. Поскольку проба взята из объединенного источника выбросов, то и сравнивать измеренные значения следует с суммарным нормативом оксида углерода.

Пересчитанное значение выбросов из протокола измерений для углерод оксида приведено в таблице 1 экспертного заключения от 21.02.2022 № 6 и составляет 0,041760 г/сек. Данное значение не превышает норматива для объединенного источника, который представлен в заявлении на актуализацию сведений № 6813517, утвержден выданным свидетельством об актуализации НВОС, который численно равен суммарному значению выбросов от печи плавления и горелки Lamborgini в заявлении № 2032337 и составляющего 0,050609 г/сек.

Апелляционный суд учел, что источники выделения (загрязнения) своевременно поставлены на учет, актуализация сведений должна была и проводилась только в части источника выброса (трубы), однако указанное не меняет значение применяемых нормативов выброса, которые подлежат применению именно исходя из количества источников загрязнения, поставленных на учет (2), а не источника выброса.

Свидетельство о постановке на учет и свидетельство актуализации сведений представлены в материалы дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно указал о незаконности вывода прокуратуры по третьему эпизоду о превышении нормативов выброса по данным источникам загрязнения.

Прокуратура не доказала обоснованность и законность второго и третьего эпизодов оспариваемого представления. Совокупность указанных в материалах проверки и в оспариваемом представлении сведений носит противоречивый характер и исключает возможность сделать однозначный вывод о законности вменяемых обществу эпизодов нарушения.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы прокуратуры о том, что решением суда общей юрисдикции вина общества по всем эпизодам подтверждена. Правовые выводы в данном случае не носят преюдициального характера, при этом сам факт допущенных обществом нарушений и отраженный в представлении по первому эпизоду нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, что свидетельствует о том, что судебные акты не противоречат друг другу, а фактически в полном объеме устанавливают характер и существо допущенного обществом правонарушения.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены апелляционным судом, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу № А53-23544/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

А.Н. Герасименко


М.В. Посаженников