Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А50-10005/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь       

05.09.2025 года                                                             Дело № А50-10005/25

Резолютивная часть решения объявлена 27.08.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 05.09.2025 года.


Арбитражный суд в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой А.М. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2023,


при участии представителя истца ФИО1, по доверенности от 13.07.2025, паспорт, диплом; в отсутствии иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брайф» (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 16.02.2023 в размере 4 123 336 руб. 99 коп., в том числе, основной долг в размере 3 100 000 руб., проценты за пользование займам в размере 893 136 руб. 99 коп., рассчитанные на 30.04.2025 с их последующим начислением по ставки 8,5% годовых, на сумму долга по день фактического исполнения обязательства,проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130 200 руб. за период с 18.02.2025 по 30.04.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства на неоплаченную сумму долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения, на исковых требованиях настаивает в полном объеме

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направил, отзыв суду не представил.

В силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) неявка сторон не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.02.2023 между истцом (далее - займодавец) и ответчиком (далее - заемщик) был заключен договор займа б/н, в соответствии с п. 1.1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть равную сумму денег.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, сумма займа была увеличена  по требованию заемщика.

В соответствии с п. 3.1 договора, размер процентов по настоящему договору составляет 8,5% годовых.  

 Срок возврата суммы займа 16.02.2025 (п.2.2 договора).

Как следует из п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на невозвращенную сумму  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Займодавец обязательства по договору займа выполнил, перечислив сумму займа  3 100 000 рублей в адрес заемщика на основании платежных поручений № 145 от 20.02.2023, № 311 от 18.04.2023, № 434 от 02.06.2023, № 465 от 21.06.2023, № 532 от 21.07.2023, № 606 от 24.08.2023, № 57 от 31.01.2024. В назначении платежей указано "выдача займа по договору б/н от 16.02.2023 (15% годовых)".

Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение исполнения  договора займа, не возвратив сумму займа с процентами в установленный срок.

По утверждению истца, задолженность ответчика перед истцом по возврату суммы займа составляет  3 100 000  руб. 00 коп.

18.03.2025 истцом было направлено ответчику требование о возврате задолженности по Договору займа от 16.02.2023.

Ввиду оставления без ответа и без удовлетворения заемщиком требования,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам             статьи 71 АПК РФ арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями  закона; односторонний отказ от исполнения обязательства  недопустим.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  3 100 000 руб. 00 коп. обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 893 136  руб. 99  коп. за период с 20.02.2023 по 30.04.2025 по ставке 8,5% годовых.

Расчет процентов, представленный в материалы дела истцом, судом проверен и признан обоснованным в указанной сумме.

Также судом рассмотрено требование истца о последующем начислении процентов за пользование займом по Договору займа от 16.02.2023 в размере 8,5% годовых на сумму долга за период с 01.05.2025 до фактического возврата суммы займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Требование об уплате процентов по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 130 200 руб. 00 коп. за период с 18.02.2025 по 30.04.2025.

В соответствии с п. 4.1 договора, в случае просрочки возврата суммы займа или ее части заемщик обязан уплатить на не возвращенную проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном п.1 ст. 395 ГК РФ.

Ответчик данное требование не оспорил. Доказательства или обоснование более поздней даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик также не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет истца проверен и признан соответствующим условиям договора  займа.

Также судом рассмотрено требование истца о последующем начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2025 до фактического возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в данной части правомерны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность по договору займа от 16.02.2023 не погашена, размер задолженности подтвержден материалами дела, требование истца обосновано, в связи с чем подлежит удовлетворению в общей сумме 4 123 336 руб. 99 коп.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы  на уплату  государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


                                                      р е ш и л :

Иск удовлетворить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брайф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)             4 123 336 руб. 99 коп., в том числе 3 100 000 руб. основного долга,  893 136 руб. 99 коп. процентов за пользование займом с их последующем начислением, исходя из размера основного долга и ставки процентов 8,5 % годовых, начиная с 01.05.2025 по день фактического исполнения обязательства, 130 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующем начислением, исходя из размера основного долга и ключевой ставки Банка России, начиная с 01.05.2025  по день фактического исполнения обязательства,  а также 148 700 руб.  судебных расходов по оплате государственной пошлины.

  Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края

Судья                                                                   Ю.О. Кремер