Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А77-857/2017

Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А77-857/2017
08 февраля 2018 года
г.Грозный


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сулеймановым Р.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное унитарное предприятие "Госхоз "Дружба", ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 366111, ЧР, Шелковской район, ст. Ново-Щедринская, ул. Молодежная, д.1,

ответчик: Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики, ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 364020, ЧР, <...>,

соответчик: ФИО1, ОГРНИП 314203624200291, ИНН <***>, адрес: 366300, ЧР, <...>,

о признании договора аренды недействительным и истребования имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от МИЗО – не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Госхоз "Дружба", (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики о признании недействительным договора аренды земельного участка № 2336 от 14.05.2015, площадью 420,6 га, (кадастровый номер 20:15:2302000:550), расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Новощедринская, применении последствий недействительности сделки. Также истец просил обязать ФИО1 возвратить земельный участок в пользование ГУП "Госхоз "Дружба".

12.10.2017г. настоящее дело принято к производству Арбитражным судом ЧР.

Определением суда от 07.11.2017г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1.

Представитель истца в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений ходатайств суду не представил.

Представитель ФИО1 требования заявителя не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель МИЗО в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений ходатайств суду не представил.

Судебное заседание проведено с учетом положений статьи 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 14.05.2015г. между Министерством имущественных и земельных отношений ЧР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № 2336, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Новощедринская, площадью 420,6 га, с кадастровым номером 20:15:2302000:550.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики создано Указом Президента Чеченской Республики от 03.06.2003 г. № 60 и является правопреемником Комитета имущественных отношений Правительства Чеченской Республики, созданного Указом Главы Администрации Чеченской Республики № 24 от 13.05.2002г.

Министерство имущественных и земельных отношений Чеченской Республики является органом исполнительной власти Чеченской Республики, проводящим в Чеченской Республике единую государственную политику в области имущественных и земельных отношений и осуществляет полномочия собственника имущества и земли, находящихся в государственной собственности Чеченской Республики, в том числе приватизацию, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными ресурсами.

Распоряжением министерства от 14.05.2015 № 905-РЭ ФИО1 предоставлен земельный участок из земель категории сельскохозяйственного назначения (пастбище) с кадастровым номером 20:15:2302000:550, расположенный по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Новощедринская, из земель ГУП "Госхоз "Дружба", составляющий имущество Казны Чеченской Республики для ведения сельскохозяйственного производства (без права строительства), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, общей площадью 420,6 га, сроком на 49 лет.

Предприятие, полагая, что договор аренды заключен с нарушением норм действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Независимо от указанного истцом правового обоснования иска суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам, что не противоречит абзацу 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

В пункте 34 постановления № 10/22 указано, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме этого, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переданный ответчику в аренду земельный участок является единственными участвующими в производственной деятельности истца имуществом, невозможность использования которых привела к утрате специальной правоспособности предприятия.

Наоборот, имеющимися в материалах дела документами, а также представителем истца, подтверждается, что ГУП "Госхоз "Дружба", продолжает осуществлять предусмотренную Уставом предприятия производственную деятельность в отсутствие переданного в аренду имущества.

В соответствии с Постановление Пленума ВС от 23.06.2015 №25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Как следует из материалов, дела заявитель был уведомлен о совершенной сделке, о заключении договора аренды и в течение длительного периода проявлял волю на сохранение сделки.

При подачи заявки в Министерстве сельского хозяйства ЧР о передаче в аренду земельного участка находящегося в пользовании предприятия ГУП «Госхоз «Дружба» ФИО1, согласовано с директором предприятия ФИО3, о чем свидетельствует имеющаяся подпись в заявке от 16.09.2014г.

Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание выше изложенного, суд читает, что в удовлетворении требований заявителю следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. В удовлетворении заявленных требований Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Дружба" – отказать.

2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия "Госхоз "Дружба", /ОГРН <***>, ИНН <***>/ в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.