Решение от 29 ноября 2022 г. по делу № А62-6397/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

29.11.2022Дело № А62-6397/2022


Резолютивная часть решения оглашена 22.11.2022

Полный текст решения изготовлен 29.11.2022


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Еремеевой В. И., при ведении протокола судебного секретарем заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Сафоново-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 398 169,72 руб., в том числе:

задолженность по арендной плате по договору № 11-т от 15.07.2015 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в размере 56 072,11 рублей,

пени, рассчитанные за период с 11.12.2017 по 14.04.2022, в размере 342 097,61 руб.,


стороны не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

как следует из материалов дела, Муниципальное образование «Сафоновский район» Смоленской области 15 июля 2015 года заключило с ООО «Сафоново - Авто» договор аренды №11-т муниципального имущества (транспортных средств), находящегося в муниципальной собственности муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области, согласно приложения №2 к договору аренды, срок аренды на 5 (пять) календарных лет.

Пунктом 3.2 договора аренды недвижимого имущества установлены сроки оплаты, ежемесячные платежи подлежат оплате за каждый календарный месяц не позднее 10 числа месяца, за который производится оплата.

В нарушение пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.2 договора аренды ООО «Сафоново-Авто» арендная плата за период с января 2018 года по декабрь 2019 года в установленный договором срок внесена не была, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате 56 072 рубля.

Пунктом 4.1 договора аренды установлено, что в случае несвоевременного перечисления арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,5% за каждый день просрочки от общей суммы задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по своевременному погашению арендной платы начислены пени в размере 342 097, 61 рублей.

Комитетом по имуществу, градостроительству и землепользованию Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области в адрес Ответчика была направлена претензия от 14.04.2022 исх. № 1783 о погашении задолженности по арендной плате и пени, задолженность не погашена.

Ответчик в отзыве заявил о пропуске исковой давности.

Ежемесячные платежи начислялись в ином размере, чем установлено Договором, от 2 295, 73 руб. - за декабрь 2017 г., 1 400,24 руб. - за декабрь 2019 г. Основания для изменения установленного Договором размера арендной платы истцом не представлено.

В связи с явной несоразмерностью заявленной суммы пени последствиям неисполнения денежного обязательства, истец просит снизить размер пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы основного долга с учетом применения срока исковой давности - в размере 12 480, 07 рублей.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) все имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оснований для освобождения от ответственности за нарушение договорных обязательств по внесению арендной платы по договору аренды не установлено.

Соглашением от 24.10.2019 к договору аренды стороны согласовали размер арендной платы согласно приложению к соглашению: годовая арендная плата за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 27 445,86 руб. (без учета НДС). Ежемесячная арендная плата за период с 01.01.2019 по 24.10.2019 составляет 2 490,22 руб. (без учета НДС). Ежемесячная арендная плата за период с 25.10.2019 по 31.12.2019 составляет 1 400,24 руб. (без учета НДС).

Расчет задолженности по арендной плате по договору № 11-т от 15.07.2015 за период с января 2018 года по декабрь 2019 года произведен согласно соглашению от 24.10.2019 к договору аренды.

По вопросу применения срока исковой давности суд исходит из следующего.

Истцом изначально в Арбитражный суд Смоленской области через систему «Мой арбитр» 08.06.2022 подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ООО «Сафоново-авто», по результатам рассмотрения которого вынесен судебный приказ от 22.06.2022 (дело № А62-4532). В связи с поступлением возражений от должника определением от 01.07.2022 судебный приказ был отменен.

Согласно ч. 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку

Пункт 3 ст. 202 ГК РФ и п. 16 постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2016 г. по делу N 301-ЭС16-537, которая заключила, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом.

С учетом положений ч. 5 ст. 4 АПК РФ до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию, стороны не вправе отказаться от претензионного порядка, который императивно предписан для них законодателем.

В период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, течение срока исковой давности также было приостановлено на период с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до момента вынесения судом определения о его отмене.

На основании изложенного, по требованиям о взыскании задолженности по арендной плате по договору № 11-т от 15.07.2015 за период с января 2018 года по май 2019 года, пени, рассчитанных за период с 11.12.2017 по 11.06.2019, с учетом соблюдения претензионного порядка и обращения в суд 08.06.2022 с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, требования обоснованы в части задолженности по арендной плате по договору № 11-т от 15.07.2015 за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 14970,29 рублей, пени, рассчитанных за период с 11.06.2019 по 14.04.2022, в размере 71715,30 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (далее – Постановление № 7).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (пункт 71 указанного постановления).

Согласно пункту 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 74 постановления № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с пунктом 77 постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

При определении соразмерности неустойки судом принимается во внимание продолжительность нарушения обязательства по договору, соразмерность суммы задолженности и размера пени, отсутствие доводов, опровергающих заявление ответчика о снижении неустойки.

Указанные обстоятельства дают основания суду применить положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 11.06.2019 по 14.04.2022 в два раза от размера, рассчитанного истцом в соответствии с условиями договора в сумме 71715,30руб., что составляет 35857,65 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, целью применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов сторон, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

По мнению суда, указанный размер пени в данном случае будет являться адекватной мерой ответственности за нарушение ответчиком договорных обязательств.

Таким образом, требования истца о взыскании пени за несвоевременные платежи по арендной плате, начисленные за период с 11.06.2019 по 14.04.2022, подлежат удовлетворению в размере 35857,65 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Согласно п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина исходя из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом частичного удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2387 руб. без учета снижения пени.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сафоново-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Администрации муниципального образования «Сафоновский район» Смоленской области (ОГРН <***>; ИНН <***>) 50827,94 руб., в том числе: задолженность по арендной плате по договору № 11-т от 15.07.2015 за период с июня 2019 года по декабрь 2019 года в размере 14970,29 рублей, пени, рассчитанные за период с 11.06.2019 по 14.04.2022, в размере 35857,65 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сафоново-Авто» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2387 руб.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья В. И. Еремеева