Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А43-17865/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17865/2023

город Нижний Новгород 6 сентября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 6 сентября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-432),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области

(ОГРН: <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 21.12.2022, диплом от 25.6.2021,



установил:

Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее - Общество) о взыскании 1 171 652 руб. 32 коп. неосновательного обогащения в виде платы за пользование земельным участком по соглашению от 06.03.2019 № С01468 за период с 14.02.2017 по 26.10.2022, 492 950 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.02.2017 по 26.10.2022.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил. Представил отзыв на иск, в котором исковые требования отклонил в полном объеме, заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в отсутствии ответчика.

Резолютивная часть решения объявлена 30.08.2023. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 06.09.2023.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (сторона-2) подписано соглашение от 06.03.2019 № С01468.

Согласно пункту 1.1 соглашения предметом соглашения является возврат стороне-1 суммы неосновательного денежного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших у стороны-2 в результате фактического использования земельного участка, на котором находятся здания, строения, сооружения, расположенные: <...>, принадлежащие стороне-2 на праве собственности.

В силу пункта 3.5 соглашения сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.3 настоящего соглашения сторона-2 обязана оплатить в течение 14 дней со дня получения подписанного сторонами соглашения.

Сумму неосновательного денежного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 3.4 настоящего соглашения, сторона-2 обязана оплатить в течение 14 дней со дня получения письма-уведомления стороны-1 о проведении регистрации.

Министерство указало, что платежи по указанному спорному соглашению произведены Обществом не в полном объеме, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 1 171 652 руб. 32 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает исковые требования подлежащими отклонению в полном объеме в силу следующего.

Согласно пункту 7 статьи 1 и пункту 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в просительной части иска указал, что просит взыскать неосновательное обогащения в сумме 1 171 652 руб. 32 коп. за период с 14.02.2017 по 26.10.2022, однако суд приходит к выводу, что фактически Министерством предъявлено требование за период с 14.02.2017 по 27.03.2019. Указанный факт подтверждается спорным соглашением, расчетом задолженности в исковом заявлении.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

С настоящим иском Министерство обратилось в суд 22.06.2023, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 14.02.2017 по 27.03.2019.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Аналогичные разъяснения, изложены в абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с также находится за пределами срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, требования истца, находящиеся за пределами срока исковой давности подлежат отклонению.

Согласно материалам дела на спорном земельном участке построен объект капитального строительства с кадастровым номером 52:18:0060189:2011 - II пусковой комплекс III очереди строительства жилой застройки по ул. Радужной в Нижегородском районе, введенный в эксплуатации. 25.01.2017 (разрешение на ввод в эксплуатацию 52-RU52303000-1839-р-2004).

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в соответствии с представленной Обществом в материалы дела выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 52:18:0050311:31 является ответчик, право собственности за которым зарегистрировано 28.03.2019.

Таким образом, у Министерства с момента регистрации права собственности Общества на земельный участок, отсутствует право требования у Общества платежей за пользование данным земельным участком.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с отказом в удовлетворении неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежит удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся истца, однако взысканию в доход федерального бюджета не подлежат, поскольку истец в порядке статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Бодрова