Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А73-2539/2023

176/2023-28723(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5684/2023
15 декабря 2023 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю. судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕвроСервис» – ФИО1, представитель по доверенности от 11.05.2023

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.03.2023

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕвроСервис»

на решение от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А73-2539/2023 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕвроСервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 199155,

<...>, помещ. 74 Н) к ФИО2

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ОГРН: <***>,

ИНН: <***>, дата прекращения деятельности: 21.03.2023)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТД ЕвроСервис» (далее – ООО «ТД ЕвроСервис», кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением (с учетом уточнения) к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 272 351,47 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект», общество, должник).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении требований ООО «ТД ЕвроСервис» отказано.

В кассационной жалобе ООО «ТД ЕвроСервис» просит решение суда от 08.06.2023, апелляционное постановление от 05.09.2023 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование приведены доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Настаивает на возникновении у ООО «Респект» признаков неплатежеспособности в 2021 году, однако его руководитель ФИО2 не обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением, производя частичное погашение задолженности, вводил кредитора в заблуждение о благоприятном финансовом состоянии общества. Указывает, что в деле о банкротстве ООО «Респект» ФИО2 должным образом не исполнил обязанность по передаче документации должника, сама бухгалтерская документация содержит неполные (недостоверные) сведения; ответчиком не раскрыты обстоятельства выбытия активов, имеющихся у общества: полагает, что такое выбытие стало следствием противоправного поведения ФИО2 По мнению заявителя, процедура банкротства ООО «Респект» инициирована аффилированным с должником лицом и проведена формально заинтересованным конкурсным управляющим, что не было учтено судами обеих инстанций, в том числе при отказе ООО «ТД ЕвроСервис» в истребовании доказательств.

ООО «ТД ЕвроСервис» представлены дополнительные документы, устанавливающие его имущественное положение, в обоснование невозможности уплаты государственной пошлины в установленном размере при подаче кассационной жалобы.

В материалы дела также поступил отзыв ФИО2 на кассационную жалобу.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб- конференции, представитель ООО «ТД ЕвроСервис» просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Респект» зарегистрировано 21.01.2016, его учредителем и единоличным исполнительным органом (генеральным директором, ликвидатором) являлся ФИО2

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Респект» ( № А73-8382/2022); решением от 22.06.2022 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4; определением от 24.01.2023 конкурсное производство завершено.

В ходе процедуры банкротства ООО «Респект» в реестр требований его кредиторов включены требования индивидуального предпринимателя ФИО5, индивидуального предпринимателя ФИО6, ООО «ТД ЕвроСервис» на общую сумму 12 847 068 руб.

Ссылаясь на неисполнение ФИО2 как руководителем ООО «Респект» обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, ненадлежащее исполнение им обязанности по передаче документации конкурсному управляющему в ходе процедуры банкротства, на совершение действий по выводу активов должника, ООО «ТД ЕвроСервис» обратилось в арбитражный суд с требованиями о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в порядке статьи 61.19 Закона о банкротстве.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона

о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,

с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, оно вправе обратиться арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, к контролирующим должника лицам относится руководитель должника (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как следует из подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно пункту 24 Постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности

по представлению арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, когда: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии

с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд

с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Судами установлено и следует из определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2023 по делу № А73-8382/2022, которым завершено конкурсное производство в отношении ООО «Респект», что конкурсным управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе приняты меры, направленные на выявление имущества должника; сделаны выводы о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия средств конкурсной массы.

При рассмотрении ходатайства о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий представил сопутствующие итогам упрощенной процедуры банкротства отчетные документы, включая анализ финансового состояния должника. В ходе проведенного анализа деятельности ООО «Респект» конкурсным управляющим получены и проанализированы документация, переданная бывшим руководителем, запрошенные банковские выписки, ответы на запросы, предоставленные регистрирующими органами; по результатам проделанной работы имущества должника для формирования конкурсной массы, в том числе дебиторской задолженности не выявлено; сделок к оспариванию не обнаружено; как и оснований для подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Таким образом, заявитель, ссылаясь в рамках данного дела на обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО2 обязанности по передаче документации общества, ее недостоверность и неполноту, что, по его мнению, повлекло сокрытие недобросовестных действий ответчика по выводу активов должника, фактически указывает на те же обстоятельства, которые были известны или должны были быть ему известны при рассмотрении дела № А73-8382/2022 Арбитражного суда Хабаровского края о несостоятельности (банкротстве) ООО «Респект».

Полагая формальной процедуру банкротства ООО «Респект», инициированную аффилированным лицом и проведенную под контролем конкурсного управляющего, в независимости которого имеются сомнения, заявитель не представил достаточных доказательств в обоснование занимаемой им позиции. Из материалов банкротного дела № А73-8382/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел, не следует, что ООО «ТД ЕвроСервис» с учетом занимаемой им позиции о ходе конкурсного производства возражало относительно его завершения, ходатайствовало об отложении рассмотрения данного вопроса, настаивало на проведении дополнительных мероприятий, обращалось к арбитражному суду за содействием в получении необходимых документов и сведений, обжаловало определение от

24.01.2023. Более того, в ходе процедуры банкротства ООО «Респект» заявитель не использовал предусмотренные и выработанные судебной практикой механизмы, направленные на защиту своих интересов как независимого кредитора: не принимал меры, направленные на оспаривание включенного в реестр требований кредиторов должника требования конкурирующего кредитора (посредством отмены судебного приказа, оспаривания соответствующей сделки); не обращался к конкурсному управляющему с требованием об ознакомлении с имеющимися документами и сведениями, касающимися деятельности общества, о даче пояснений по проводимым им мероприятиям; не обжаловал его действия (бездействие) при наличии сомнений в должной добросовестности, компетентности и непредвзятости (такие жалобы от иных лиц, участвующих в деле, не поступали).

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности в рамках настоящего спора того, что отсутствие в документации полной информации или наличие в документации должника искаженных сведений существенно повлияло на проведение процедуры банкротства ООО «Респект», повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, неудовлетворение требований его кредиторов; как и недобросовестного поведения контролирующего должника лица, доведения им общества до банкротства.

Институт привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности носит экстраординарный характер и подлежит использованию только при наличии явного и недобросовестного поведения, связанного с преследованием противоправных целей, отличных от стандартов поведения иных руководителей коммерческих предприятий, поэтому его упрощенное использование в качестве способа пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов безусловно будет нарушать права лиц, осуществляющих коммерческую деятельность, в этой связи столь широкое толкование оснований для возможности его использования, как на том настаивает заявитель, ссылаясь на неудовлетворение своих требований в отсутствие каких-либо доказательств, в том числе косвенных недобросовестного поведения ФИО2, недопустимо, учитывая заявление требований вне рамок дела о банкротстве после завершения конкурсного производства.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления ООО «ТД ЕвроСервис» в указанной части, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по основанию,

предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, суды приняли

во внимание следующее.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении

в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения)

в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника

в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Исходя из требований пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника иные исполнительные органы обязаны обратиться

с заявлением в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Неплатежеспособность по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве определяется ситуацией, когда прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должны носить объективный характер.

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предполагает, что руководитель должника обязан немедленно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, как только его активы стали уменьшаться, а наличие судебных решений о взыскании с должника денежных средств само по себе не является достаточным основанием для

вывода о наличии обязанности у руководителя по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении лиц, отвечающих за такое решение, к ответственности по указанным основаниям, установление момента подачи заявления о банкротства должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

При этом привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ввиду неисполнения обязанности по инициированию процедуры банкротства своего предприятия возможно только в отношении тех требований кредиторов, которые возникли после даты объективного банкротства.

В рассматриваемом случае заявитель, определяя дату подачи заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) – 30.04.2021, исходил из даты неоплаты обществом счета-фактуры от 29.03.2021 № 13.

При рассмотрении обоснованности требований ООО «ТД Евросервис» в деле о банкротстве ООО «Респект» правоотношения сторон квалифицированы судом как возникшие из разовой сделки купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу № А73-8382/2022).

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что между ним (поставщик) и должником (покупатель) существовали длительные правоотношения по поставке товара. Факт поставки товара оформлялся счетами-фактурами. По пояснениям кредитора с 2021 года ООО «Респект» регулярно нарушало срок оплаты товара, с течением времени оплата прекратилась полностью с образованием на стороне должника задолженности свыше 12 млн. руб. (за период 2021 года).

Суды, проверяя доводы заявителя, установили, что на указанную им дату у ООО «Респект» не имелось неисполненных обязательств перед иными кредиторами, также им осуществлялось частичное погашение задолженности перед ООО «ТД Евросервис», последнее – в марте 2022 года. При этом судами обоснованно принято во внимание поведение ООО «ТД Евросервис», которое при наличии задолженности по оплате поставленного ранее товара продолжало осуществлять поставки. Доказательств, что такие взаимоотношения сторон сложились в результате недобросовестного поведения ООО «Респект» в лице его руководителя, умышленно вводящего заявителя-контрагента в заблуждение о своем финансовом положении, не представлено.

Как верно указали суды, сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, как только возникла задолженность перед кредиторами. Только наличие неплатежеспособности должника, то есть недостаточности денежных средств, при условии понимания, что такие денежные средства не будут получены в результате законных сделок в совокупности указывают на необходимость подачи заявления о банкротстве, а обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве при отсутствии достаточных к тому оснований не может расцениваться как добросовестное и разумное действие руководителя должника.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «ТД ЕвроСервис» сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного спора и имеющимся доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего дела отклоняются судом округа. Ходатайство ООО «ТД ЕвроСервис» об истребовании доказательств рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в соответствии с положениями процессуального законодательства, которым формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства спора, отнесены к исключительной прерогативе суда, рассматривающего его по существу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из заявленных требований и существа спора, должным образом определил, какие обстоятельства имеют значение для его правильного разрешения, тем самым сформировал предмет доказывания и верно распределил бремя доказывания.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А73-2539/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД ЕвроСервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.С. Чумаков