Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А39-9665/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ




Дело № А39-9665/2017
город Саранск
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района"

о взыскании 500000 руб. задолженности, 46797 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и понесенные судебные расходы на оплату оказанных юридических услуг в сумме 18500 руб. и государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - общество с ограниченной ответственностью "СКИТ",

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 20.11.2017,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности № 04/955 от 04.12.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (далее – ООО "СКИТ-РМ", новый кредитор, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее – ООО "ГУК Пролетарского района", должник, ответчик) о взыскании 500000 руб. по договору об уступке права требования от 10.01.2017, 30161 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 24.12.2016 по 10.08.2017 и понесенные судебные расходы (с учетом уточнения иска, заявленного ООО "СКИТ-РМ" в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, определениями от 12.12.2017 и 10.01.2018 привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ООО «СКИТ», ответчика - Администрацию Пролетарского района городского округа Саранск

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая сумму образовавшейся задолженности, указал на отсутствии финансирования со стороны Администрации, соглашение стороны договора подряда с его условиями об оплате, и необоснованно завышенные истцом расходы на оплату юридических услуг, ходатайствовал об уменьшении государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2016 между ООО "ГУК Пролетарского района" (далее - заказчик) и ООО «СКИТ» (далее – подрядчик) подписан договор подряда №07/16-ДП-маф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика – проведение работ по установке малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирных домов №6а, 8, 10 по ул. Есенина г.Саранска, а заказчик – принять их результат (раздел 8) и уплатить обусловленную цену (сметная стоимость работ составила 500000 руб. (пункт 2.1) не позднее чем через 30 дней после поступления в полном объеме денежных средств из бюджета городского округа Саранск, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3).

В рамках спорных договорных правоотношений сторонами договора подряда №07/16-ДП-маф от 19.05.2016 составлены акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 23.11.2016 на сумму 500000 руб.

В последующем, 10.01.2017 ООО «СКИТ» уступило ООО "СКИТ-РМ" право требования долга к ООО "ГУК Пролетарского района" по договору подряду №07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500000 руб., подписав с ними договор об уступке права требования 10.01.2017.

В пункте 1.1 договора от 10.01.2017 сторонами определено, что первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга, в том числе по договору подряду №07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500000 руб. с должника - ООО "ГУК Пролетарского района". Договор от 10.01.2017 подписан с участием должника.

Неисполнение ООО "ГУК Пролетарского района" обязательств по оплате ООО "СКИТ-РМ" задолженности в размере 500000 руб. послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 19.05.2016 между ООО "ГУК Пролетарского района" (далее - заказчик) и ООО «СКИТ» (далее – подрядчик) подписан договор подряда №07/16-ДП-маф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по заданию заказчика – проведение работ по установке малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирных домов №6а, 8, 10 по ул.Есенина г.Саранска, а заказчик – принять их результат (раздел 8) и уплатить обусловленную цену (сметная стоимость работ составила 500000 руб. (пункт 2.1) не позднее чем через 30 дней после поступления в полном объеме денежных средств из бюджета городского округа Саранск, при наличии подписанного им акта приемки выполненных работ (по формам КС-2 и КС-3).

ООО «СКИТ» во исполнение спорных договорных обязательств были выполнены работы, в подтверждение указанного представлены акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 23.11.2016 на сумму 500000 руб., подписанные ООО "ГУК Пролетарского района" без возражений.

10.01.2017 между ООО «СКИТ» и ООО «СКИТ-РМ» заключен договор об уступке права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности с ответчика по договору подряду №07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500000 руб. Договор должником подписан.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, на основании статьи 382 ГК РФ к ООО «СКИТ-РМ» по договору уступки права требования от 10.01.2017 перешло право (требования) по договору подряду №07/16-ДП-маф от 19.05.2016 в размере 500000 руб.

Судом установлен факт неоплаты ответчиком выполненных подрядных работ в сумме 500000 руб. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Так как, доказательств оплаты задолженности в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленное ООО «СКИТ-РМ» требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 500000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика об отсутствии финансирования со стороны Администрации судом рассмотрен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно статье 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Администрация не является стороной по спорному договору подряда, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность перед подрядчиком по оплате выполненных им работ.

В свою очередь, истец не является обязанной стороной по указанным договорам между ООО "ГУК Пролетарского района" и Администрацией и не может нести неблагоприятные последствия в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязательств перед ООО "ГУК Пролетарского района".

Условие договоров подряда об оплате стоимости работ после поступления денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика для указанных в договорах работ не может быть признано согласованным на основании статьи 190 ГК РФ.

В силу положений статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Событие, на которое имеется ссылка в спорных договорах подряда (пункт 10.1), как на начальную дату срока для оплаты выполненных работ (поступление денежных средств из бюджета городского округа Саранск на расчетный счет заказчика), не отвечает указанным требованиям неизбежности, в связи с чем суд признает, что договорами подряда не установлены сроки оплаты работ.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате выполненных работ после получения их результата возникла у заказчика в силу закона (статья 711 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии со статьями 384, 395 ГК РФ у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов на сумму долга.

Статьёй 395 ГК РФ установлена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в частности, в связи с просрочкой по уплате денежных средств.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевых ставок Центрального Банка России, действующих в соответствующие периоды с суммы задолженности в размере 500000 руб. за период с 24.12.2016 по 10.08.2017 в сумме 30161 руб. 40 коп., что является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 18500 руб., суд считает его обоснованным и возможным удовлетворить, по следующим основаниям.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Истец должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Суд оценил представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг, подписанный 20.08.2017 между истцом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), по условиям которого последний обязался оказать истцу услуги по досудебному и при необходимости судебному сопровождению спора о взыскании задолженности по спорному договору об уступке права требования от 10.01.2017, а заказчик принять оказанные услуг и оплатить их, стоимость которых установлена в пункте 4 договора в общей сумме 18500 руб., из которых составление претензии, подготовка расчета пени и отправление ответчику – 3000 руб., составление искового заявления, подготовка расчета пени по договору и направление их должнику – 5000 руб., участие в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции, представление всех необходимых заявлений, ходатайств, пояснений – 10500 руб., и документы, подтверждающий получение от заказчика оплаты по договору в полном объеме (расходный кассовые ордера №12 от 24.08.2017, №13 от 24.11.2017,).

По мнению суда, исходя из объема оказанных услуг, понесенные истцом расходы соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, являются обоснованными, разумными и подлежащими удовлетворению в размере 18500 руб.

В отсутствие надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности размера понесенных судебных расходов, оснований для их уменьшения не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд отклоняет ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины, поскольку в силу статей 101, 102, 110 АПК РФ взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате госпошлины в бюджет, а по компенсации денежных сумм истца, равных понесенным им судебным расходам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 13512 руб. (платежное поручение №495 от 24.11.2017) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, истцу подлежит возврату 794 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченная.

Руководствуясь 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.12.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, р.п.Луховка г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.11.2016) задолженность в сумме 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30161 рубля 40 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 18500 рублей и государственной пошлины в сумме 13512 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СКИТ-РМ" (ИНН <***>, р.п.Луховка г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 794 рублей, уплаченную по платежному поручению № 495 от 24.11.2017. Справку на возврат госпошлины выдать.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина