Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А45-15982/2021

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15982/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 января 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Доронина С.А.,

ФИО1 -

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канбековой И.Р.с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 (судьи Иванов О.А., Иващенко А.П., Фаст Е.В.) по делу № А45-15982/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>), принятое по заявлению ФИО2  об исключении имущества из конкурсной массы.

Путём использования системы веб-конференции в заседании участвовал представитель ФИО2 ФИО3 по доверенностиот 19.11.2023.

Суд установил:

в деле о своём банкротстве ФИО2 (далее также - должник) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы квартиры № 146 с кадастровым номером 54:35:072205:2669, расположенной по адресу: <...>, общей площадью 40,1 кв. м (далее – квартира).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что судом апелляционной инстанции дана неверная правовая оценка и допущено ошибочное толкование критериев, ограничивающих исполнительский иммунитет; является неверным вывод апелляционного суда о явной направленности действий на искусственное создание видимости наличия исполнительского иммунитета в отношении спорного жилья; судом апелляционной инстанции не проанализированы обстоятельства выбытия трёх объектов недвижимости; в собственности должника отсутствует помещение, пригодноедля проживания; возможность должника проживать в ином месте не создаёт условийдля отказа в признании квартиры единственным жильём; судом не учтены интересынесовершеннолетнего ребёнка, проживающего в квартире с должником; рассмотрение спора осуществлено без привлечения органов опеки и попечительства, что является нарушением процессуального законодательства.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом оценил последствия признания недействительным договора купли-продажи квартирыот 30.12.2019, не приняв во внимание, что при оспаривании сделки предметом рассмотрения являлось требование о правомерности заключения договора, вопрособ исполнительском иммунитете не разрешался.

Заявитель жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции, не допустивего представителя для рассмотрения спора посредством системы веб-конференциипри наличии технической возможности для проведения онлайн заседания, неправомерно ограничил право должника на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанциине явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиев порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, которая ранее была отчуждена им ФИО4 по договору купли-продажи от 30.12.2019, признанным определением суда от 28.07.2023 недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возвратав конкурсную массу спорного имущества.

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.12.2023 определение судаот 28.07.2023 оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением должника и его семьи, ФИО2 обратился в судс настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что квартиране обременена ипотекой, не обладает признаками роскошности, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника с членами его семьи, конкурсные кредиторы не выразили намерение приобрести должнику замещающее жильё, реализация квартиры приведёт к нарушению конституционных прав гражданинана жилище и на достойное существование.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда, исходил из того,что квартира, ранее не являвшаяся единственным пригодным для проживания должника, формально стала таковой исключительно в результате совершения ФИО2 действий, направленных на искусственное создание ситуации с единственным жильём. Апелляционный суд счёл, что должник намеренно осуществил мероприятияпо регистрации места жительства в спорной квартире 25.01.2024 после признания сделки недействительной (определение суда от 28.07.2023) и обращения с ходатайствомоб исключении квартиры из конкурсной массы. В материалах дела отсутствуют доказательства фактического проживания должника по месту регистрационного учётав городе Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с 2017 по 2019 годы за должником помимо спорной квартиры было зарегистрировано два объекта недвижимости, которые последовательно им отчуждены: квартира № 193 общей площадью 69,4 кв. м, расположенная по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский,улица 1-я Чулымская, дом 112/3; квартира общей площадью 79,1 кв. м, расположеннаяпо адресу: <...>, помещение XIV.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда ошибочными, основанными на неверном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначендля гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильём, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства.

Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должникусуд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложеныв постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П.

К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом,со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий)с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия.

В рассматриваемом случае сделка по отчуждению спорного имущества оценивалась судом на предмет наличия оснований для признания её недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, что само по себе не может служить основаниемдля неприменения исполнительского иммунитета к имуществу при отсутствии действий, попадающих под определённые Конституционным Судом Российской Федерации критерии.

Вопрос о защите исполнительского иммунитета при рассмотрении заявленияо признании сделки недействительной не являлся предметом спора, ввиду невозможности формирования вывода на данном этапе о том, что отчуждённая Черной М.В. квартира является единственным жильём должника.

В свою очередь, право собственности должника на квартиру зарегистрированов Едином государственном реестре недвижимости 17.05.2017.

Должник и ФИО4 (покупатель по сделке) состояли в фактических брачных отношениях, имеют общего ребёнка.

Таким образом, договор купли-продажи квартиры от 30.12.2019, заключённый между близкими людьми, с учётом сложившегося контекста правоотношений,не подразумевал под собой выбытия квартиры из владения должника в пользу третьего лица, являющегося независимым покупателем. Реализация полномочий собственника осуществлена для целей сохранения контроля над имуществом в пределах одной семьив преддверии банкротства, что может свидетельствовать о недобросовестности сторон,но не является санкцией за такое поведение, влекущей отказ от исполнительского иммунитета.

Сделки по продаже квартиры № 193 общей площадью 69,4 кв. м, расположеннойпо адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский, улица 1-я Чулымская, дом 112/3 (регистрация права собственности: 01.08.2018 – 17.12.2018); объекта недвижимости общей площадью 79,1 кв. м, расположенного по адресу: <...>, помещение XIV (регистрация права собственности: 12.07.2016 – 30.04.2019) не оспорены в процедуре банкротства, недействительными не признаны.

Кроме того, из пояснений должника следует, что объект недвижимости общей площадью 79,1 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область,<...>, является нежилым помещением, вторая квартира была приобретена для целей дальнейшей перепродажи.

Факты, приведённые возражающим кредитором в обоснование снятия с квартиры исполнительского иммунитета, не подпадают под содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П признаки,им не приведены значимые обстоятельства на предмет снятия иммунитета с квартиры,не отвечающей критериям роскошности по ценовым характеристикам.

Само по себе временное проживание должника в другом населённом пунктене может служить основанием для лишения его предусмотренных законодательством Российской Федерации гарантий реализации конституционного права на жилище, притомчто в материалы спора не представлено доказательств, а апелляционным судомне установлено наличие у должника и членов его семьи иного жилого помещения помимо спорного.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наделения исполнительским иммунитетом спорную квартиру, обеспечив тем самым должнику и членам его семьи, совместно с ним проживающих, разумной потребности в жилище, являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального правак установленным фактическим обстоятельствам дела.

Вывод апелляционного суда в отношении ранее принадлежащих должнику объектов и поведения являются неосновательными.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установленывсе обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, правильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 отменить, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.06.2024 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      Н.Б. Глотов


Судьи                                                                                    С.А. Доронин


ФИО1