Решение от 24 октября 2019 г. по делу № А16-2721/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело № А16-2721/2019
г. Биробиджан
24 октября 2019 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.

рассмотрел в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (п. Приамурский Смидовичского района Еврейской автономной области, ОГРН 1027900633782, ИНН 7903002957)

о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» (далее - ООО «Мармелад медиа») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее - ООО «Омега») о взыскании 30 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Исходя из суммы исковых требований, на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением суда от 22.08.2019 данное заявление принято с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Определением суда от 18.09.2019 к материалам дела приобщены вещественные доказательства.

Поскольку настоящий спор рассматривался арбитражным судом в порядке упрощенного производства, все материалы дела размещены на сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет и доступны в режиме ограниченного доступа.

От ответчика 26.09.2019 поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на несогласие с заявленными требованиями, приведены следующие доводы. Истцом не доказано с достаточной степенью убедительности наличие у него права на результаты интеллектуальной деятельности и полномочия представителя истца. Подлинники документов, свидетельствующих о наличии у ООО «Мармелад медиа» прав на использование и распространение товарных знаков, подлинники доверенностей, выданных истцом Некоммерческому партнерству «Красноярск против пиратства», ФИО1, в материалы дела не представлено. Факт приобретения товара не может быть доказан, поскольку 18 июня 2019 в 03 часа 05 минут в помещении магазина, в котором приобретался товар, произошел пожар и магазин был закрыт. Таким образом, 26.07.2018 в 17 часов 14 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, товар «сахарная вата» не мог быть приобретен у ответчика. Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации завышен и не соответствует степени нарушения прав истца, поскольку заявлено о взыскании 10 000 рублей за один эпизод и 20 000 рублей за другой эпизод приобретения товаров с нанесенными на них товарными знаками истца. Поскольку ответчиком во время второго эпизода приобретения спорного товара были нарушены права на два результата интеллектуальной деятельности, все из которых принадлежат истцу (если суд сочтет доказанным факт принадлежности их истцу и факт приобретения спорного товара), и использованы эти результаты без согласия истца в одном и том же товаре, реализуемом ответчиком за значительно меньшую стоимость, ответчик полагает необходимым объединение компенсаций за нарушение права на различные, но схожие по природе товарные знаки, в одну компенсацию и установление её в минимальной размере – 10 000 рублей. В случае удовлетворения иска ответчик просит снизить размер компенсации до минимального предела – 10 000 рублей за нарушение товарного знака на товаре № 1 и 10 000 рублей за нарушение товарного знака на товаре № 2.

В силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Решением суда от 04.10.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования ООО «Мармелад медиа» удовлетворены.

Резолютивная часть решения от 04.10.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.10.2019.

Ответчиком 21.10.2019 в арбитражный суд подана апелляционная жалоба на решение суда от 04.10.2019

Частью 2 статьи 229 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.07.2018 в 15 часов 17 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Приамурский, ул. Советская, д. 1а, предлагался к продаже и был реализован товар (сахарная вата), стоимостью 58 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком № 321933 «Крош», зарегистрированным в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «сладости».

26.07.2018 в 17 часов 14 минут в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Еврейская автономная область, Смидовичский район, пгт. Приамурский, ул. Дзержинского, д. 2, предлагался к продаже и был реализован товар (сахарная вата), стоимостью 51 рубль.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 «Крош» и № 384580 «Бараш», зарегистрированными в отношении 30 класса МКТУ, включая такие товары, как «сладости».

Ссылаясь на то, что, осуществляя реализацию товара, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные права на вышеуказанные товарные знаки, ООО «Мармелад медиа» претензией за № 17022,17017 обратилось к ответчику с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки, возместить понесенные истцом расходы на приобретение контрафактного товара и почтовые расходы.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Судом установлено, что Смешарики ГмбХ (Хохбрюкен штрассе 10, 80331 Мюнхен, Германия) является правообладателем исключительных прав на следующие товарные знаки:

- «Крош» по свидетельству № 321933, дата регистрации 02.03.2007 года, в отношении 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42, 43 классов МКТУ, в том числе с датой приоритета 18.07.2006 года, срок действия до 18.07.2016 года;

- «Бараш» по свидетельству № 384580, дата регистрации 24.07.2009 года, в отношении 03, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 38, 41, 42 классов МКТУ, с датой приоритета 18.07.2006 года, срок действия до 18.07.2016 года.

В соответствии с записями, внесенными в Государственный реестр 30.08.2016, срок действия исключительных прав на товарные знаки продлен до 18.07.2026.

ООО «Мармелад медиа» (г. Санкт-Петербург) является лицом, которому предоставлено право использования товарных знаков на основании лицензионного договора, в соответствии с условиями которого исключительная лицензия предоставляется на срок действия исключительного права на товарный знак на территории Российской Федерации.

ООО «Мармелад медиа» уполномочило доверенностью общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» (г. Нижний Новгород, ОГРН <***>, ИНН <***>) осуществлять на территории Российской Федерации действия, связанные с защитой принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности и применением предусмотренных законодательством мер ответственности за нарушения таких прав. Указанная доверенность выдана с правом передоверия.

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-НН» доверенностью уполномочило Некоммерческое партнерство «Красноярск против пиратства» (г. Красноярк, ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице директора ФИО1 осуществлять от имени ООО «Мармелад медиа» действия, связанные с защитой принадлежащих доверителю прав на объекты интеллектуальной собственности и применением предусмотренных законодательством мер ответственности за нарушения таких прав.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу пункта 2 статьи 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 1515 ГК РФ установлено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве обозначений является вопросом факта и может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза назначается только для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что приобретенный у ООО «Омега» товар имеет изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками № 321933 и № 384580.

Факт реализации товара подтверждается материалами дела. На выданных товарных чеках указана вся необходимая и достаточная информация, чтобы идентифицировать продавца, с которым был заключен договор розничной купли-продажи, и адреса торговых точек.

На основании вышеизложенного, доводы ответчика, указанные в отзыве на иск, судом не принимаются.

Представленная истцом видеозапись приобретения контрафактного товара как доказательство рассматривается судом в совокупности с иными доказательствами, которые подтверждают факт продажи ответчиком контрафактного товара.

Согласно статье 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ, видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения (статья 152.1 ГК РФ) и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является соразмерным и допустимым способом самозащиты гражданского права (статьи 12 и 14 ГК РФ).

Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена. Таким образом, видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности (часть 2 статьи 89 АПК РФ).

Доказательств заключения между сторонами лицензионных или иных договоров на передачу прав на указанный товарный знак ответчиком не представлено, так же как ответчиком не представлено доказательств приобретения данного товара у лица, имеющего право на использование спорного товарного знака.

Пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном порядке.

Следовательно, приобретая товар, а затем, реализуя его, ответчик принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара.

Действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего (пункт 7 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков, реализация товаров осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела усматривается, что истцом выбран способ определения компенсации из расчета от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей за каждый случай нарушения исключительного права.

Минимальный размер суммы взыскиваемой компенсации, исходя из пункта 3 статьи 1252, статей 1301, 1515 ГК РФ, составляет 10 000 рублей за каждый факт нарушения исключительных прав правообладателя.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

По смыслу указанной нормы ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования объектов исключительных прав (в данном случае - за каждое нарушение исключительных прав на использование товарного знака).

В разъяснениях, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 постановления Пленума № 5/29, указано, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации.

Размер компенсации, которая подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, определяется судом в пределах, установленных Кодексом (в том числе статьями 1301, 1311 и 1515), в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости; если же одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В исключение из общего правила, согласно которому предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное при осуществлении предпринимательской деятельности, предусмотренные пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и, соответственно, его статьями 1301 и 1311, а также пунктом 4 статьи 1515, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если только он не докажет, что нарушение произошло вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 1250 ГК РФ).

В отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о снижении размера компенсации, считая его завышенным и полагая необходимым объединение компенсаций за нарушение права на различные, но схожие по природе товарные знаки в одну компенсацию и установление её в минимальной размере – 10 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П), при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-13233 от 25.04.2017, № 308-ЭС17-3085 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-2988 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-3088 от 12.07.2017, № 308-ЭС17-4299 от 12.07.2017.

Ответчик не доказал также то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.

В соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств наличия у него права использования товарных знаков, реализация товара осуществлена без согласия правообладателя и является нарушением его прав, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о возможности уменьшения истребуемого истцом минимального размера компенсации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании компенсации в общей сумме 30 000 рублей. Поскольку каждый товарный знак является самостоятельным объектом интеллектуальной собственности, подлежит самостоятельной охране, компенсация должна быть взыскана за неправомерное использование каждого товарного знака.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрения дела по существу, или в определении.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в размере 469 рублей 54 копеек, из которых: 109 рублей - стоимость вещественного доказательства; 360 рублей 54 копейки - стоимость почтовых отправлений.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 16.08.2019 № 5784.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 80 АПК РФ вещественные доказательства, находящиеся в арбитражном суде, после их осмотра и исследования судом возвращаются лицам, от которых они были получены, если они не подлежат передаче другим лицам. Арбитражный суд вправе сохранить вещественные доказательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, и возвратить их после вступления указанного судебного акта в законную силу.

Согласно пункту 14.10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)" вещественные доказательства хранятся в суде до вступления в законную силу судебного акта, которым закончено производство по делу.

Пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ установлено, что в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 167-168, 180, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью " Мармелад медиа" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мармелад медиа» 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 321933 «Крош», 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 384580 «Бараш», судебные издержки в сумме 469 рублей 54 копейки (из которых: 109 рублей - стоимость вещественного доказательства; 360 рублей 54 копейки - стоимость почтовых отправлений), а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

А.А. Нехамкина