Решение от 19 марта 2021 г. по делу № А76-30117/2020

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского улица, дом 2, г. Челябинск, 454091, http://www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30117/2020
19 марта 2021г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Кузнецова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 224 дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306742435600012, г.Челябинск, о взыскании 305 782 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, обратилось 07.08.2020г. в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306742435600012, г. Челябинск, о взыскании предоплаты за оказанные услуги в размере 247 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 082 руб. 60 коп. (л.д. 3-4).

Определением арбитражного суда от 14.08.2020г. исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (л.д. 1-2).

Определением арбитражного суда от 07.10.2020г. суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства (л.д. 75-76) с назначением предварительного судебного заседания на 18.11.2020г.

25.11.2020г. суд определил подготовку дела к судебному разбирательству завершить и назначить судебное заседание на 22.12.2020г. (л.д. 83).

Определением суда от 03.02.2021г. судебное разбирательство отложено на 15.03.2021г. (л.д. 93).

На основании ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании 15.03.2021г. объявлялся перерыв до 16.03.2021г. и до 19.03.2021г.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» перерыв может быть объявлен как в предварительном судебном заседании, так и в заседании любой инстанции.

Если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, об арбитражном процессе по делу были извещены надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.70-73, 77-80, 94-95). Истец и ответчик своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для разрешения искового заявления в их отсутствие.

На дату судебного заседания, 22.01.2020г., никаких ходатайств от сторон заявлено не было. Отзыв на поступившее исковое заявление, в порядке ст. 131 АПК РФ, ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено Арбитражным судом Челябинской области в соответствии со статьей 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика – с.Борисовка, Пластовский район, Челябинская область. Адрес регистрации ответчика подтверждается адресной справкой УВМ ГУ МВД России по Челябинской области от 23.12.2020г. (л.д. 88).

В обоснование требований истец указывает на то обстоятельство, что им была произведена предоплата в адрес ответчика за транспортные услуги в размере 427 250 руб. При этом между сторонами отсутствуют договорные отношения, ответчик оказал услуги на общую сумму 179 550 руб., вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 247 700 руб. (л.д. 3-4).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам:

Как усматривается из материалов дела, платежными поручениями №41 от 21.01.2013, №189 от 07.03.2013, №201 от 19.03.2013, №221 от 22.03.2013, №255 от 10.04.2013, №256 от 10.04.2013, №268 от 18.04.2013, №270 от 19.04.2013, №287 от 25.04.2013, №286 от 25.04.2013, №288 от 25.04.2013, №324 от 13.05.2013, №323 от 13.05.2013, №340 от 21.05.2013, №569 от 05.09.2013, №23 от 20.01.2014 ЗАО СП «Динамика» произведена предоплата за транспортные услуги на сумму 427 250 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете организации (л.д.20-50).

Согласно актам ответчиком оказаны транспортные услуги на сумму 179 550 руб. (л.д. 12, 12 оборот, 13, 13 оборот, 14, 14 оборот, 15, 15 оборот)

Перед обращением в арбитражный суд истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2017г. №133 в порядке принятия мер по досудебному урегулированию спора (л.д. 9-11) с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения. Ответа на данную претензию не последовало.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2017 (резолютивная часть от 01.02.2017) закрытое акционерное общество Сервисное предприятие «Динамика» признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (л.д. 52-56).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 11.02.2017 № 26.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2017 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика» утвержден ФИО3, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2017 (резолютивная часть 15.05.2017) арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО СП «Динамика», конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 56080, Челябинская область, г. Трехгорный, а/я 15) (л.д. 57-58).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату суммы необоснованного обогащения послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Стороны, согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств, перечисленных по платежным поручениям №41 от 21.01.2013, №189 от 07.03.2013, №201 от 19.03.2013, №221 от 22.03.2013, №255 от 10.04.2013, №256 от 10.04.2013, №268 от 18.04.2013, №270 от 19.04.2013, №287 от 25.04.2013, №286 от 25.04.2013, №288 от 25.04.2013, №324 от 13.05.2013, №323 от 13.05.2013, №340 от 21.05.2013, №569 от 05.09.2013, №23 от 20.01.2014 в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебной практикой по рассматриваемому вопросу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 247 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными за период с 26.04.2017г. по 15.06.2020г. в размере 58 082 руб. 60 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заменять ответственность в виде договорной неустойки на проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только при согласии истца, которое в данном случае имеет место быть.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 4, 41) следует, что при установлении судом неисполнения или ненадлежащего исполнения главного денежного обязательства суд не может отказать в удовлетворении дополнительного денежного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только по основаниям недоказанности.

Согласно расчету (л.д. 8 оборот) истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017г. по 15.06.2020г. в размере 58 082 руб. 60 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст.191 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Поскольку срок возврата денежных средств в претензии от 17.04.2017г. определен в семидневный срок, а именно до 25.04.2017г. расчет процентов за нарушение денежного обязательства в соответствии со ст.395 ГК РФ правильно произведен с 26.04.2017г.

В таком случае количество дней просрочки нарушения обязательства составит 1 147 дней, а сумма процентов, начисляемых в соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, составит 58 082 руб. 60 коп.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в указанном размере.

Согласно ч.2 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, в числе прочего распределяет судебные расходы.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 305 782 руб. 60 коп. государственная пошлина составляет 9 116 руб.

Истцом при подачи искового заявления была уплачена госпошлина в указанном размере по платежному поручению №97 от 15.06.2020г. (л.д. 7).

Таким образом, государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в пользу истца в размере 9 116 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 306742435600012, г.Челябинск, в пользу истца, закрытого акционерного общества Сервисное предприятие «Динамика», ОГРН <***>, г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 247 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2017 по 15.06.2020 в размере 58 082 руб. 60 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 9 116 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru