Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А41-33739/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-33739/19
19 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Сергеевой А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петкевич К.В., рассмотрев в судебном заседании дело №А41-33739/19 по исковому заявлению ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" к ИП Лямзину С.А. о взыскании денежных средств

при участии сторон в судебном заседании согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Красногорск-Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 330 437 руб. 40 коп задолженности по оплате Базовой части Постоянной арендной платы за январь-март 2019 года, 47 899 руб. 20 коп. договорной неустойки за нарушение сроков внесения Базовой части Постоянной арендной платы, 900 000 руб. 00 коп штрафа за не осуществление Коммерческой деятельности в арендуемом Помещении, 900 000 руб. 00 коп штрафа за не предоставление Отчёта о товарообороте.

В судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере 66 030 руб. 62 коп., неустойки в размере 7 923 руб. 67 коп., уточнил исковые требования, согласно которым, просит взыскать задолженность в размере 264 406 руб. 78 коп., неустойку в размере 39 975 руб. 53 коп., штраф за неосуществление коммерческой деятельности в размере 900 000 руб., штраф за не представление отчета о товарообороте в размере 900 000 руб.

В силу п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В силу п. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно п. 4 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В силу п. 3 ст. 150 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца о принятии судом отказа от иска в указанной части, суд приходит к выводу том, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, суд принимает отказ ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" от требований в указанной части, в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в указанной части.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом отказа от иска.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2018 года между ООО «Красногорск-Девелопмент» (Арендодатель, далее – «Истец») и Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Арендатор, далее – «Ответчик») был заключен Договор аренды № D5A/2018 (далее – «Договор», приложение № 2), а также передано помещение площадью 47,8 кв.м, что подтверждается соответствующим передаточным актом.

В соответствии со статьей 3.1. Договор заключен на 11 месяцев.

В связи с тем, что Договор заключен, Помещение принято, то в соответствии со статьей 5.1.1. Договора, Ответчику надлежит оплачивать Постоянную арендную плату (п.5.2. Договора) и Переменную арендную плату (п. 5.3. Договора).

Статьей 5.2.1. Договора определено, что Размер Постоянной арендной платы включает в себя Базовую часть Постоянной арендной платы и Плату от товарооборота Арендатора (Плата с оборота) и указан в Приложении № 1.

Размер ставки Базовой части Постоянной арендной платы в месяц составляет 110 169 руб. 49 коп, - Приложения № 1 к Договору (Основные коммерческие условия).

Согласно статьи 5.4.5. Договора, все платежи по договору указаны без НДС. НДС выплачивается Арендатором при совершении соответствующего платежа путем увеличения соответствующего платежа на ставку НДС, действующую на дату осуществления платежа.

Таким образом, начиная с 2019 года, размер Базовой части Постоянной арендной платы в месяц составляет 132 203 руб. 39 коп, с учетом НДС 20%.

Согласно статей 1.5. и 5.2.2. Договора, Ответчик обязан оплачивать Базовую часть Постоянной арендной платы ежемесячно авансом не позднее 05 числа каждого оплачиваемого месяца, а за январь – до окончания последнего рабочего дня декабря предыдущего года.

Следовательно, ежемесячный размер Базовой части Постоянной арендной платы за январь 2019 года должен был быть уплачен в следующие сроки:

- за январь 2019 года в размере 132 203 руб. 39 коп в срок до 29,12.2018;

- за февраль 2019 года в размере 132 203 руб. 39 коя в срок до 05.02.2019;

- за март 2019 года в размере 132 203 руб. 39 коп в срок до 05.03.2019.

Ответчик свои обязательства по оплате Базовой части Постоянной арендной платы за вышеуказанный период исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 264 406,78 руб. (с учетом удовлетворенного ходатайства).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Правоотношения, сложившиеся на основании договора от 24.09.2018 № D5A/2018, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Обязанностью арендатора является своевременное внесение арендной платы за предоставленное в пользование имущество.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внесение арендной платы в соответствии с условиями договора аренды является обязанностью арендатора, именно на последнем лежит бремя доказывания факта отсутствия задолженности по договору. Однако такие доказательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлены.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 264 406,78 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил неустойку в размере 39 975,53 руб. (точные данные приведены в расчете). Расчет судом проверен и признан верным.

Статьёй 10.1.1. Договора, Стороны определили, что за нарушение обязательств по оплате полностью или частично платежей за пользование в срок Ответчик выплачивает неустойку в размере 0,5% (нуля целых пяти десятых процента) от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента оплаты.

Согласно ст. 6.1.5. Договора, Арендатор обязан непрерывно в течение всего Срока аренды вести Коммерческую деятельность в Помещениях в соответствии со своим Режимом работы.

Начиная с 21 час 05 мин 13.01.2019 года Ответчик прекратил осуществление Коммерческой деятельности в принятом Помещении и до настоящего времени (16:00 24.01.2019г.) к осуществлению Коммерческой деятельности не приступило.

Факт не осуществления Ответчиком Коммерческой деятельности, ежедневно актируется.

В соответствии с п. 10.1.3. Договора пользования, в том случае, если Арендатор прекращает ведение Коммерческой деятельности в Помещении, то он обязан выплатить Арендодателю штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп за каждый день, когда такое прекращение было допущено.

Следовательно, за нарушение положений пункта 6.1.5. Договора пользования Ответчик обязан уплатить штраф в размере 900 000 руб. 00 коп (20 000 х 45 дней: период с 25.01.2019г. по 10.03.2019г.).

В соответствии со ст. 5.2.6. Договора, Ответчик обязан ежедневно предоставлять Арендодателю Отчёт о товарообороте, до 12 часов дня следующего за предшествующим, а также Статистический отчет, заверенный подписью руководителя и печатью, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента окончания соответствующего отчетного периода за который готовится Статистический отчет.

Однако, начиная с 20.12.2018 года, Отчёт о выручке не предоставляется.

На основании статьи 10.1.9. Договора, в случае нарушения Арендаторов статей 5.2.6-5.2.10 Договора аренды Арендодатель вправе потребовать от Арендатору уплату штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей за каждый календарных день такого нарушения.

За нарушение сроков предоставления Отчёта о товарообороте, за период с 25 января 2019 года по 10 марта 2019 года начислен штраф в размере 900 000 руб. 00 коп (20 000 х 45 дней).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Московской области от 25.03.2019 по делу № А41-3692/2019, согласно которому договор аренды от 24.09.2018 № D5А/2018, заключенный между ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" и ИП ФИО2 расторгнут, не принимается судом во внимание поскольку постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу № 41-3692/2019 решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2019 по делу № А41-3692/19 отменено, в иске отказано.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве и озвученные в ходе судебного разбирательства, отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при не правильном и не верном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, иные имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений ответчика, не исключают законности и обоснованности требований истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" от иска в части взыскания с ИП ФИО2 задолженности в размере 66 030 руб. 62 коп., неустойки в размере 7 923 руб. 67 коп.

Производство по делу №А41-33739/19 в указанной части прекратить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" задолженность в размере 264 406 руб. 78 коп., неустойку в размере 39 975 руб. 53 коп., штраф за неосуществление коммерческой деятельности в размере 900 000 руб., штраф за не представление отчета о товарообороте в размере 900 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 33 522 руб.

Возвратить ООО "КРАСНОГОРСК-ДЕВЕЛОПМЕНТ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину по иску в размере 370 руб., уплаченную платежным поручением от 12.04.2019 № 417.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия решения в Десятый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области.

Судья А.С. Сергеева