Решение от 1 июня 2017 г. по делу № А56-16530/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-16530/2017
02 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Жбанова В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Орелтекмаш»

ответчик: акционерное общество «ГОЗ Обуховский завод»

о взыскании задолженности

при участии

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 12.01.2017 №02;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 07.02.2017 №54.

установил:

Публичное акционерное общество «Орелтекмаш» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «ГОЗ Обуховский завод» о взыскании задолженности в размере 920 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 000 рублей.

28.03.2017 от истца поступили дополнительные документы по делу, ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором он просил взыскать задолженность в размере 15 900 969, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 039 493, 58 рубля.

10.04.2017 от истца поступил оригинал платежного поручения об оплате первоначальных требований, а также возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

19.04.2017 от истца поступили письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебном заседании 25.04.2017 представитель истца заявил ходатайство, в котором просил суд взыскать задолженность в размере 5 900 969, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 968 335, 62 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 968 335, 62 рублей по день фактической оплаты задолженности; передал суду дополнительные документы в обоснование заявленных требований, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял измененные исковые требования от 25.04.2017 к рассмотрению, приобщил к материалам дела документы.

Представитель ответчика передал суду отзыв, возражал против удовлетворения требований по мотивам, изложенным в нем, заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела, представитель истца возражал.

Арбитражный суд, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, назначил рассмотрение дела на 18.05.2017.

В судебном заседании 18.05.2017 представитель истца заявил ходатайство, в котором просил, просил взыскать задолженность в размере 5 900 969, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 18.07.2017 в размере 989 530, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 5 900 969, 19 рублей за период с 19.05.2017 по день фактической оплаты задолженности, заявил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55 165 рублей.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации (7704252261), акционерное общество «Корпорация «Московский институт теплотехники» (ИНН <***>), передал суду выписки из ЕГРЮЛ, представитель ответчика возражал. Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца заявил ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 65 255 рублей, представитель ответчика передал суду письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ, оставил разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению увеличенные исковые требования и ходатайство о возмещении судебных издержек.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве и письменных пояснениях.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Между АО «ГОЗ Обуховский завод» и ПАО «Орелтекмаш» был заключен договор № 36/877 от 04.04.2014 (далее - «договор») на изготовление и поставку систем в условиях 2014 года.

Пунктом 8 дополнительного соглашения №3 от 04.12.2015 договору был присвоен №1116187310761020101000713/36/877.

Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.10.2015) цена договора ориентировочная и составляет 82 026 688, 74 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 16.01.2016) изготовленная продукция поставляется без клапана защитного АЕ-001 в количестве 2 шт. до 30.01.2016, с последующей допоставкой клапана защитного АЕ-001 в количестве 2 шт. на объект 318/2 в августе 2016.

ПАО «Орелтекмаш» поставило АО «ГОЗ Обуховский завод» указанную выше продукцию, что подтверждается товарными накладными № 615 от 24.09.2015 на сумму 4 062 671, 56 рублей, № 16 от 26.01.2016 на сумму 25 061 755, 68 рублей и № 435 от 30.08.2016 на сумму 52 397 892, 92 рубля соответственно.

Всего было поставлено по договору продукции на сумму 81 522 320, 16 рублей.

Ответчиком был оплачен аванс платежным поручением № 10283 от 07.07.2014 на сумму 18 713 167, 48 рублей, платежным поручением № 04017 от 20.03.2015 на сумму 11 227 900, 47 рублей и платежным поручением № 17094 от 20.10.2015 на сумму 35 680 283, 02 рубля, а всего 65 621 350, 97 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 354-ОТМ от 15.02.2017.

Ответчиком направлен ответ № 3009/087 от 22.02.2017 на претензию, в котором он отказался от уплаты задолженности, указав на то, что окончательный расчет за поставленную продукцию будет произведен после получения денежных средств от головного заказчика.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ»).

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором подряда и поставки, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 30 и в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ.

Договор не признан недействительным или не заключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Товарные накладные № 615 от 24.09.2015, № 16 от 26.01.2016 и № 435 от 30.08.2016 подписаны со стороны ответчика без замечаний по качеству, объемам и срокам поставки товаров, подписи скреплены печатями организаций.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

В соответствии с пунктом 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2015) окончательный расчет за поставленную по договору продукцию (за вычетом полученного аванса) производится ответчиком в течение 10 банковских дней с момента получения денежных средств на данные цели от головного заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Общие условия определения сроков в гражданских правоотношениях приведены в статье 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из принципа правовой определенности, для определения срока истечением периода времени, началом течения этого периода времени может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое наступило.

Пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Отсутствие финансирования со стороны головного заказчика не может быть принято во внимание в качестве основания для отказа в оплате фактически поставленного товара.

При таких обстоятельствах, положения договора о производстве оплаты по мере поступления денежных средств от головного заказчика применению не подлежат, поскольку исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения, не отвечает признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить. Указанное событие, с которым в пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 04.12.2015) связан срок исполнения обязательства по оплате ответчиком поставленного истцом товара, к тому же зависит от воли третьих лиц.

Поскольку договором не определен конкретный срок оплаты выполненных работ возникновение обязательства об оплате выполненных работ, учитывая природу сложившихся между сторонами правоотношений, обусловлено моментом поставки товара.

Таким образом, обязательство по оплате поставленного истцом товара возникло у ответчика с даты подписания товарных накладных.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Окончательная поставка товара произошла 30.08.2016, что подтверждается товарной накладной № 435 от 30.08.2016.

Следовательно, ответчик должен был оплатить товар 31.08.2016, с указанной даты началась просрочка ответчика.

На дату рассмотрения спора размер задолженности составляет 5 900 969, 19 рублей.

За неправомерное использование чужих денежных средств подлежат начислению проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца размер процентов составляет 989 530, 75 рублей.

Судом проверен и признается правильным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.04.2017 по 18.05.2017 исходя из ставок по Центральному федеральному округу

Истцом также заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.05.2017 на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 65 255 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 названного Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как следует из материалов дела, факт несения судебных расходов, связанных с прибытием в суд представителя истца, подтверждается материалами дела: авиабилетом по маршруту Москва – Санкт-Петербург – Москва № 5551057427603, авиабилетом по маршруту Санкт-Петербург-Москва №5552435069540, копиями посадочных талонов (Москва – Санкт-Петербург-Москва), ваучером № ЦНТ064550 за услуги гостиницы, железнодорожным билетом № 1000000064069875 на сумму 470 рублей, справкой из гостиницы, кассовым чеком на 8 600 рублей и 800 рублей, авиабилетом по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва №5551057806173, копиями посадочных талонов от 30.05.2017, железнодорожным билетом № 1000000065063520 на сумму 470 рублей, железнодорожным билетом № 1000000065063521 на сумму 470 рублей.

Таким образом, факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом Обществом документально подтверждены.

Возражений относительно понесенных истцом судебных издержек ответчик не привел, равно как и не представил доказательств их чрезмерности.

В этой связи заявление Общества о взыскании 65 255 рублей транспортных и командировочных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с увеличением истцом суммы исковых требований с ответчика в доход федерального бюджета належит взыскать 34 452 рубля государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Орелтекмаш» (ИНН <***>) задолженность в размере 5 900 969, 19 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2017 по 18.05.2017 в размере 989 530, 75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 19.05.2017 на сумму основного долга в 5 900 969, 19 рублей исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины в размере 23 000 рублей, 65 255 рублей транспортных и командировочных расходов.

Взыскать с акционерного общества «ГОЗ Обуховский завод» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 34 452 рубля государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.