Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А53-10097/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«22» июня 2017 года Дело № А53-10097/17

Резолютивная часть решения объявлена «19» июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «22» июня 2017 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи В.С. Бирюковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 440 009,75 руб.,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 21.03.2017,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 29.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БРИЗ» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с требованием о взыскании 3 440 009,75 руб. задолженности по договору купли-продажи № 77 от 01.09.2015г., из них: 3 110 812,25 руб. сумма основного долга, 329 197,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного в рамках договора купли-продажи № 77 от 01.09.2015г. товара.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика 3 110 812,25 руб. основного долга, 329 197,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, в возражениях на иск пояснил, что ответчиком исполнено обязательство по оплате задолженности по договору купли-продажи № 77 от 01.09.2015г. путем внесения денежных средств в кассу ООО «Бриз», а также на расчетный счет учредителя истца - ФИО5

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно: кассовой книги ООО «Бриз», указав, что данный документ возможно содержит сведения о внесении предпринимателем денежных средств в кассу предприятия в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи № 77 от 01.09.2015г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Истец, заявляя об истребовании доказательств, не указал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие получению доказательства. При этом ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о проведении расчетов между сторонами путем внесения ответчиком денежных средств в кассу предприятия истца. Предположений стороны относительно возможного существования того или иного обстоятельства недостаточно для удовлетворения судом рассматриваемого ходатайства.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 77 от 01.09.2015 года, в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и на условиях договора.

Во исполнение условий договора купли-продажи № 77 от 01.09.2015 года истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 10 694 912,25 руб., что подтверждается товарными накладными № 128Б от 22.09.2015 года, №49Б от 15.01.2016 года, УПД №123Б от 20.01.2016 года, №206Б от 01.02.2016 года, №207Б от 01.02.2016 года, №208Б от 01.02.2016 года, №209Б от 01.02.2016 года, №212Б от 01.02.2016 года, №213Б от 01.02.2016 года, №586Б от 04.03.2016 года, №587Б от 04.03.2016 года, №588Б от 04.03.2016 года, №2464Б от 31.05.2016 года, №2465Б от 31.05.2016 года, №2467Б от 31.05.2016 года, №2466Б от 31.05.2016 года, №2468Б от 31.05.2016 года, №2469Б от 31.05.2016 года, №2470Б от 31.05.2016года, №2471Б от 31.05.2016 года, №2472Б от 31.05.2016 года, №4141Б от 06.09.2016 года, №4142Б от 06.09.2016 года, № 4167Б от 08.09.2016 года, №4168Б от 08.09.2016 года, №4169Б от 08.09.2016 года, №4170Б от 08.09.2016 года, №4515Б от 30.09.2016 года, №4516Б от 30.09.2016 года, №4517Б от 30.09.2016 года, №4518Б от 30.09.2016 года, №4662Б от 13.10.2016 года, №4663Б от 13.10.2016 года, №4664Б от 13.10.2016 года, №4667Б от 13.10.2016.

В соответствии с договорными обязательствами ответчик обязан оплатить поставленный товар путем 100% предоплаты. По договоренности сторон возможна отсрочка платежа на партию товара или ее часть.

Полученный товар ответчиком оплачен частично, задолженность составила 3 110 812,25 руб.

Истом в адрес ответчика были направлены претензии требованием оплаты образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением о взыскании 3 110 812,25 руб. суммы основного долга, а также 329 197,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Задолженность в сумме 3 110 812,25 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором купли-продажи № 77 от 01.09.2015 года, товарными накладными № 128Б от 22.09.2015 года, №49Б от 15.01.2016 года, УПД №123Б от 20.01.2016 года, №206Б от 01.02.2016 года, №207Б от 01.02.2016 года, №208Б от 01.02.2016 года, №209Б от 01.02.2016 года, №212Б от 01.02.2016 года, №213Б от 01.02.2016 года, №586Б от 04.03.2016 года, №587Б от 04.03.2016 года, №588Б от 04.03.2016 года, №2464Б от 31.05.2016 года, №2465Б от 31.05.2016 года, №2467Б от 31.05.2016 года, №2466Б от 31.05.2016 года, №2468Б от 31.05.2016 года, №2469Б от 31.05.2016 года, №2470Б от 31.05.2016года, №2471Б от 31.05.2016 года, №2472Б от 31.05.2016 года, №4141Б от 06.09.2016 года, №4142Б от 06.09.2016 года, № 4167Б от 08.09.2016 года, №4168Б от 08.09.2016 года, №4169Б от 08.09.2016 года, №4170Б от 08.09.2016 года, №4515Б от 30.09.2016 года, №4516Б от 30.09.2016 года, №4517Б от 30.09.2016 года, №4518Б от 30.09.2016 года, №4662Б от 13.10.2016 года, №4663Б от 13.10.2016 года, №4664Б от 13.10.2016 года, №4667Б от 13.10.2016 года, транспортными накладными, счетами-фактурами.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

При этом, доводы ответчика об отсутствии задолженности отклонены судом, поскольку из представленных ответчиком документов не следует, что оплата производилась в счет аванса либо оплаты полученного товара по договору купли-продажи № 77 от 01.09.2015 года. Кроме того, после совершения спорных платежей никто не препятствовал ответчику уточнить назначение платежей либо подписать акт сверки с истцом. Исполнение денежного обязательства третьему лицу без соответствующего распоряжения кредитора не является надлежащим исполнением со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 3 110 812,25 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 329 197,50 руб. за период с 02.02.2016г. по 30.03.2017г.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015 согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ данные положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного закона.

С 01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 02.02.2016г. по 30.03.2017г., согласно которому сумма процентов составила 329 197,50 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ судом проверен, признан верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 329 197,50 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БРИЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 110 812,25 руб. задолженности, 329 197,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 200 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.С. Бирюкова