Постановление от 1 февраля 2024 г. по делу № А32-26734/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26734/2017
г. Краснодар
01 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.01.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю – ФИО3 (доверенность от 11.01.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-26734/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» (далее – должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительными как единой сделки – договоров купли-продажи транспортных средств от 15.10.2015 №№ 70, 71, 72, 73, 78, 79, 80, 81, 82, 85, 86 заключенных должником и ООО «Гранд», а также сделок по их последующему отчуждению ООО «Гранд» в пользу ФИО1 и ООО «Монтажспецстрой», и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств в размере реальной (рыночной) стоимости отчужденных транспортных средств и возврата спорного имущества.

Определением от 08.06.2023 суд первой инстанции признал недействительными следующие сделки:

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 70, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» транспортного средства HINO SS1EKVA-PSR 2011 г.в. VIN <***>, как единую сделку;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 71, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» легкового автомобиля INFINITI QX80 2014 г.в. VIN <***>;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 72, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» автомобильного крана (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в. VIN <***>;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 73, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» транспортного средства грузовой седельный тягач МАЗ5440В5-8480-031 2013 г.в. VIN <***>, как единую сделку;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 78, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» автомобильного крана (25 тонн) КС-55713-6К-2 2011 г.в. VIN <***>;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 79, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» крана автомобильного КС-45717К-1 2004 г.в. VIN <***>, как единую сделку;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 80, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» крана автомобильного КС 35715 2010 г.в. VIN <***>, как единую сделку;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 81, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» грузовой тягач седельный МАЗ 543208-020 2002 г.в. VIN <***>, как единую сделку;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 82, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» полуприцепа самосвала ТОНАР 9523 2013 г.в. VIN <***>, как единую сделку;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 85, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» автобетоносмесителя 58147С на шасси КАМАЗ 53229R 2005 г.в. VIN <***>, как единую сделку;

- договор купли-продажи от 15.10.2015 № 86, заключенный ООО «Югспец-Монтаж» и ООО «Гранд» и последующую сделку по отчуждению ООО «Гранд» в пользу ООО «Монтажспецстрой» тягача седельного КАМАЗ 65225-22 2011 г.в. VIN <***>, как единую сделку.

Суд определил применить последствия недействительности сделок:

- обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство HINO SS1EKVA-PSR 2011 г.в. VIN <***>;

- взыскать с ООО «Гранд» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 3 085 тыс. рублей;

- взыскать с ООО «Гранд» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 33 691 тыс. рублей;

- обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031 2013 г.в. VIN <***>;

- взыскать с ООО «Гранд» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 3 457 тыс. рублей;

- обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство кран автомобильный КС-45717К-1 2004 г.в. VIN <***>;

- взыскать солидарно с ООО «Гранд» и ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 1 821 тыс. рублей;

- обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство грузовой тягач седельный МАЗ 543208-020 2002 г.в. VIN <***>;

- взыскать солидарно с ООО «Гранд» и ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 877 тыс. рублей;

- обязать ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» транспортное средство автобетоносмеситель 58147С КАМАЗ 53229R 2005 г.в. VIN <***>;

- взыскать солидарно с ООО «Гранд» и ООО «Монтажспецстрой» в пользу ООО «Югспец-Монтаж» 1 936 тыс. рублей.

Восстановить право требования ООО «Гранд» к ООО «Югспец-Монтаж» на сумму 17 100 тыс. рублей.

Восстановить право требования ООО «Монтажспецстрой» к ООО «Гранд» на сумму 122 970 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 08.09.2023, определение суда от 08.06.2023 отменено в части отказа в признании единой недействительной сделкой договоров от 15.10.2015 № 72, № 78, заключенных ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Гранд», а также последующего перехода права собственности на транспортные средства (автомобильный кран XCMG QAY200 VIN <***>, кран КС-55713-6К-2 VIN <***>) от ООО «Гранд» в адрес ФИО1 и отказа в применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 15.10.2015 №№ 70, № 73, № 79, № 81, № 85 в виде взыскания с ООО «Гранд» денежных средств в сумме 8 376 тыс. рублей в рамках единой недействительной сделки по отчуждению транспортных средств должника (HINO SSIEKVA-PSR VIN <***>, МАЗ5440В5-8480-031 VIN <***>, КС-45717К-1 VIN <***>, МАЗ 543208-020 VIN <***>, 58147С КАМАЗ 53229R VIN <***>).

Признаны единой недействительной сделкой договоры от 15.10.2015 № 72, № 78, заключенные ООО «Югспец-монтаж» и ООО «Гранд», а также последующий переход права собственности на транспортные средства (автомобильный кран XCMG QAY200 VIN <***>, кран КС-55713-6К-2 VIN <***>) от ООО «Гранд» в адрес ФИО1

Суд постановил применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» денежные средства в размере реальной (рыночной) стоимости отчужденного автомобильного крана 25 тонн КС-55713-6К-2, 2011 г.в., VIN <***> тыс. рублей;

- обязать ФИО1 возвратить ООО «Югспец-монтаж» автомобильный кран (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в., VIN <***>;

- взыскать с ООО «Гранд» в рамках единой недействительной сделки по отчуждению транспортных средств от ООО «Югспец-монтаж» в адрес ООО «Гранд» и последующего отчуждения транспортных средств в адрес ООО «Монтажспецстрой» действительную рыночную стоимость транспортных средств в размере 8 376 тыс. рублей в том числе:

– HINO SSIEKVA-PSR, 2011 г.в., VIN <***>, рыночная стоимость – 3 233 тыс. рублей;

– МАЗ-5440В5-8480-031, 2013 г.в., VIN <***>., рыночная стоимость – 1 619 тыс. рублей;

– КС-45717К-1, 2004 г.в., VIN <***>, рыночная стоимость – 2 080 тыс. рублей;

– МАЗ 543208-020, 2002 г.в., VIN <***>, рыночная стоимость – 373 тыс. рублей;

– автобетоносмеситель 58147С КАМАЗ 53229R, 2005 г.в., VIN <***>, рыночная стоимость – 1 071 тыс. рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить без изменения в части отказа в признании недействительной сделкой договоров купли-продажи транспортных средств от 15.10.2015 №№ 72, 78, заключенных должником и ООО «Гранд» и последующего перехода права собственности на транспортные средства к ФИО1 и применении последствий недействительности сделки, а также отказа в применении последствий недействительности сделок по договорам купли-продажи от 15.10.2015 №№ 70, 73, 79, 81, 85 в виде взыскания с ООО «Гранд» денежных средств в сумме 8 376 тыс. рублей. Податель жалобы указывает, что вывод апелляционного суда об отсутствии финансовой возможности у ФИО4 не подтверждается материалами дела; ФИО4 работал вне территории Российской Федерации и не обязан был уплачивать налоги; ФИО1 никогда не входил в органы управления должника и не является заинтересованным лицом по отношению к последнему.

В отзывах на кассационную жалобу уполномоченный орган и конкурсный управляющий указали на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В суд округа поступили возражения ФИО1 на отзыв уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью «Регионсервис-Н» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 16.10.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу. Определением суда от 12.09.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением суда от 28.05.2021 в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО6 Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.05.2021 № 91.

15 октября 2015 года должник (продавец) и ООО «Гранд» (покупатель) заключили следующие договоры купли-продажи:

– договор купли-продажи № 70, транспортное средство HINO SS1EKVA-PSR 2011 г.в. VIN <***>, цена договора 1 500 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 71, легковой автомобиль INFINITI QX80 2014 г.в. VIN <***>, цена договора 1 500 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 72, автомобильный кран (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в. VIN <***>, цена договора 10 700 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 73, транспортное средство грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031 2013 г.в. VIN <***>, цена договора 1 200 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 78, транспортное средство (кран 25 тонн) КС-55713-6К-2 2011 г.в. VIN <***>, цена договора 600 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 79, транспортное средство КС-45717К-1 2004 г.в. VIN <***>, цена договора 1 200 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 80, транспортное средство КС 35715 2010 г.в. VIN <***>, цена договора 200 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 81, транспортное средство МАЗ 543208-020 2002 г.в. VIN <***>, цена договора 80 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 82, транспортное средство ТОНАР 9523 2013 г.в. VIN <***>, цена договора 300 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 85, транспортное средство автобетоносмеситель 58147С КАМАЗ 53229R 2005 г.в. VIN <***>, цена договора 300 тыс. рублей;

– договор купли-продажи № 86, транспортное средство тягач седельный КАМАЗ 65225-22 2011 г.в. VIN <***>, цена договора 600 тыс. рублей.

В последующем вышесказанные транспортные средства отчуждены ООО «Гранд» в адрес следующих лиц:

ООО «Монтажспецстрой» восемь транспортных средств:

– HINO SS1EKVA-PSR 2011 г.в. VIN <***>;

– грузовой седельный тягач МАЗ-5440В5-8480-031 2013 г.в. VIN <***>;

– КС-45717К-1 2004 г.в. VIN <***>;

– КС 35715 2010 г.в. VIN <***>, который в последующем реализован МП ЖКХ Красноармейского района;

– МАЗ 543208-020 2002 г.в. VIN <***>;

– ТОНАР 9523 2013 г.в. VIN <***>, который в последующем перепродан ФИО7;

– автобетоносмеситель 58147С КАМАЗ 53229R 2005 г.в. VIN <***>;

– тягач седельный КАМАЗ 65225-22 2011 г.в. VIN <***>, который в последующем реализован ФИО8

ФИО1 два транспортных средства:

– автомобильный кран (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в. VIN <***>;

– (кран 25 тонн) КС-55713-6К-2 2011 г.в. VIN <***>, который в последующем реализован ФИО9;

ФИО10 легковой автомобиль INFINITI QX80 2014 г.в. VIN <***>, который в последующем реалтзован ФИО11

Полагая, что спорные сделки совершены в период подозрительности, по заниженной стоимости, транспортные средства отчуждены в адрес заинтересованных лиц, уполномоченный орган обратился в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания недействительными как единой сделки договоров купли-продажи от 15.10.2015 №№ 70, 73, 79, 80, 81, 82, 85, 86, заключенных должником и ООО «Гранд» и последующей передаче права собственности ООО «Монтажспецстрой», а также о признании недействительной сделкой договоров купли-продажи от 15.10.2015 №№ 71, 72, 78, заключенных должником и ООО «Гранд». Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО «Гранд» и ООО «Монтажспецстрой» стоимость транспортных средств, отчужденных в пользу третьих лиц, обязал ООО «Монтажспецстрой» возвратить в конкурсную массу должника спорные транспортные средства, однако пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Гранд» рыночной стоимости указанных транспортных средств. Отказывая в удовлетворении требований в части признания недействительными сделок с ФИО1, суд первой инстанции указал, что заявителем не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части и удовлетворяя требования уполномоченного органа, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 301, 302, 303 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пунктах 5 и 6 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу статьи 2 (абзац тридцать второй) Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Ключевые позиции по оспариванию в деле о банкротстве должника цепочки взаимосвязанных сделок сформулированы в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 № 306-ЭС19-2986, согласно которым цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю.

При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки). В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 16.10.2017, договоры купли-продажи между должником и ООО «Гранд» заключены 15.10.2015, транспортные средства отчуждены в пользу ФИО1 20.07.2016 и 28.10.2016, суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед уполномоченным органом в размере 117 031 962 рублей 47 копеек, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 05.03.2019 и ООО «Регионсервис-Н» в сумме 44 692 368 рублей 74 копеек, задолженность включена в реестр требований кредиторов должника определением от 12.09.2018.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Учитывая изложенное, суды указали, что материалами дела подтверждается наличие у должника неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент осуществления спорных сделок.

Как указано выше по договору купли-продажи № 72 должник передал ООО «Гранд» автомобильный кран (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в. VIN <***> за 10 700 тыс. рублей. В последствии, 28.10.2016 транспортное средство реализовано ФИО1 за 8 млн. рублей.

По договору купли-продажи № 78 ООО «Гранд» приобрело транспортное средство (кран 25 тонн) КС-55713-6К-2 2011 г.в. VIN <***> за 600 тыс. рублей. 20.07.2016 транспортное средство реализовано ФИО1 за 120 тыс. рублей.

Оценивая финансовую возможность ФИО1 приобрести указанное имущество, апелляционный суд установил, что в подтверждение финансовой состоятельности ответчик предоставил договор займа от 28.09.2016, заключенный с ФИО4 на сумму 110 тыс. долларов США.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО4 возможности предоставить заем; из сведений налогового органа следует, что за период с 2014 по 2016 годы займодавец не получал какой-либо доход; в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Гранд» не отражено поступление денежных средств от ФИО1 апелляционный суд заключил, что оплата по оспариваемым договорам не подтверждена.

Довод подателя жалобы о том, что на момент предоставления займа ФИО4 не являлся налоговым резидентом Российской Федерации, в связи с чем у него отсутствовала обязанность по уплате налогов в бюджет Российской Федерации отклоняется судом округа ввиду его недоказанности.

Рассматривая довод уполномоченного органа о неравноценности встречного исполнения, апелляционный суд принял во внимание представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на 15.10.2015, согласно которому стоимость автомобильного крана (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в. VIN <***> составила 33 691 тыс. рублей, стоимость автомобильного крана (25 тонн) КС-55713-6К-2 2011 г.в. VIN <***> тыс. рублей.

При этом ходатайство о проведении судебной экспертизы ФИО1 не заявлено, ответчиком не представлено обоснования приобретения имущества по столь сниженной цене.

Апелляционный суд установил, что на дату совершения второй сделки ФИО1 являлся работником (инженер) должника. Вместе с тем, учитывая что отличие стоимости отчуждаемого имущества от рыночных условий более чем в четыре раза не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения суд пришел к верному выводу об осведомленности ответчика о противоправной цели сделки.

Возможность применения кратного критерия осведомленности соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем признал указанные сделки недействительными.

Применяя последствия недействительности сделок апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса).

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом – пятом пункта 16 постановления Пленума № 63, виндикационный иск не подлежит удовлетворению, если к моменту его рассмотрения стоимость вещи уже будет полностью возвращена должнику стороной первой сделки. В иных случаях допускается вынесение двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи с первого приобретателя и о виндикации той же вещи у конечного приобретателя). При наличии таких судебных актов, если один из них будет исполнен, исполнительное производство по второму оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, правовые механизмы, ограничивающие возможность должника восстановить владение вещью и одновременно получить денежные средства, составляющие ее стоимость, подлежат применению на стадии исполнения судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно взыскал с ООО «Гранд» рыночную стоимость транспортных средств должника, отчужденных в пользу ООО «Монтажспецстрой», (HINO SSIEKVA-PSR VIN <***>, МАЗ5440В5-8480-031 VIN <***>, КС-45717К-1 VIN <***>, МАЗ 543208-020 VIN <***>, 58147С КАМАЗ 53229R VIN <***>) и обязал ФИО1 вернуть в конкурсную массу должника автомобильный кран (200 тонн) XCMG QAY200 2008 г.в., VIN <***>.

Вместе с тем, учитывая, что транспортное средство – автомобильный кран 25 тонн КС-55713-6К-2, 2011 г.в., VIN <***> выбыло из владения ФИО12, а суд первой инстанции взыскал рыночную стоимость указанного имущества с ООО «Гранд», с целью исключения двойного взыскания, суд округа полагает, что стоимость указанного имущества необходимо взыскать с ООО «Гранд» и ФИО12 солидарно.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А32-26734/2017 изменить, абзац второй постановления дополнить словами: «Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2023 по делу № А32-26734/2017 отменить в части: – взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югспец-Монтаж» 3 457 тыс. рублей».

Абзац седьмой постановления изложить в следующей редакции: «взыскать солидарно с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Гранд» в конкурсную массу ООО «Югспец-Монтаж» денежные средства в размере реальной (рыночной) стоимости отчужденного автомобильного крана 25 тонн КС-55713-6К-2, 2011 года выпуска, VIN <***> тыс. рублей;».

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,

не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Сороколетова

Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников