Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А43-10723/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-10723/2022

г. Нижний Новгород 06 октября 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-237), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску акционерного общества «Спецмонтаж», г. Новоронеж Воронежской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к ответчику акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании),

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

истца: ФИО2 исполнительный директор, ФИО3- представитель по доверенности;

ответчика: ФИО4- представитель по доверенности;

установил:

акционерное общество «Спецмонтаж», г.Новоронеж Воронежской области, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород, о взыскании 9864406руб. 78коп. задолженности.

Ответчик в отзыве указал, что истец не учел удержания по договору в виде отложенного платежа 5%, обеспечения исполнения договора и обеспечения исполнения гарантийных обязательств, неустойки за непредставление обеспечения по решению суда от 28.04.2018 по делу №А14-23296/2017, неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора. Ответчик полагает, что сумма долга составляет 5495020руб. 76коп.

Истец просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Также истец представил банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств от 02.09.2022 №2211760, в связи с чем настаивает на том, что удержание в виде обеспечения гарантийных обязательств в сумме 493220руб. 34коп. не может быть произведено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 между акционерным обществом Инжиринговая компания «АСЭ» (покупатель, в настоящее время АО «Атомстройэкспорт») и акционерным обществом «Спецмонтаж» (поставщик) был заключен договор поставки насосной станции хозяйственно-питьевого водоснабжения для сооружения энергоблока №1 Курской АЭС-2 №40/20273-Д.

05.04.2019 стороны подписали дополнительное соглашение №1 к договору №40/20273-Д от 19.04.2017.

В порядке пункта 2 дополнительного соглашения №1 цена договора составляет 9864406руб. 78коп., в том числе НДС - 1644067руб. 80коп.

Согласно пункту 4.1.2.1 договора оплата каждой поставленной комплектной единицы оборудования производится по цене, указанной в спецификации (приложение №1 к договору), с вычетом суммы 5% от цены единицы оборудования путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 60 дней с даты подписания покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании актов входного контроля без замечаний при наличии счета поставщика, счета-фактуры поставщика, транспортной накладной, товарной накладной. Сумма, равная 5% от цены единицы оборудования, выплачивается поставщику в течение 30 рабочих дней с момента приемки покупателем по акту об оказании услуг по испытанию, шеф-монтажу оборудования.

В силу пункта 4.1.3 договора неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком по предоставлению обеспечения, в том числе обеспечения исполнения гарантийных обязательств, является основанием для приостановления покупателем установленных договором обязательств по оплате (при просрочке предоставления обеспечения обязательства по оплате переносятся на срок, соразмерный такой просрочке).

На основании пункта 6.1 договора поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору, кроме гарантийных обязательств (далее - обеспечение исполнения договора); обеспечение возврата аванса (авансового платежа); обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Поставщик обязан в срок не более 15 календарных дней с даты заключения договора предоставить покупателю обеспечение исполнения договора в размере 5% от цены договора и обеспечение исполнения гарантийных обязательств не менее чем за 30 дней до наиболее ранней даты поставки оборудования, указанной в спецификации в размере 5% от цены договора (пункты 6.4 и 6.9 договора).

В силу пункта 12.5 договора покупатель вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного требования к поставщику, в том числе требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 12.8 договора в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16 календарного дня просрочки.

АО «Спецмонтаж» во исполнении условий договора и дополнительного соглашения к нему произвел следующие поставки оборудования:

установка ультрафиолетового обеззараживания, на сумму 6 600 177руб. 60 коп. (товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 12 от 01.07.2021, акт ВК № 000004682 от 01.07.2021, счет от 01.07.2021, счет-фактура от 01.07.2021);

насосы хозяйственно-питьевые, на сумму 2 136 971руб. 98 коп. (товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 13 от 28.07.2021 (подписана покупателем 16.09.2021), акт ВК №000006693 от 16.09.2021, счет от 28.07.2021, счет-фактура от 28.07.2021);

установка системы дозирования, на сумму 1 127 257руб. 20 коп. (товарная накладная по форме ТОРГ-12 № 14 от 28.07.2021 (подписана покупателем 16.09.2021), акт ВК №000006694 от 16.09.2021, счет от 28.07.2021, счет-фактура от 28.07.2021).

Всего оборудования по договору поставлено оборудования на сумму 9 864 406руб. 78 коп.

Шеф-монтажные работы в рамках названного договора сторонами не производились.

Письмами от 11.10.2021 №0136 и от 27.10.2021 №141 АО «Спецмонтаж» просило АО «Атомстройэкспорт» произвести оплату поставленного оборудования, а также снизить неустойку в размере 2 800 000 руб. 00коп. до 500 000 руб.

Уведомлениями №1 от 15.10.2021 и №2 от 20.10.2021 АО «Атомстройэкспорт» сообщило об удержании неустойки в сумме 89725руб. 00коп. по решению суда №А14-23296/2017 и неустойки в сумме 2800000руб. за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021.

АО «Атомстройэкспорт» письмом от 01.11.2021 №007-007/310/54936 "Об оплате по договору поставки оборудования для Курской АЭС-2", сообщило, что из оплаты за поставленное оборудование удерживаются следующие суммы:

493220руб. 34коп. в качестве обеспечения исполнения договора (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.4 договора);

493220руб. 34коп. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.9 договора);

89725руб. 00коп неустойки, взысканной в рамках решения по делу №А14-23296/2017,

2800000руб.00коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021.

АО «Атомстройэкспорт» оплату за поставленное оборудование не произвело, что послужило причиной для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 15.3 договора все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящею договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, которые не могут быть разрешены сторонами в претензионном порядке, подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде для разрешения экономических споров при Частном учреждении «Центр третейского регулирования и правовой экспертизы», либо в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Нижегородской области в соответствии с их регламентами.

Частью 11 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона постоянно действующие арбитражные учреждения создаются в Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" постоянно действующие арбитражные учреждения, постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 настоящего Федерального закона и не получившие права на осуществление функции постоянно действующего арбитражного учреждения (за исключением Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Указанные сторонами в договоре Третейские суды, уполномоченные на разрешение споров, на настоящий момент являются не действующими с момента вступления в законную силу Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ, таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления в указанных третейских судах не представляется возможным.

Следовательно, имеются основания для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Нижегородской области, поскольку соглашение сторон о рассмотрении споров определёнными третейскими судами не может быть исполнено, ввиду прекращения их деятельности, а новое соглашение о передаче данного спора на рассмотрение постоянно действующего третейского суда между сторонами не заключалось.

Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с нару

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отклонено в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Истцом в качестве доказательств соблюдения претензионного порядка представлены: письма от 11.10.2021 №0136 и от 27.10.2021 №141 в адрес АО «Атомстройэкспорт», а также ответные уведомления №1 от 15.10.2021 и №2 от 20.10.2021 и письмо от 01.11.2021.

02.09.2022 ПАО «Совкомбанк» (гарант) по просьбе АО «Спецмонтаж» (принципал) выдало в пользу АО «Атомстройэкспорт» (бенефициар) банковскую гарантию исполнения гарантийных обязательств №2211760.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из представленных в материалы дела документов, полученное оборудование общей стоимостью 9864406руб. 78коп. ответчиком оплачено не было.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве на иск, дополнении к отзыву и в судебном заседании настаивает на том, что указанная сумма не учитывает удержания по договору в виде:

отложенного платежа 5 % на проведение шеф-монтажа в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в размере 493220руб. 34коп,

493220руб. 34коп. в качестве обеспечения исполнения договора (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.4 договора);

493220руб. 34коп. в качестве обеспечения исполнения гарантийных обязательств (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.9 договора);

89725руб. 00коп неустойки, взысканной в рамках решения по делу №А14-23296/2017 (уведомление № 007-007/310/50234 от 15.10.2021),

2 800 000руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021 по претензии № /7/2021-ПРЕТ от 04.03.2021 в соответствии с Уведомлением № 007-007/310/51107 от 20.10.2021.

Истец в нарушении пункта 4.1.2 договора доказательств того, что шеф-монтажные работы были произведены АО «Спецмонтаж» в материалы дела не представил, в связи с чем платеж в сумме 493220руб. 34коп. подлежит удержанию.

В нарушении пункта 6.4 договора истцом также не представлена банковская гарантия на обеспечение исполнения договорных обязательств, в связи с чем долг по договору также подлежит снижению на 493220руб. 34коп., но в качестве соблюдения условий пункта 6.9 договора истцом предоставления банковская гарантия исполнения гарантийных обязательств от 02.09.2022

При таких обстоятельствах суд не может снизить долг покупателя перед поставщиком на 493220руб. 34коп. в рамках пункта 6.9 договора.

Кроме того, ответчик просит снизить размер долга на сумму неустоек заявленных к снижению в рамках уведомления №007-007/310/50234 от 15.10.2021 и уведомления №007-007/310/51107 от 20.10.2021.

В силу пункта 12.5 договора покупатель вправе прекратить полностью или частично свое обязательство по оплате зачетом своего встречного требования к поставщику, в том числе требования об уплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно уведомлению №007-007/310/50234 от 15.10.2021 ответчик просит зачесть 89725руб. 00коп. неустойки, взысканной в рамках решения по делу №А14-23296/2017.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.04.2018 по делу №А14-23296/2017 установлено, что между сторонами возникли обязательственные отношения.

Данные обстоятельства в силу указанной нормы имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с чем подлежит удержанию неустойка в заявленной сумме 89725руб. 00коп., взысканной с поставщика в пользу покупателя.

Ответчик также заявил об удержании в сумме 2800000руб.00коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021 по претензии №/7/2021-ПРЕТ от 04.03.2021 в соответствии с Уведомлением № 007-007/310/51107 от 20.10.2021.

В соответствии с пунктом 6.1. договора, поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательства по договору, кроме гарантийных обязательств, обеспечение возврата аванса (авансового платежа), обеспечение исполнения гарантийных обязательств.

Поставщик обязан предоставить обеспечение исполнения договора, обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения гарантийных обязательств в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором (пункт 8.1.28. договора).

АО «Атомстройэкспорт» указывает, что АО «Спецмонтаж» в нарушение условий договора не предоставило обеспечение исполнения договора в период с 20.04.2019 по 27.01.2021, в связи с чем в адрес поставщика была направлена претензия №/7/2021-ПРЕТ от 04.03.2021 с требованием об уплате неустойки.

Данный факт подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 12.8. договора №40/20273-Д от 19.04.2017, в случае нарушения поставщиком обязательств по предоставлению обеспечения, предусмотренного пунктами 6.4.,6.6.,6.9 и 6.24 настоящего договора, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,5% от размера соответствующего обеспечения за каждый день просрочки его предоставления, начиная с 16 календарного дня просрочки.

Проверив правильность представленного расчета неустойки, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора. Контррасчет не представлен.

Вместе с тем АО «Спецмонтаж» заявило о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки (0,5%) и ее размер относительно самого долга за поставленное оборудование. Кроме того, АО «Атомстройэкспорт» не представило суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб. 00коп.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При таких обстоятельствах сумма долга за поставленное оборудование подлежит снижению на следующие суммы:

отложенного платежа 5 % на проведение шеф-монтажа в соответствии с пунктом 4.1.2 договора в размере 493220руб. 34коп,

493220руб. 34коп. в качестве обеспечения исполнения договора (в размере 5% от цены договора согласно пункту 6.4 договора);

89725руб. 00коп неустойки, взысканной в рамках решения по делу №А14-23296/2017 (уведомление № 007-007/310/50234 от 15.10.2021);

500 000руб. 00коп. неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения договора за период с 20.04.2019 по 27.01.2021;

в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8288241руб.11коп. задолженности.

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества «Атомстройэкспорт», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу акционерного общества «Спецмонтаж», г.Новоронеж Воронежской области (ИНН<***>, ОГРН <***>), 8288241руб.11коп.задолженности, 60766руб. 16коп. расходов по госпошлине.

В остальной части истцу отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В.Трошина