Решение от 9 мая 2017 г. по делу № А26-7965/2016

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7965/2016
г. Петрозаводск
10 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 мая 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Пасаманик Н.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трешкоевой М.Н., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Орион"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 70 019 руб. 22 коп.,

при участии представителей:

истца, общества с ограниченной ответственностью "Орион", - директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 09.01.2017,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 и его представителя Рысака Д.М. по доверенности от 10.10.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орион", ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 185005, <...> (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее – ответчик, предприниматель, ФИО1) о взыскании 70 019 руб. 22 коп. задолженности по арендной плате по договорам аренды от 01.01.2013 и от 01.05.2013.

В обоснование исковых требований истец ссылается на условия договоров аренды, наличие задолженности по ним и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 27.09.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он указал, что освободил арендуемые помещения в августе 2013 года, последний срок внесения арендной платы был 10.08.2013, последний счет выставлен истцом 01.08.2013, последняя оплата произведена 09.08.2013, и просил отказать в удовлетворения иска, поступившего в суд 01.09.2016, за пропуском срока исковой давности. Заявил о том, что акт сверки задолженности от 30.09.2013 он не подписывал, ходатайствовал о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Определением от 28.11.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения, внесения на депозитный счет суда денежных средств, уточнения вопросов, получения образцов для исследования.

Ответчик просил назначить по делу почерковедческую экспертизу, поручить ее индивидуальному предпринимателю ФИО4, на разрешение эксперта поставить вопрос: кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ИП ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 между ООО «Орион» и ИП ФИО1

Ответчиком на депозитный счет суда внесено 10 000 руб. за проведение экспертизы.

Истец против назначения почерковедческой экспертизы не возражал, предлагал назначить ее проведение в Петрозаводском филиале Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Определением суда от 23.03.2017 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4, образование эксперта - высшее техническое, высшее юридическое; специализация: почерковедческие экспертизы, технико-криминалистические экспертизы документов; стаж экспертной работы - 24 года, из них: 17 лет в государственном экспертном учреждении ЭКЦ при МВД по Республике Карелия; 7 лет в негосударственном экспертном учреждении; сертификаты соответствия №№7/1860, 7/1861 сроком действия до 21.04.2017.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Кем, ФИО1 или иным лицом, выполнена подпись от имени ИП ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 между ООО «Орион» и ИП ФИО1».

В распоряжение эксперта предоставлены:

- экспериментальные образцы подписи ФИО1 на трех листах и экспериментальные образцы почерка ФИО1 на одном листе, полученные в судебном заседании 09.03.2017;

- представленные истцом оригинал акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 между ООО «Орион» и ИП. ФИО1, оригиналы договоров аренды от 01.01.2013 и от 01.05.2013 между ООО «Орион» и ИП ФИО1 с актами приема-передачи;

- представленные ответчиком оригинал договора аренды от 01.01.2011, заключенного между ООО «Оникс» и ИП ФИО1, и акт приема-передачи к нему, удостоверенная нотариально 13.05.2016 доверенность, выданная ФИО1 на имя Рысака Д.М.

18.04.2017 в суд от ИП ФИО4 поступило заключение эксперта. В заключении эксперта установлено, что исследуемая подпись в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 от имени ФИО1 выполнена рукописно непосредственно на представленном документе пишущим прибором с шариковым рабочим узлом (шариковой ручкой), признаков применения технических средств (приемов) при выполнении подписи не имеется. При сравнении представленных на экспертизу экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1 несоответствий не установлено. При сравнении подписи от имени ФИО1 в акте сверки с образцами подписи ФИО1 установлены различия (описаны в заключении), различающиеся признаки устойчивы, существенны и в совокупности достаточны для категорического вывода о том, что подпись от имени ФИО1 в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013 между ООО «Орион» и ИП ФИО1 выполнена не ФИО1, а иным лицом. Наряду с различающимися признаками имеются совпадения общих и частных признаков (описаны в заключении). Выявленные совпадающие общие признаки имеют групповое значение и объясняются естественным сходством почерков разных лиц. Установленные совпадения частных признаков объясняются тем, что они являются наиболее яркими и легковоспроизводимыми. Все установленные совпадающие признаки являются несущественными и на вывод эксперта не влияют. К заключению эксперта приложена фототаблица, сертификаты соответствия, диплом об образовании эксперта и свидетельства эксперта на право проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз документов.

По ходатайству истца в судебное заседание 03.05.2017 вызван эксперт ФИО4

Эксперт ФИО4 в судебном заседании ответил на вопросы сторон и суда. Подтвердил, что проводил почерковедческую экспертизу по данному делу, имеет необходимое образование и опыт работы для производства экспертиз, на момент проведения экспертизы имел сертификат соответствия ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Минюста РФ, срок действия которого до 21.04.2017 на данный момент истек, документы в данный момент находятся на рассмотрении, в связи с этим пояснил, что закон не требует обязательной сертификации негосударственных экспертов, он проходит ее добровольно. При проведении экспертиз он пользуется методическими базами Минюста и МВД, все примененные им методики являются действующими. Сертификацию экспертов проводит только Минюст, МВД сертификацию не проводит. На вопрос истца о том, почему в заключении не указаны количество и точные характеристики экспериментальных образцов, эксперт пояснил, что подробно описывать поступившие экспериментальные образцы в заключении эксперта не требуется, поскольку их истинность не вызывает сомнения – они получены в судебном заседании, после проведения экспертизы они возвращаются в материалы дела, в связи с чем все вопросы по ним могут быть устранены. Подтвердил, что все представленные на экспертизу образцы (экспериментальные, свободные, условно-свободные) были идентичны, существенных различий между ними не было выявлено. Для исследования был взят не какой-то один образец, была исследована вся совокупность образцов, все подписи. Фототаблица – необязательное приложение к заключению эксперта, она лишь иллюстрирует вывод эксперта, на 6 листе заключения в виде фототаблицы для наглядности приведен более совпадающий образец из представленных документов, остальные образцы отличались еще сильнее. Подтвердил, что по результатам исследования пришел к категоричному выводу о том, что подпись на исследуемом документе выполнена не ФИО1, признаков какой-либо вероятности не имелось, существенными и устойчивыми были несовпадающие признаки, совпадающие признаки были групповыми и несущественными, был установлен способ выполнения подписи – шариковой ручкой на самом документе. Представленных на исследование образцов было достаточно для проведения экспертизы, обязательного набора образцов для проведения почерковедческой экспертизы в методиках не установлено, вопрос о достаточности и качестве образцов решает сам эксперт.

Представитель истца заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, просил ее поручить Петрозаводскому филиалу Федерального бюджетного учреждения «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, представил ответ данного учреждения о том, что производство судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях системы Минюста России проводятся на основании методических рекомендаций данной организации, для проведения почерковедческой экспертизы должны быть представлены не менее 10-15 свободных образцов сравнения, не менее 10-15 условно-свободных образцов сравнения, не менее 10-15 листов формата А4 экспериментальных образцов почерка либо подписей (не более 10 подписей на каждом листе). В обоснование ходатайства указал, что необходимо устранить имеющиеся сомнения в представленном заключении эксперта, эксперт допустил следующие нарушения: имея сертификат соответствия Минюста РФ, он руководствовался и методиками МВД; не указал количество исследуемых экспериментальных образцов; не дал оценки вариационности образцов; не указал, какой образец подписи из какого документа он взял за основу; установил большое совпадение общих и частных признаков подписи, но сделал категоричный вывод о том, что подпись выполнена иным лицом. Для получения дополнительных условно-свободных образцов просил запросить в Петрозаводском городском суде материалы гражданского дела №2-4411/2016 (листки уведомления сторон о датах судебного заседания, заявления и ходатайства с подписями ФИО1).

Представитель ответчика против назначения дополнительной экспертизы возражал, указывая на абсолютную ясность и полноту представленного заключения эксперта.

По правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено. В заключении эксперта ФИО4 не усматривается каких-либо противоречий или неясностей. Выводы эксперта четкие, однозначны, обоснованы и мотивированы, понятны, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. По всем вопросам истца в судебном заседании экспертом даны исчерпывающие ответы, соответствующие представленному заключению. Оснований считать, что представленных на экспертизу образцов было недостаточно, судом не установлено. Данный вопрос находится в компетенции эксперта, проводящего конкретную экспертизу. Экспертом сделан вывод о достаточности образцов. Относительно представленного истцом списка требуемых образцов он пояснил, что данный перечень является максимальным, а не обязательным, доказательств обратного истцом не представлено. Выбор в применении методических рекомендаций также отнесен к компетенции эксперта, проводящего конкретную экспертизу. Факт прохождения сертификации в органах Минюста России не препятствует использованию иных методик.

По ходатайству истца судом в качестве свидетелей заслушаны ФИО5 и ФИО6, которые пояснили, что работают бухгалтерами в ООО «Орион» с 01.01.2013 по настоящее время, знакомы с ФИО1, который по август 2013 года арендовал помещения и вносил арендную плату и коммунальные платежи наличными в кассу ООО «Орион», 30.09.2013 ФИО1 приходил к мастеру ООО «Орион», лично при них подписал акт сверки взаимных расчетов.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, настаивая на том, что акт сверки расчетов на 30.09.2013 был подписан лично ФИО1 Директор ООО «Орион» пояснил, что 30.09.2013 ФИО1 приносил ключ от помещений, просил предоставить отсрочку по оплате задолженности.

Ответчик настаивал на том, что акт сверки расчетов на 30.09.2013 не подписывал. Представитель ответчика указал на наличие оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они являются работниками истца, находятся в непосредственном подчинении работодателя, следовательно, являются лицами заинтересованными, просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, в том числе заключение эксперта ФИО4, заслушав пояснения представителей сторон, эксперта, показания свидетелей, суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2013 между ООО «Орион» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком по 30.11.2013 складское помещение общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013. Согласно разделу 3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 145 руб. за 1 кв.м. в сумме 14 500 руб. Кроме арендной платы возмещает расходы за пользование электроэнергией и водой согласно показаний электросчетчика и водомера, выплачивает арендодателю за аренду питающих электросетей 12% от суммы возмещаемой за потребленную электроэнергию. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата за пользование электроэнергией вносится арендатором в течение суток со дня получения счета на оплату.

01.05.2013 между ООО «Орион» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору в аренду сроком по 31.03.2014 складское помещение общей площадью 170 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.05.2013. Согласно разделу 3 договора арендатор выплачивает арендодателю арендную плату в размере 145 руб. за 1 кв.м. в сумме 24 650 руб. Кроме арендной платы возмещает расходы за пользование электроэнергией и водой согласно показаний электросчетчика и водомера, выплачивает арендодателю за аренду питающих электросетей 12% от суммы возмещаемой за потребленную электроэнергию. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца. Оплата за пользование электроэнергией вносится арендатором в течение суток со дня получения счета на оплату.

Стороны подтверждают, что предприниматель арендовал помещения истца по август 2013 года включительно.

На оплату истцом ответчику выставлялись счета, последний счет №1133 выставлен 01.08.2013 за аренду помещений за август 2013 года в общей сумме 39 150 руб. (14 500 руб. + 24 650 руб.).

Согласно расчетам истца сумма по счетам, выставленным по договору от 01.01.2013, составила 117 475, 49 руб., оплата – 76 576, 27 руб., задолженность – 40 899, 22 руб. Общая сумма по счетам, выставленным по договору от 01.05.2013, составила 98 600 руб., оплата – 69 480 руб., задолженность – 29 120 руб. Задолженность всего: 70 019, 22 руб.

18.07.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность не позднее 15.08.2016, которая 18.08.2016 была возвращена без вручения адресату по истечении срока хранения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска в суд. Исковое заявление поступило в суд 01.09.2016, доставлено нарочным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом предъявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате и в счет возмещения за коммунальные услуги по договорам аренды от 01.01.2013 и от 01.05.2013 сроком по август 2013 года. Последний счет на оплату выставлен 01.08.2013 на оплату арендной платы за август 2013 года. Из расчета истца усматривается, что предъявленная им ко взысканию задолженность образовалась за июль и за август 2013 года. Согласно условиям договоров аренды арендная плата за июль 2013 года подлежала оплате не позднее 10.07.2013, за август 2013 года – не позднее 10.08.2013. Последний счет на возмещение расходов по аренде питающих э/сетей и за пользование водой выставлен за июль 2013 года 31.07.2013 на сумму 169, 96 руб. (счет №1258 от 31.07.2013), который по условиям договоров должен был быть оплачен не позднее суток.

Иск подан в суд нарочно 01.09.2016. Таким образом, на момент обращения с настоящим исковым заявлением установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности истек.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Указанных обстоятельств по настоящему спору судом не установлено.

Материалами дела подтверждается, что последняя оплата произведена ответчиком 09.08.2013.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2013, согласно которому ИП ФИО1 признал задолженность перед ООО «Орион» в сумме 70 019, 22 руб. Вместе с тем, по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы установлено, что данный акт подписан не ответчиком, а иным лицом.

С учетом результатов проведенной судебной почерковедческой экспертизы суд приходит к выводу, что представленный истцом акт сверки содержит недостоверные сведения и не подтверждает факт признания долга ответчиком.

Показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся работниками истца, а, следовательно, заинтересованными лицами, суд оценивает критически. Их показания опровергаются заключением эксперта.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Орион" не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы по уплате госпошлины и за проведение экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия на расчетный счет эксперта - ИП ФИО4 подлежит перечислению сумма в размере 10 000 рублей за проведение экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) отказать.

2. Расходы по госпошлине отнести на истца.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Орион" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 10 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату судебной почерковедческой экспертизы.

4. Выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Республики Карелия 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты за проведение судебной почерковедческой экспертизы по счету №24 от 17.04.2017.

5. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья

Пасаманик Н.М.