Решение от 15 января 2024 г. по делу № А60-57914/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-57914/2023
15 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Садрихановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Кирьяк, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

В судебном заседании участвовали:

от истца посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО1, представитель, доверенность от 03.04.2023, паспорт, диплом;

от ответчика посредством участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания): ФИО2, представитель, доверенность от 20.12.2023, паспорт, диплом.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Публичное акционерное общество «Межрегиональное бюро кадастровых работ» обратилось в суд с иском к Отраслевому органу администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» о взыскании неосновательного обогащения в виде необоснованно удержанного заказчиком обеспечительного платежа в размере 156 666 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 847 руб. 99 коп., процентов по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 15.11.2023 предварительное судебное заседание назначено на 07.12.2023.

В предварительном судебном заседании истец явку не обеспечил. 20.11.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО3), 05.12.2023 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании онлайн (представитель ФИО4). Ходатайства судом удовлетворены. В судебное заседание представители истца подключение не осуществили.

06.12.2023 от ответчика поступил отзыв, ссылается на пропуск срока исковой давности, возражает против рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Суд приобщил отзыв к материалам дела.

Определением от 07.12.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 11.01.2024.

12.12.2023 от истца поступили возражения на отзыв, поступившие через систему «Мой Арбитр» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Ответчик требования не признает, ссылается на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Между ПАО «Межрегиональное бюро кадастровых работ» (исполнитель) и ООА Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» (заказчик) 16 июля 2017 года был заключен муниципальный контракт № 0162300008517000025-0055309-02 на выполнение работ по разработке карт-планов границ населенных пунктов Серовского городского округа и внесению сведений о границах в государственный кадастр недвижимости (далее - муниципальный контракт).

Истец письмом исх. №637 от 18.04.2019 приостановил работы по контракту до устранения заказчиком причин, препятствующих выполнению работ по муниципальному Контракту в полном объеме.

Поскольку препятствующие исполнению контракта ответчиком устранены не были, истец письмом исх. №956 от 25.04.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения муниципального контракта на основании ст. ст. 716, 719 ГК РФ.

В связи с отказом заказчика от подписания акта и оплаты фактически выполненных работ. Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Ответчика стоимости фактически выполненных работ но контракту в размере 663 253 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.0.2020 по делу «А60-27472/2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020, суд взыскал с Отраслевого органа администрации Серовского городского округа «Комитет по управлению муниципальным имуществом» в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональное бюро кадастровых работ» сумму основного долга по муниципальному контракту № 0162300008517000025-0055309-02 от 16.07.2017 на выполнение работ по разработке карт-планов границ населенных пунктов Серовского городского округа и внесению сведений о границах в государственный кадастр недвижимости в размере 663 253 руб. 15 коп.

06.07.2017 во исполнение и. п. 7.1, 7.2. контракта, истец платежным поручением №1061 от 06.07.2017 перечислил ответчику денежные средства в обеспечение исполнения обязательств по контракту в размере 156 666 руб. 67 коп..

Согласно п. 7.6 контракта, денежные средства возвращаются исполнителю заказчиком после подписания Акта приема-передачи выполненных работ при условии надлежащего исполнения Исполнителем всех своих обязательств по настоящему контракту и при отсутствии претензий со стороны заказчика в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования от исполнителя. Денежные средства возвращаются па банковский счет, указанный Исполнителем в этом письменном требовании.

В связи с прекращением действия контракта, истец письмом №74 от 12.07.2023 направил ответчику требование о возврате ранее перечисленного ответчику обеспечения исполнения Контракта в размере 156 666 руб. 67 коп.

Так как указанные в письме №74 от 12.07.2023 требования по возврату перечисленных платежным поручением №1061 от 06.07.2017 денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта в размере удовлетворены не были, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию исх. №267 от 27.09.2023.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно ст. 381.1 ГК РФ, в случае ненаступления в предусмотренный договором срок нарушения договора или при прекращении обеспеченного обязательства, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 4 ст. 329 ГК РФ, прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно н.2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

С момента расторжения договора у истца возникло право на возврат обеспечительного платежа, который по своей природе представляет неосновательное обогащение.

Право подрядчика на возврат денежного обеспечения исполнения контракта вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании, следует рассматривать как основание для востребования обеспечительного платежа.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате обеспечительного платежа должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по гражданскому делу № А60-27472/2020 устанавливались обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, а именно факт уведомления Истцом ООА СГО «КУМИ» об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, (исх. № 956 от 24.03.2020).

В соответствии с частями 19,21 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу действующего законодательства, контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООА СГО «КУМИ». Следовательно, в апреле 2020 года контракт уже был расторгнут на основании одностороннего отказа ПАО «МБКР» от исполнения контракта.

При этом срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945 и сохраняет актуальность в условиях действия новой редакции пункта 2 статьи 200 ГК РФ.

В целях обеспечения баланса интересов кредитора и должника, устранения угрозы нахождения должника под нескончаемой обязанностью перед кредитором, который не реализует свое право (требование), закон устанавливает, что во всяком случае по истечении десяти лет с момента возникновения обязательства срок исковой давности считается наступившим (пункт 2 статьи 200 ГК РФ и пункт 8 постановления Пленума N 43), а также должнику предоставляется право при не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства потребовать от кредитора принять исполнение (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, по общему правилу исковая давность по требованию о возврате обеспечительного платежа наступает по истечении трех лет с момента, когда односторонний отказ от договора повлек последствия, на которые он был направлен (привел к внесудебному расторжению договора).

Иск в арбитражный суд направлен 26.10.2022, что следует из отметки на исковом заявлении и информации о документе дела, то есть требования о взыскании денежных средств заявлены за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Документов, свидетельствующих о признании долга ответчиком, в материалах дела не имеется. С заявлением о выдаче судебного приказа по спорным периодам истец не обращался, что следует из картотеки арбитражных дел, иных доказательств материалы дела не содержат.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2020 N 384-О указал, что установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий его пропуска (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 N 674-О, от 26.11.2018 N 2946-О и др.).

При этом пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулирован таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1681-О, от 28.02.2019 N 339-О и др.).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья А.С. Садриханова