Решение от 9 ноября 2017 г. по делу № А56-66389/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66389/2017
10 ноября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН: <***>);

ответчик: Открытое акционерное общество "Карьеры Доломитов" (адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, эт. 5, ОГРН: <***>);

о взыскании,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2017;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.03.2017;

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Карьеры Доломитов" (далее - Общество) 1.971.277 руб. 43 коп. задолженности по договору от 01.01.2007 № 47300000300370 за период с 01.02.2017 по 31.05.2017, 959.636 руб. 89 коп. неустойки за период с 29.03.2017 по 09.08.2017, а также неустойки, подлежащей начислению с 10.08.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.01.2007 между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения в отношении помещений, указанных в перечне энергоснабжаемых объектов, в соответствии с которым Компания обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлечения третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, в свою очередь, Общество обязалась оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 Договора.

В связи с ненадлежащем исполнением обществом обязательств по оплате поставленной в период с 01.02.2017 по 31.05.2017 электрической энергии Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки Обществу в спорный период электроэнергии, ее объем и стоимость, а также факт просрочки оплаты электроэнергии подтвержден материалами дела.

Ответчик в судебном заседании не оспорил наличие задолженности по Договору за период с 01.02.2017 по 31.05.2017 в сумме 1.971.277 руб. 43 коп.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1.971.277 руб. 43 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Руководствуясь пунктом 6.3. Договора, истец начислил ответчику неустойку за период с 29.03.2017 по 09.08.2017, сумма которой составила 959.636 руб. 89 коп.

Ответчик, не оспаривая правомерность взыскания истцом неустойки и правильность определения ее размера, заявил ходатайство об уменьшении ее суммы на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика просила уменьшить неустойку до 300 000 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности и принимая во внимание достаточно высокий процент неустойки (0,5%), соотношение суммы первоначальной задолженности (1.971.277 руб. 43 коп.) с размером начисленной неустойки (959.636 руб. 89 коп.), а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 300.000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

С учётом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 10.08.2017 в размере 0,5 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности, является правомерным.

В связи с удовлетворением исковых требований понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Карьеры Доломитов» в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1.971.277 руб. 43 коп. долга, 300.000 руб. неустойки с последующим начислением неустойки с 10.08.2017 по день фактической оплаты исходя из суммы долга 1.971.277 руб. 43 коп. и ставки 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а также 37.655 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКоросташов А.А.